Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: 2-164/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-164/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» мая 2013 г. г. Уфа<АДРЕС>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфа Республики Башкортостан Харламова Д.А.,
при секретаре Низаевой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова В. Ш. к ОСАО «Ингосстрах», третьему лицу Шариповой Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шарапов В.Ш. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», третьему лицу Шариповой Л. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что *** года в *** час. *** мин. в районе дома номер *** по улице *** г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки *** гос.номер ***, принадлежащий Шарипову Р.К. под управлением Шариповой Л. Р. совершил столкновение с автомобилем марки «***» гос.номер ***, принадлежащим Шарапову В. Ш. на праве собственности, чем причинил механические повреждения автомобилю Шарапова В.Ш.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** года, а также в соответствии с протоколом *** от *** года, ДТП произошло в результате нарушения гр. Шариповой Л.Р. п.п. 8.1, 9.1 ПДД РФ.
Риск гражданской ответственности на автомобиль *** гос.номер *** застрахован в Уфимском филиале Страховой группы «МСК», страховой полис серии ***.
Риск гражданской ответственности на автомобиль «***» гос.номер *** застрахован в Уфимском филиале ОСАО «Ингосстрах», страховой полис серии ***.
Для определения размера причиненного материального ущерба Шарапов В.Ш. обратился к независимому оценщику Макиенко Д.В. (отчет № *** от *** года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба и утраты товарной стоимости, причиненных в результате ДТП автомобилю). По результатам независимой экспертизы сумма, необходимая для восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составила 98 854 руб. 90 коп., а также сумма утраты товарной стоимости составила 6 392 руб. 88 коп.
Поскольку часть причиненного ущерба страховой компанией выплачена истцу в размере 69 539 руб. 52 коп., то взысканию за восстановительный ремонт подлежит сумма 35 708 руб. 28 коп. (98 854 руб. 90 коп. (сумма восстановительного ремонта) + 6 392 руб. 88 коп. (утрата товарной стоимости) - 69 539 руб. 52 коп. (выплачено)= 35 708 руб. 28 коп.)
Кроме того, истец понес дополнительные убытки в виде расходов за проведение независимой оценки ущерба в сумме 4 000 рублей, расходов по оплате помощи предстаивтеля в сумме 10 000 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шарапова В.Ш. невыплаченную часть страховой выплаты в размере 35 708 руб. 28 коп.; взыскать с ответчика в пользу Шарапова В.Ш. 4 000 рублей в качестве возмещения понесенных судебных расходов за проведение независимой оценки ущерба; взыскать с ответчика в пользу Шарапова В.Ш. в качестве возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Конради О.И., действующая на основании доверенности № *** от *** года, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Также пояснила, что действующее законодательство о защите прав потребителей позволяет взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Шарапов В.Ш. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. От него поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, исковые требования он поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещен. Сведений о причине неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения гражданского дела.
Вызванная судебное заседание в качестве третьего лица Шарипова Л.Р. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Сведений о причине неявки в судебное заседание не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения гражданского дела.
Суд, с учетом мнения представителя истца, а также в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, признает причины неявки неуважительными и рассматривает дело в отсутствии, представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в деле документам, с вынесением по делу заочного решения.
Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
*** года в *** час. *** мин. в районе дома номер *** по улице *** г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки *** гос.номер ***, принадлежащий Шарипову Р.К. под управлением Шариповой Л.Р. совершил столкновение с автомобилем марки «***» гос.номер ***, принадлежащим Шарапову В. Ш. на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** года.
Водитель автомобиля марки *** гос.номер *** Шарипова Л.Р. признана виновником данного дорожно-транспортного происшествия и была привлечена к административной ответственности по *** КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от *** года, постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** года.
В результате данного ДТП автомобилю марки «***» гос.номер ***, принадлежащего Шарапову В.Ш., были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности на автомобиль *** гос.номер *** застрахован в Уфимском филиале Страховой группы «МСК», страховой полис серии ***.
Риск гражданской ответственности на автомобиль «***» гос.номер *** застрахован в Уфимском филиале ОСАО «Ингосстрах», страховой полис серии ***.
*** года был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «***» гос.номер *** и составлен отчет об оценке стоимости права требования возмещения ущерба и утраты товарной стоимости, причиненных в результате ДТП автомобилю.
Согласно отчета № ***, составленным независимым экспертом-оценщиком Макиенко Д. Ви., стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составила 98 854 руб. 90 коп., а также сумма утраты товарной стоимости составила 6 392 руб. 88 коп. За составление отчета об оценке стоимости права требования возмещения ущерба и утраты товарной стоимости, причиненных в результате ДТП автомобилю Шарапов В. Ш. оплатил 4 000 рублей, согласно квитанции № ***. ОСАО «Ингосстрах» оплатило часть причиненного ущерба истцу в размере 69 539 руб. 52 коп., что подтверждается выпиской со счета.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, истец выполнил все обязательства, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Изучив экспертное заключение № ***, составленное независимым экспертом-оценщиком Макиенко Д.В., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Исходя из изложенного, для расчета стоимости страхового возмещения, следует принять отчет, проведенный экспертом-оценщиком Макиенко Д.В. как объективно отражающий повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, а также размер утраты товарной стоимости, и соответствующий действующей нормативной базе.
Как следует из отчета № ***, составленном независимым экспертом-оценщиком Макиенко Д.В., стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составила 98 854 руб. 90 коп., а также сумма утраты товарной стоимости составила 6 392 руб. 88 коп.
Исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
Таким образом, поскольку часть причиненного ущерба страховой компанией выплачена истцу в размере 69 539 руб. 52 коп., то взысканию за восстановительный ремонт подлежит сумма 35 708 руб. 28 коп. (98 854 руб. 90 коп. (сумма восстановительного ремонта) + 6 392 руб. 88 коп. (утрата товарной стоимости) - 69 539 руб. 52 коп. (выплачено)= 35 708 руб. 28 коп.)
С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, догоор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потебителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца о выплате ему полной суммы причиненного ущерба, страховой компанией «Ингосстрах» выполнены в полном объеме не были.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 17 854 руб. 14 коп. в пользу потребителя Шарапова В.Ш.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как установлено судом и подтверждено документально, Истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию, а именно расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба и утраты товарной стоимости причиненных в результате ДТП автомобилю в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией **** от *** года.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя частично в сумме 5 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.19 НК РФ, то есть пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 1 271 рубль 24 коп. в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шарапова В. Ш. к ОСАО «Ингосстрах», третьему лицу Шариповой Л. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шарапова В. Ш.невыплаченную часть страховой выплаты в размере 35 708 рублей 28 копеек.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шарапова В. Ш. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 17 854 рубля 14 копеек.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шарапова В. Ш.расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению отчета в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шарапова В. Ш. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1 271 рубль 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Уфы в течение одного месяца через данный судебный участок, а сторона, не присутствующая при вынесении решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.
Мировой судья Харламов Д.А.
Согласовано:
