Решение от 14 марта 2013 года №2-164/2013

Решение по гражданскому делу
 
    Дело № 2-41-164/2013                                                                                                                                                                                                                                               
 
                                                                                                                                                   
 
     РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    р.п. Новониколаевский                                                         14 марта 2013 года
 
 
             Мировой судья судебного участка № 41 Волгоградской области Топоркова С.В<ФИО1>,
 
    при секретаре Афанасьевой О.В.,
 
    с участием представителя истца Васильченко В.Я., допущенного к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, по устному заявлению,
 
    представителя ответчика Юшкина И.В., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, со сроком действия три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Стрепетова <ФИО2> к Афромееву <ДАТА> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Стрепетов А.В. обратился к мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области с иском к Афромееву В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА3> на
 
    2 км. автомобильной дороги р.п. Новониколаевский-Урюпинск <АДРЕС> района <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<ФИО4>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий Стрепетову А.В. и под его управлением и «<ФИО4>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Афромеева В.А. Согласно материалам административного дела Афромеев В.А. признан виновным в ДТП. В результате столкновения автомобиль Стрепетова А.В. получил значительные механические повреждения. Смета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., но в связи с возмещением страховой компанией ООО «Россгострах» страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., разница составила <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Расходы, связанные с оплатой услуги экспертного бюро по оценке автомобиля составили <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., оплата услуг об определении утраты товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  В связи с этим просит взыскать с ответчика Афромеева В.А. материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
             В судебное заседание истец Стрепетов А.В. не явился. Конверт с уведомлением о направлении судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения. (л.д.194).
 
    В судебное заседание ответчик Афромеев В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился (л.д.188). Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил. Об  отложении рассмотрения дела с ходатайством не обращался.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта  о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
 
    Мировой судья, учитывая мнение представителя истца Васильченко В.Я.,  представителя ответчика Юшкина И.В., согласных на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.
 
    В судебном заседании представитель истца Васильченко В.Я. исковые требования поддержал и просил взыскать с Афромеева В.А. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., сумму утраты товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по оплате услуг за определение утраты товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг за определение стоимости восстановительного ремонта - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп..
 
    В судебном заседании представитель ответчика Юшкин И.В. исковые требования не признал и в их удовлетворении просил отказать, мотивируя тем, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, сделан неверно.
 
                Выслушав доводы представителя истца Васильченко В.Я., представителя ответчика Юшкина И.В., исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
 
    Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <ДАТА3> мин. <АДРЕС> с участием водителей Стрепетова А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «<ФИО4>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> и Афромеевым В.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «<ФИО4>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3>, в дорожно-транспортном происшествии на <АДРЕС> участвовали: 1. Стрепетов <ФИО2>, житель р.п. Новониколаевский пер. <АДРЕС>, 1-Б, транспортное средство «<ФИО4>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит Стрепетову А.В.. В результате ДТП повреждено: погнута задняя правая дверь, передняя правая дверь, правое переднее крыло, крыша, капот, правое переднее крыло, разбиты передний правый и левый блок фар, бампер передний, ветровое стекло, передняя декоративная решетка. 2. Водитель Афромеев <ФИО3>, житель <АДРЕС>, транспортное средство «<ФИО4>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит Афромееву В.А.. Врезультате ДТП повреждено: погнута передняя левая дверь, переднее левое крыло, капот, крыша, передний госномер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний бампер, передний левый и правый блок фар, передняя декоративная решетка.
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия от <ДАТА3> автомобиль «ВАЗ 21124» » государственный регистрационный знак А 577
 
 
    КВ 34 имеет повреждения: деформирован капот, правое и левое крыло, бампер.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «ВАЗ-211440», собственником которого является Стрепетов А.В., получило механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Афромеева В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР>).
 
    ООО  «Росгосстрах» выплатило Стрепетову А.В. в счет возмещения причиненного ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.9-10).
 
    Согласно экспертному заключению <НОМЕР> об оценке  стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленному экспертом Центра автоэкспертизы и оценки от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> коп..  Согласно  экспертному заключению <НОМЕР>-У об оценке от <ДАТА4> величина утраты товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> коп..
 
    Истец просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения и сумму утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Возражая против заявленных требований, ответчик оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, в связи с чем, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «<ФИО5>» <НОМЕР> от <ДАТА5> виновным в совершении ДТП является водитель «<ФИО4>» Афромеев В.А., который нарушил п. 10.1 и п. 11.1 Правил дорожного движения и создал аварийную ситуацию. Водителем «<ФИО4>» <ФИО6> не были нарушены Правила дорожного движения,  и он не имел возможности предотвратить столкновение  (л.д.84).
 
    В судебном заседании обозревался отказной материал <НОМЕР> по факту дорожно-транспортного происшествия на автодороге по ул<АДРЕС>от <ДАТА6>
 
    Согласно автотехнического исследования, проведенного экспертом-техником третьего экспертно-криминалистического отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА7>, действия водителя Афромеева В.А. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, что и могло послужить с технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия.
 
    В ходе рассмотрения дела судом назначена по ходатайству  представителя ответчика автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Стрепетова А.В..
 
    По заключению эксперта ООО «<ФИО7>» <НОМЕР> от <ДАТА8> размер ущерба составил <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, из которых:
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - величина утраты товарной стоимости (л.д. 114-123).
 
    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на
 
    основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и
 
    третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Давая оценку указанным экспертизам, мировой судья делает вывод о том, что они являются допустимыми доказательствами, поскольку при проведении экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описания проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
 
      Указанные заключения согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные по факту дорожно-транспортного происшествия и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что водитель Афромеев В.А. должен был действовать согласно требований: п.9.1 Правил дорожного движения РФ - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; п. 1.4 ПДД РФ - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств: п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Материалами дела подтверждается, что Афромеев В.А. своими действиями создал аварийную ситуацию на дороге, вследствие которой произошло ДТП.
 
    При этом судом учтено, что ответчик не опроверг размер ущерба, заявленный истцом, не представил иных доказательств в опровержение его доводов.
 
    Суд, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оценив имеющиеся в деле доказательства, заключения эксперта, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек и величины утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд с иском в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки.
 
    Судом установлено несение Стрепетовым А.В. судебных расходов  за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта (договор <НОМЕР> л.д.24, акт приема-сдачи работ л.д.25-26), оказание услуг по определению величины утраты товарной стоимости (договор <НОМЕР>-У л.д.42, акт приема-сдачи работ л.д.43-44). Требование истца о взыскании с ответчика указанных судебных расходов подлежат удовлетворению.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена автотехническая экспертиза в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» оплату которой ответчик не произвел. Стоимость экспертного исследования  составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена автотовароведческая экспертиза в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» оплату которой ответчик не произвел. Стоимость экспертного исследования  составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертиз было указано, что расходы в связи с их проведением возлагаются на Афромеева В.А..
 
    Между тем, Афромеев В.А. не исполнил требования процессуального законодательства и определения суда, экспертные услуги не оплатил.
 
    Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертиз в пользу  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в указанных размерах.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198  ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
             Исковые требования Стрепетова <ФИО2> к Афромееву <ДАТА> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
 
             Взыскать с Афромеева <ФИО3>, <ДАТА10> рождения, уроженца р.п. Новониколаевский <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС>,  в пользу Стрепетова <ФИО2>, <ДАТА11> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> в счет возмещения материального ущерба - <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек,  величину утраты товарной стоимости транспортного средства  - <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, расходы по оплате
 
    услуг за определение величины утраты товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <ОБЕЗЛИЧИНО> копейка, а всего - <ОБЕЗЛИЧИНО>копеек.
 
              Взыскать с ответчика Афромеева <ФИО3> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО5>»  расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей.
 
              Взыскать с ответчика Афромеева <ФИО3> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт -Поволжье»  расходы, связанные с производством судебной автотовароведческой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новониколаевский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 41 Волгоградской области в течениемесяца со дня принятия решения.
 
 
 
 
 
              Мировой судья                                           С.В. Топоркова