Решение от 28 марта 2013 года №2-164/2013

    Дело № 2-164/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 марта 2013 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Исаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Афросина И.П. к Тотышевой Е.М. и ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» о признании недействительными решений общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным договора управления многоквартирного дома между ООО УК «<данные изъяты>» и собственниками помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Афросин И.П. обратился в суд иском о признании недействительным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным договора управления многоквартирным домом между ООО УК «<данные изъяты>» и собственниками помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений многоквартирного дома Лементовская А.В., Мельник Г.Е., Мельник Г.Е., Лобастова Л.А., Мазитова Э.Н., Порошин Р.Г., Порошин Д.А., Порошина В.А., Половодова А.А., Корепанова И.И., Казанцев И.И., Пупков А.Н., Кормашова Е.А., Мезенцева Л.Н., Нигамазятов М., Баева И.Ю., Барышникова Е.Ю., Щербакова С.Н., Карасова Г.Н., Султанова М.В., Султанов В.Я., Султанов С.О., Сушникова Л.В., Булатова Г.В., Смирнягина Е.В., Смирнягина В.А., Утреев И.Н., Смирнягин А.Л., Бояршинова Н.М., Паркалова Л.Д., Ефимова Т.В., Терехов В.В., Мальцева М.Е., Морозова Ю.Ю., Григорьева О.А., Абзалимова А.Р., Абзалимова Д.Р., Бабурин Г.Л., Бабурин Э.Г., Елизарьев С.В., Кишмерешкина Т.В., Мухаметшина Т.В., Лекомцева Г.Г., Лекомцев П.А., Локарева А.З., Заузолков А.И., Петрова Н.В., Разницына С.А., Олейникова Т.Н., Кузнецова С.Н., Гагарина А.А., Гагарина Д.А., Климина Н.В., Матерухина А.А., Шабалин А.Н., Шабалина Я.А., Шабалин Я.А., Энгель К.Г., Овчинников А.В., Липина Я.А., Волков А.Н., Волкова И.В., Трясова Т.И., Ингликова И.Ю., Карпова Е.Г., Миронова О.И., Миронов Е.Ю., Ужегов Н.А., Федосеева Т.Ю., Шардина А.Е., Бабиков А.С., Бабиков Д.А., Бабикова Д.А., Бабикова И.А., Потапов И.Е., Даниелян М.И., Тяпугина С.Ю., Тяпугин Л.Е., Тяпугина Д.Е., Шестакова Т.А., Лихачева Л.С., Чудинова Е.А., Чудинов К.А., Чудинов В.А., Мелехина Н.С., Габдуллина А.И., Минин С.В., Перевозчиков В.А., Черемных В.В. и Муниципальное образование «Лысьвенский городской округ» в лице администрации г. Лысьвы.
 
    В судебном заседании Афросин И.П. заявленные требования поддержал. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на № этаже многоквартирного дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» и заключения договора управления с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», полномочия на подписание заявления о расторжении договора и на подписание договора с новой управляющей компанией были возложены на Тотышеву Е.М. Кроме того, на общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении размера платы за услуги по управлению домом и работ по содержанию, в том числе и для собственников нежилых помещений, в размере <данные изъяты> руб./кв.м., размера платы по текущему ремонту общего имущества – в размере <данные изъяты> руб./кв.м.
 
    Считает принятое решение незаконным, поскольку он не был извещен о его проведении и о повестке дня, собрание фактически не проводилось, а соответственно не проводилось и голосование, о чем свидетельствует отсутствие листов голосования. Также считает, что необходимый кворум для принятия данного решения достигнут не был, информация о принятых решениях до собственников не доводилась, каких-либо сообщений на информационном стенде размещено не было. Более того, считает, что самой формулировкой вопросов, поставленных на голосование, нарушаются права собственника, поскольку по вопросу о заключении договора на управление многоквартирным домом была предложена только управляющая компания «<данные изъяты>», тогда как должна быть какая-либо альтернатива. В связи с чем, считает данное решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не влекущим для собственников помещений каких-либо обязанностей. Также не согласен с решением общего собрания в части установления размера платы за обслуживание общего имущества и текущий ремонт общего имущества в едином размере как для собственников жилых помещений, так и для собственников нежилых помещений, поскольку ООО «УК «<данные изъяты>» какие-либо услуги непосредственно ему не оказывают. Принадлежащее ему нежилое помещение имеет отдельный вход, не сообщается с центральным входом многоквартирного жилого дома, потому выполняемые управляющей компанией работы для собственников жилых помещений, в том числе, услуги вахтера, не имеет никакого отношения к нежилому помещению. Он самостоятельно производит ремонтные работы в принадлежащем ему помещении. Ранее действующей управляющей компанией «<данные изъяты>» размер платы для собственников нежилых помещений был установлен в три раза меньше, чем размер платы для собственников жилых помещений. В настоящее время каких-либо дополнительных услуг ООО «УК «<данные изъяты>» собственникам нежилых помещений не оказывается, соответственно полагает, необоснованно предъявляется к оплате завышенная плата за обслуживание общего имущества и текущий ремонт общего имущества. О смене управляющей компании он узнал в ДД.ММ.ГГГГ., после предъявления ООО «УК «<данные изъяты>» требований об оплате жилищно-коммунальных услуг, возможность ознакомиться с принятым общим собранием решением от ДД.ММ.ГГГГ у него появилась только в ДД.ММ.ГГГГ после того, как управляющей компанией ему была направлена копия протокола собрания. Просит признать незаконными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления многоквартирным домом между ООО УК «<данные изъяты>» и собственниками помещений в данном доме.
 
    Представитель ООО «УК «<данные изъяты>» Казымова Е.Б. исковые требования Афросина И.П. не признала. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> выступила собственник жилого помещения Тотышева Е.М. Сообщение о проведении общего собрания было размещено на информационном стенде рядом с вахтой данного многоквартирного дома в соответствии с ранее принятым решением об утверждении данного порядка уведомления. Более того, данное уведомление было получено несколькими собственниками лично под роспись. Сообщение содержало сведение о дате проведения собрания – ДД.ММ.ГГГГ, а также перечень вопросов, которые предлагалось решить на данном собрании. Решения собственников, содержащих повестку дня, сведения о собственниках, принявших участие в голосовании, сведения о площади помещений, результатах голосования по каждому из вопросов повестки дня были впоследствии также размещены на информационном стенде для ознакомления. Кроме того, данные сведения в виде протокола общего собрания собственников помещений были переданы в управляющую компанию. Решение было принято собственниками помещений, обладающих 66,14 % голосов от общего числа собственников, по всем вопросам повестки дня были приняты решения большинством голосов от лиц, принявших участие в голосовании. В связи с чем, считает, что порядок проведения общего собрания нарушен не был, решения были приняты большинством голосов, после проведения собрания и заключения договора управления многоквартирным домом непосредственно с ООО «УК «<данные изъяты>» никто из собственников помещений с требованиями об оспаривании данных решений не обращался. Кроме того, считает, что Афросин И.П. пропустил установленный законом шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку должен был знать о принятых решениях, поскольку ежемесячно с ним велась переписка по поводу оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также был направлен для подписания договор на оказание услуг. Просит в удовлетворении заявленных требований Афросину И.П. отказать в полном объеме.
 
    Ответчик Тотышева Е.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ., она являясь собственником жилого помещения в доме по <адрес>, выступила инициатором созыва общего собрания собственников помещений данного жилого дома с целью смены управляющей компании. Уведомление о дате собрания и повестка собрания были размещены на информационном стенде рядом с вахтой, а также некоторые собственники были извещены лично под роспись. При проведении собрания все присутствующие собственники по поставленным вопросам проголосовали положительно, после чего решение в форме протокола было также размещено на информационном стенде. Каких-либо претензий по поводу несогласия с принятыми общим собранием решений в ее адрес от собственников, не присутствующих на собрании, не поступало. Также пояснила, что размер платы, утвержденный решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, для собственников жилых помещений не изменился, в каком размере ранее оплачивали собственники нежилых помещений, ей неизвестно.
 
    Черемных В.В., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, поддержал доводы истца. Пояснил, что является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по <адрес>. Подтвердил, что общее собрание собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось, собственники помещений о дате собрания не извещались, также не были ознакомлены и с принятыми общим собранием решениями. Также считает, что в листах голосования отражены недостоверные данные, он сам лично на собрании не присутствовал, свою подпись поставил после ДД.ММ.ГГГГ при заверении его директором ООО «УК «<данные изъяты>» о том, что для собственников нежилых помещений ранее существующие тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг, не изменятся.
 
    Представитель администрации г. Лысьвы в судебное заседание не явился, о дата и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве указали, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> было инициировано в соответствии с Жилищным кодексом РФ. Администрация г. Лысьвы – как собственник жилых и нежилых помещений в данном доме была уведомлена о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ Представитель администрации присутствовал при проведении общего собрания, по всем вопросам проголосовал положительно.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме Климина Н.В. и Казанцева И.А. в судебном заседании пояснили, что приобрели в собственность жилые помещения в ДД.ММ.ГГГГ после принятого собственниками помещений решения от ДД.ММ.ГГГГ По поводу оспаривания данного решения иными собственниками помещений многоквартирного дома им ничего неизвестно.
 
    Остальные собственники помещений многоквартирного дома <адрес>, привлеченные судом в качестве соответчиков, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном, доме является органом управления многоквартирным домом.
 
    На основании ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
 
    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
 
    В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    Таким образом, часть. 6 статьи 46 ЖК РФ в правовой связи с положениями ч. 1.1 ст.146 ЖК РФ регламентирует порядок оспаривания решений общего собрания членов ТСЖ и устанавливает условия, при наличии совокупности которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
 
    По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным.
 
    Как установлено в судебном заседании Афросин И.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенного на <данные изъяты> этаже в многоквартирном доме по адресу <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9).
 
    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, приняты следующие решения:
 
    о внесении платы за коммунальные услуги на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций;
 
    о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений и ООО «УК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и наделении Тотышевой Е.М. полномочиями на подписание заявления о расторжении договора от собственников помещений;
 
    о заключении договора управления с ООО «УК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, утверждении условий договора управления и наделении Тотышевой Е.М. полномочиями на подписание договоров с управляющими и ресурсоснабжающими организациями от имени собственников помещений;
 
    об утверждении размера платы за услуги по управлению домом, работы по содержанию в размере <данные изъяты> руб./кв.м. и утверждении размера платы за работы по текущими ремонту общего имущества в доме в размере <данные изъяты> руб./кв.м.;
 
    об утверждении порядка проведения последующих общих собраний собственников помещений в доме;
 
    об избрании совета дома в количестве 4 человек.
 
    Афросин И.П., обращаясь с требованиями о признании данного решения Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылается на факт его ненадлежащего извещения, отсутствие кворума при принятии решения, а также факт ненадлежащего его уведомления о принятых общим собранием решений.
 
    Суд находит несостоятельным доводы истца о том, что собственники помещений не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания и вопросах, поставленных на голосование.
 
    В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> было принято решение об утверждении порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания и о решениях, приятых на таком собрании. В соответствии с указанным порядком, уведомление собственников помещений о проведении общего собрания и о принятых решениях осуществляется путем размещения соответствующего сообщения на информационном стенде в подъезде.
 
    Каких-либо доказательств изменения установленного порядка уведомления о проведении общего собрания в судебное заседание не представлено.
 
    Как следует из информационного сообщения о проведении общего собрания (л.д. 21), до собственников помещений доведена информация о дате и времени проведении общего собрания, а также о повестке дня общего собрания.
 
    Исходя из пояснений собственника Тотышевой Е.М., которая являлась инициатором данного собрания, указанное выше сообщение было размещено ею лично на информационном стенде рядом с вахтой. Кроме того, она довела данную информацию лично до некоторых собственников, которыми были поставлены подписи в информационном сообщении. Аналогично была доведена информация о принятых общим собранием решений.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено. Его доводы о том, что он в данном жилом доме не проживает, а принадлежащее ему нежилое помещение имеет отдельный вход и не имеет сообщения с общим входом в жилой дом, не влияет на его отношения по вопросу извещения о проведении общих собраний, и не дает ему оснований требовать извещения о проведении общего собрания в ином порядке, отличном от других собственников помещений.
 
    Кроме того, суд не усматривает и нарушений закона при принятии Общим собранием решений от ДД.ММ.ГГГГ Процедура проведения общего собрания, суд считает, соблюдена и проведена в соответствии с нормами жилищного законодательства.
 
    Так, в силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
 
    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
 
    Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
 
    Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
 
    В соответствии с ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
 
    Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
 
    Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
 
    Как видно из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 19-20), протокола об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), листов голосования (л.д. 17-18), оно было принято по результатам голосования собственников помещений, принявших непосредственное участие в голосовании, количество голосов которыми обладали данные собственники, составило <данные изъяты> или 66,14 % от общего числа собственников – <данные изъяты>.
 
    Факт участия собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в голосовании, количество голосов, которыми они обладают, подтверждается листами голосования (л.д. 17-18 т.1).
 
    Доводы истца, а также соответчика Черемных В.В. об отсутствии кворума при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными. Исходя из списка собственников жилых и нежилых помещений на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-116 т.2), представленного ООО «УК «<данные изъяты>», которыми оказывались услуги по управлению домом на момент принятия решения, а также исходя из сведений Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Лысьве (л.д. 123-197 т.1, л.д. 3-11 т.2) и сведений из реестра муниципальной собственности (л.д. 119-155 т.2) общая площадь жилых и нежилых помещений на дату проведения собрания составила – 2405,4 кв.м., в том числе, площадь жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности -– 967,9 кв.м., нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности – 221,2 кв.м., площадь жилых помещений, находящихся в собственности граждан – 966,1 кв.м. и площадь нежилых помещений, находящихся в собственности граждан, - 250,2 кв.м. Данный список ООО «УК «<данные изъяты>» в ходе судебного заседания сторонами не оспаривался, в связи с чем, суд считает, он может быть принят за основу для подсчета голосов. Иных доказательств, опровергающих данные указанного списка, истцом в судебное заседание не представлено.
 
    В соответствии с листами голосования (л.д. 17-18 т.1), общее количество голосов, которыми обладали принявшие в голосовании собственники помещений, составило – 1651,7, что составляет 68,8 % от общего количества, в том числе, по жилым и нежилым помещениям, находящихся в муниципальной собственности, - 1189,1 кв.м., по жилым помещениям, находящихся в собственности граждан - 267,6 кв.м., и по нежилым помещениям, находящихся в собственности граждан – 195 кв.м.
 
    Доводы ответчика Чермных В.В., являющего собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., о том, что он фактически участие в общем собрании не принимал, суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства опровергаются имеющимися в деле листами голосования, в соответствии с которыми он лично поставил подпись за принятие решений по всем предложенным повесткой дня вопросам.
 
    Также суд не принимает во внимание доводы истца о том, что не могут быть включены в общее количество голосов площадь муниципальных квартир № и №, которые в соответствии с листами голосования принимали участие в собрании как собственники помещений. Как следует из листов голосования, в общем собрании принимал участие представитель ЛГП, который имел право голоса исходя из общей площади жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. Таким образом, площадь квартир № и № правомерно включена в количество голосов, поскольку представитель ЛГП проголосовал за принятие решений по всем поставленным в повестке вопросам.
 
    Более того, являются несостоятельными доводы истца о невозможности включения в общее количество голосов присутствующих на собрании собственников квартир, находящихся в долевой собственности, поскольку заполнение листов голосования одним из собственников соответствует требованиям п. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации, а также п. 3 ст. 48 и п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд полагает, что при проведении общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не был нарушен порядок проведения собрания, поскольку уведомление о проведении собрания было доведено до сведения собственников в порядке, установленном решением собственников помещений, вопросы, поставленные на голосование, не относятся к перечню, установленному в ст. 46, 48 ЖК РФ вопросов, решения по которым принимаются квалифицированным большинством голосов, принятые решения были доведены до собственников помещений в порядке, установленном решением собственников.
 
    Факт правомерности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается актом проверки инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243-246 т.2).
 
    Кроме того, суд учитывает, что участие Афросина И.П. в голосовании не могло повлиять на результаты голосования. Также суд учитывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что принятыми решениями общего собрания ему были причинены убытки. Его доводы относительно неправомерно завышенной платы за услуги по управлению домом и работ по содержанию, а также размера платы по текущему ремонту общего имущества голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены. Факт того, что установленная ранее ООО «УК «<данные изъяты>» плата за нежилое помещение была намного ниже, не свидетельствует о том, что установленный общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ размер платы не соответствует фактическим расходам ООО «УК «<данные изъяты>», которыми непосредственно с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется управление данным многоквартирным домом. Более того, исходя из пояснений Тотышевой Е.М., а также представленных ею для обозрения квитанций по ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ размер платы за тех. одержание жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ превышает размер платы за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., что не является нещественным. Каких-либо различий в оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых и нежилых помещений нормами жилищного законодательства РФ не установлено. Напротив, в силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Также суд считает, что Афросиным И.П. пропущен установленный законом срок для обжалования решения общего собрания собственников.
 
    Довод истца о том, что о состоявшемся решении он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ после направления в его адрес управляющей компанией протокола общего собрания, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 46 ЖК РФ течение срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения связано не только с моментом, когда собственник узнал, но и с моментом, когда собственник помещения должен был узнать о состоявшемся решении.
 
    Приобретая в собственность помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, собственник принимает на себя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с ст. 39, 158 ЖК РФ, а также обязанности собственников помещений, установленные решениями общих собраний собственников помещений этого многоквартирного дома. При этом собственник помещения должен действовать с той долей заботливости и осмотрительности, которая бы обеспечивала ему не только возможность осуществления своих прав, но также и исполнения возложенных на него законом обязанностей, связанных с возникновением права собственности на помещение в многоквартирном доме.
 
    При приобретении в собственность не вновь созданного, а давно существующего нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, на собственника в силу действующего жилищного законодательства распространяются решения собственников помещений многоквартирного дома, регулирующие порядок проведения общих собраний и доведения информации о принятых решениях. При этом, действуя добросовестно и разумно, собственник имел возможность и должен был узнать о принятых ранее собственниками помещений многоквартирного дома решениях.
 
    Поскольку уведомление о проведении общего собрания, а также решения, принятые на собрании, были доведены для всех собственников в порядке, установленном ранее принятым решением общего собрания собственников и в соответствии с ст. 45 ЖК РФ, то Афросин И.П. должен был узнать о состоявшемся решении не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений, то есть ДД.ММ.ГГГГ Более того, в ходе судебного заседания истец не оспаривает тот факт, что о принятых общим собранием решений он узнал в ДД.ММ.ГГГГ., также исходя из представленных ООО «УК «<данные изъяты>» документов (л.д. 23-43 т. 1), истец ежемесячно получал счета на оплату ЖКУ, в которых имеются данные управляющей компании и сведения о размере платы.
 
    Таким образом, срок для оспаривая решений общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как следует из материалов дела, исковое заявление Афросина И.П. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока для обращения в суд.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.
 
    Следуя презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
 
    Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для оспаривания решений общих собраний, о чем было заявлено представителем ООО УК «<данные изъяты>», а также, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд полагает, что в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, в том числе, и в связи с пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
 
    Кроме того, в силу норм ЖК РФ, любое принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решение может быть отменено или изменено другим решением общего собрания собственников, проведенным в установленном порядке. ЖК РФ не ограничивает право собственников помещений многоквартирного дома на проведение собраний и рассмотрение вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников. При этом инициатором созыва собрания вправе выступать любой из собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Таким образом, Афросин И.П., являясь собственником помещения в многоквартирном доме, вправе выступать инициатором проведения общего собрания, формировать повестку дня, и таким образом реализовывать свои права собственника помещения.
 
    Также не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным договора управления многоквартирным домом между ООО УК «<данные изъяты>» и собственниками помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
 
    По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
 
    На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
 
    В силу п. 3 ст. 164 ЖК РФ доверенность на право действовать в отношениях с третьими лицами от имени собственников помещений многоквартирного дома необходима лицу, которое не является собственником помещения в этом доме. Собственник помещения многоквартирного дома вправе действовать в отношениях с третьими лицами от имени всех собственников без доверенности на основании решения, принятого собственниками на общем собрании.
 
    Как следует из материалов дела, договор на управлением многоквартирным домом (л.д. 44-51), был заключен между ООО УК «<данные изъяты>» и собственниками помещений многоквартирного дома на основании принятого общим собранием решения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом от имени собственников оспариваемый договор был подписан собственниками помещений, в том числе, уполномоченным общим собранием собственником Тотышевой Е.М.
 
    Таким образом, какие-либо основания для признания недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Афросину И.П. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» и Тотышевой Е.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора управления многоквартирным домом между ООО УК «<данные изъяты>» и собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья: