Решение от 24 февраля 2014 года №2-164/14

    Дело № 2-164/14                                
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Чернушка                            24 февраля 2014 года
 
    Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Мень О.А..,
 
    с участием ответчика ФИО1,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственное казенное учреждение Пермского края «Октябрьское лесничество» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного преступлением,
 
установил:
 
    Истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного преступлением. Исковые требования обосновал, тем, что приговором Октябрьского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по уголовным делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, своими действиями ФИО1 причинил ущерб лесному фонду РФ в сумме 425 700 рублей. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Документами подтверждается наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного лесному фонду. Поскольку в ступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении лесного законодательства РФ, и этим же приговором определен ущерб, причиненный лесному фонду РФ, имеется причинно-следственная связь между нарушением лесного законодательства РФ и возникшим ущербом, вследствие нарушения требований лесного законодательства, то есть имеются все основания для взыскания с ответчика ущерба. Ответчик добровольно ущерб, причиненный лесному фонду РФ не возместил. Истец просит суд на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ответчика ФИО1 в доход Федерального бюджета ущерб, причиненный лесному фонду РФ, нарушением лесного законодательства РФ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца ГКУ ПК «Октябрьское лесничество» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Ответчик ФИО1 с иском не согласился, указал, что его размер истцом не обоснован, указал, что согласно таксационного описания в квартале № отсутствуют деревья породы пихта, и включение ее в расчет ущерба является необоснованным, кроме того суду пояснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела свидетели Бурылов, Антропов, Лыков и другие суду поясняли, что получили договора на руки, и видели, что там указан деловой лес. Часть древесины Антропов раздал заготовителям. Согласно справки Министерства природных ресурсов по всем заключенным договорам имеется оплата. При расчете ущерба суд не учел по 2 куб.м. деловой хвои по договорам Сазонова, Буравцева, Антропова и Антроповой так как они их собственники. Свидетель Касимов суду пояснил, что брали 30-40 деревьев породы ель, а в перечетной ведомости указаны деревья породы пихта. Свидетели Ульданов, Прыбылев, Овчинников, так же пояснили, что были только деревья породы ель. Все деревья, согласно договоров купли-продажи были отведены для сплошной рубки заготовителям и оплачены ими через Антропова.
 
    Ответчиком представлен отзыв по иску, в котором указано, что в ходе предварительного следствия и судебном заседании по уголовному делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щучье-Озерским участковым лесничеством ГКУ «Октябрьское лесничество» был совершен отвод лесных насаждений в целях заготовки древесины для собственных нужд в квартале № выдел № Щучье-Озерского (Тюинского) участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество». Отвод делянки является законным, что судом в приговоре не опровергнуто. Весной-летом, а также ДД.ММ.ГГГГ гражданами велась заготовка древесины в указанном квартале, что не опровергается и самими гражданами, участвовавшими в заготовке древесины. При допросе, а также при оглашении показаний свидетелей граждан, по договорам купли-продажи лесных насаждений, указывается, что ни кто из них договора не подписывал и не заключал, договора видят впервые и указывают на тот факт, что денежные средства за древесину они передавали жителю <адрес> ФИО4 и что именно этот житель им отводил участки для заготовки древесины, указывая при этом, какие деревья необходимо рубить, ставя метки на деревьях. ФИО4 по своей инициативе, что им не отрицается, передавал жителям, от имени которых он подписал договора купли-продажи лесных насаждений, лесные насаждения. Учитывая тот факт, что древесина гражданами фактически была заготовлена и то обстоятельство, что договора купли-продажи являются непосредственно действующими, то есть, не признаны недействительными, то заготовка древесины на вышеуказанной делянке является законной. Также гражданами были уплачены денежные средства в полном объеме, в том числе и за деловую древесину и поскольку граждане заготавливали древесину на законном основании, в том числе и хвойную, в частности данный факт подтверждается показаниями свидетелей, и также рубка была разрешена в течение года, то вырубка данной древесины не может причинить ущерб Российской Федерации в связи с ее выкупом гражданами. Условия договоров полностью соответствуют требованиям законодательства РФ, денежные суммы уплачены в полном объеме, и соответственно ущерб Российской Федерации не причинен. В соответствии с ч.5. ст.30 ЛК РФ, порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, законодательство не запрещает производить рубку деловой древесины. Кроме того имеется в материалах уголовного дела письмо от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-30-01 -13-41 из которого следует, что деловая древесина была законно включена в договора купли-продажи лесных насаждений, поскольку по делянке хвойный лес растет не равномерно и соответственно может быть включен в сплошную рубку. Гражданин покупает не древесину, а лесные насаждения, то есть деревья на корню, а значит, он является собственником приобретенного. В письме Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) № от ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что с момента заключения (подписания) договора купли-продажи лесных насаждений, в частности для заготовки древесины гражданином для собственных нужд, гражданин-покупатель приобретает право в течение срока, установленного договором (но не более одного года), осуществлять заготовку древесины в месте и объеме, также установленных договором купли-продажи. Древесина, полученная в результате рубки лесных насаждений, является собственностью гражданина. По вопросу определения потерпевшего лица следует отметить, что меры защиты нарушенных прав доступны для любой из сторон гражданских правоотношений. Аналогичная правовая позиция изложена и в письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за № ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, поскольку Федеральное агентство лесного хозяйства, указывает, что меры защиты нарушенных прав доступны для любой из сторон гражданских правоотношений, постольку и при определении размера ущерба необходимо руководствоваться нормами гражданского права, а не постановлением правительства по ущербу, по определению ущерба от незаконной рубки (№ от ДД.ММ.ГГГГ года). На основании изложенного, прошу отказать в удовлетворении исковых требований ГКУ «Октябрьское лесничество»
 
    Прокурор Чернушинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало.
 
    Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании материалов дела судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен ущерб от преступления, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО5 размера причиненного преступлением ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Приговором Октябрьского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что
 
    согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ходе осмотра выдела № квартала № Щкчье-Озерского лесничества, расположенного в 2 км от <адрес>, было установлено, что на делянке имеются деревья хвойных и лиственных пород, а так же обнаружены 45 пней хвойной породы – ель и 11 пней деревьев хвойной породы - пихта, всего 56 пней;
 
    договоры купли-продажи лесных насаждений в количестве 76 штук, кроме договора заключенного с ФИО6, являются фактически незаключенными;
 
    объем незаконно срубленной древесины породы ель составил 56,712 куб.м. на сумму <данные изъяты> рублей, объем незаконно срубленной древесины породы пихта составил 11,68 куб.м. на сумму <данные изъяты>, ущерб от преступления составил сумму <данные изъяты> рублей;
 
    ФИО1 в сентябре 2011 года не имея договора аренды, купли-продажи лесных насаждений и доверенностей на рубку лесных насаждений, используя труд нанятых рабочих, произвел рубку лесных насаждений хвойной породы в количестве не менее 54 деревьев в квартале № выдел № Щучье-Озерского участкового лесничества, обратив их в свою собственность, своими действиями ФИО1 причинил ущерб лесному фонду Российской Федерации.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда изменен в части квалификации действий ФИО7, в остальной части приговор оставлен без изменения.
 
    Октябрьским районным судом с учётом установленного обстоятельства о заготовке свидетелем ФИО8 2 деревьев породы ель, рассчитана сумма ущерба с приведением в приговоре расчётов в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб составил <данные изъяты> рублей. Суд на основании представленных доказательств, и материалов дела считает, что Октябрьским районным судом правильно установлен объём спиленной древесины и размер причинённого Российской Федерации ущерба.
 
    Суд находит обоснованными доводы истца о том, что от умышленных действий ответчика причинен ущерб Российской Федерации указанные доводы истца так же подтверждаются обстоятельствами, установленными приговором суда.
 
    Доводы ответчика о том, что участниками договорных отношений являются граждане, которые через ФИО4 в полном объеме оплатили всю древесину подлежащую вырубке, а следовательно и те деревья, которые вменяются ответчику по уголовному делу, принадлежат гражданам, и ущерб Российской Федерации причинен не был, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик не получал разрешение на рубку деревьев в установленном законом порядке, не представил суду доказательств, что граждане, указанные в спорных договорах с ГКУ ПК «Октябрьское лесничество» уполномочили его произвести рубку деревьев, на выделенных делянках. Согласно вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кроме договора заключенного с ФИО9, остальные, 76 договоров купли-продажи лесных насаждений являются фактически незаключенными, оснований для зачета сумм, оплаченных по договорам граждан, в том числе за деревья породы ель, как на том настаивает ответчик, согласно представленного им расчета от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Доводы ответчика, о том, что при определении размера ущерба судом учтена древесина спиленная ФИО8 и не была учтена деловая древесина, в количестве по 2 куба, по договорам заключенным с Созоновым, Буравцевым, Антроповым, Антроповой суд считает необоснованными, поскольку из показаний ФИО9, приведенных в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на выделенной делянке, по заключенному договору, он летом 2011 года заготовил дрова деревьев лиственных пород. Доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что ФИО9, либо иные граждане, от имени которых составлены договоры, сами спилили деревья породы ель, на выделенной делянке, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлены.
 
    Доводы ответчика о том, что согласно показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании было установлено, что рабочие пилили и вывозили только хвойные деревья породы ель, и что деревья породы пихта отсутствуют в квартале № 82, согласно таксационного описания и перечетных ведомостей к договорам, суд не принимает во внимание, поскольку согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ходе осмотра выдела № квартала № Щучье-Озерского лесничества, расположенного в 2 км от <адрес>, было установлено, что на делянке имеются деревья хвойных и лиственных пород, а так же обнаружены 45 пней хвойной породы – ель и 11 пней деревьев хвойной породы - пихта, всего 56 пней, расчет ущерба, составленный истом, представленный в материалах уголовного дела, основан на фактически установленных объемах спиленных деревьев.
 
    На основании анализа представленных доказательств, пояснений ответчика, суд считает, что размер ущерба, установленный приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является верным, исковые требования ГКУ ПК « Октябрьское лесничество» подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Государственного казенного учреждения Пермского края «Октябрьское лесничество» удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, сумму ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, нарушением лесного законодательства Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета (получатель УФК по Пермскому краю (Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края) ИНН 5902293298 КПП 590201001 банк получателя ГРКЦ ГУ Банк России по Пермскому краю г. Пермь, счет получателя 40101810700000010003, БИК банка получателя 045773001 ОКТМО 57636000000 (Октябрьский район) (053 116 25071 01 6000 140 - денежные взыскания (штрафы) за нарушение лесного законодательства).
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в течении 30 дней, с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Судья                  подпись            О.А. Мень