Решение от 21 июля 2014 года №2-1641/2014

    Дело № 2-1641/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 июля 2014 года                   город Норильск Красноярского края    
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи           Новоселовой В.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания     Цыганковой Н.С.,
 
    с участием представителя истца Пинаева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1641/2014 по иску Степановой В.В. к Тишиной Н.П. о взыскании долга по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратилась в вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по которому Степановой В.В. предоставлен кредит на сумму в размере <данные изъяты> руб. под 22% годовых на срок 60 месяцев. Указанный договор заключался истцом, по настоянию ответчика. Тишина Н.П. просила занять ей <данные изъяты> руб., в связи с материальными трудностями, и по семейным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ в помещении отделения ОАО «Сбербанк России» ответчик, получив сумму по кредитному договору, передала ее ответчику, которая обязалась вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом присутствовали менеджер, которая составляла кредитный договор. Вместе с тем, при встрече ДД.ММ.ГГГГ, Тишина Н.П. не вернула сумму долга. Ответчик собственноручно написала расписку, в которой обязалась вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа не возвращена, Тишина Н.П. называет неопределенные сроки для возврата долга, встреч с истцом избегает. Просит, взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности Пинаева А.В., явку которого обеспечила.
 
    В судебном заседании представитель истца Степановой В.В. – Пинаев А.В., чьи полномочия подтверждены доверенностью, требования искового заявления поддержал по основаниям указанным в иске, привел аналогичные доводы.
 
    Свидетели Калугина С.Е. и Мармышева В.Н. подтвердили в судебном заседании, что истец передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые последняя обязалась вернуть в установленный сторонами срок.
 
    В судебное заседание ответчик Тишина Н.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно.
 
    С согласия представителя истца дело слушается в заочном порядке.
 
    Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Степанова В.С. передала Тишиной Н.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в деле распиской.
 
    Между тем, в обусловленный договором срок ответчик не вернула указанные денежные средства истцу, чем нарушила условия заключенного сторонами договора в части возврата суммы займа, а также п.1 ст.810 ГК РФ, согласно которому заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу положений ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    Поскольку оригинал расписки Тишиной Н.П. о получении займа на сумму <данные изъяты> руб. на момент подачи иска в суд находилась у истца, суд считает, что денежное обязательство не прекращено ни полностью, ни в части.
 
    Факт нарушения ответчиком установленных договором обязательств по возврату денежных средств судом установлен в судебном заседании и доказательства, опровергающие доводы истца в этой части, ответчик не представил, суд признает заявленные Степановой В.В. требования в части взыскания с Тишиной Н.П. суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд Степанова В.В. понесла дополнительные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины (л.д№
 
    Поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с Тишиной Н.П. надлежит взыскать в пользу Степановой В.В. указанные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Учитывая, что выводы суда, кроме пояснений истца, подтверждаются исследованными выше материалами дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Степановой В.В. удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать в пользу Степановой В.В. с Тишиной Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения, обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Норильский городской суд.
 
    Председательствующий:                                     В.Ю. Новоселова        
 
           Решение принято в окончательной форме 28 июля 2014 года.