Решение от 21 июля 2014 года №2-1641/2014

Дело №2-1641/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
21 июля 2014 года г. Орел
 
    Заводской районный суд г. Орла г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,
 
    при секретаре Бузановой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Воробьеву Юрию Григорьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Воробьеву Ю.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, указав, что (дата обезличена) на основании кредитного договора (номер обезличен) «Потребительский кредит» Воробьев Ю.Г. в ОАО «Сбербанк Росси» получил денежные средства в размере 296 000 под 19,35 % годовых на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с условиями договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиками платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнил. По состоянию на (дата обезличена) за ответчиком числится задолженность в сумме 241 050 руб. 16 коп. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Воробьевым Ю.Г. и взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк Росси» в лице Орловского отделения (номер обезличен) задолженность в размере 241 050 руб. 16 коп. из них: 221 343 руб. 03 коп. просроченный основной долг, 10 461 руб. 14 коп. просроченные проценты, 6 648 руб. 21 коп. неустойка за просроченный основной долг, 2 597 руб. 78 коп. неустойка за просроченные проценты, а также расходы по госпошлине в размере 5 610 руб. 50 коп.
 
    На рассмотрение дела истец ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно поступившего ходатайства представитель истца по доверенности ФИО3 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что заявленный иск полностью поддерживает.
 
    В судебном заседании ответчик Воробьев Ю.Г. заявленный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что с момента предоставления кредита своевременно и в полном объеме исполнял свои обязательства по погашению кредита, в марте 2014 года в связи с ухудшением его материального положения, он перестал платить кредит. В настоящее время из его заработной платы производятся удержания в размере 50% по исполнительным документам. Считал, что сумма, заявленная ко взысканию, завышена, размер неустойки просил уменьшить.
 
        Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Из ст. 310 ГК РФ явствует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как усматривается из ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
        В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить поученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Как усматривается из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ усматривается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что 27.03.2012г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения (номер обезличен) Сбербанка России и ответчиком Воробьевым Ю.Г. заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 296000 рублей под 19,35 % годовых на 60 месяцев. Кредитный договор, информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, график платежей, заявление на зачисление кредита, дополнительное соглашение подписаны Воробьевым Ю.Г. (л.д.7-13, 14, 15-17, 18-19).
 
    Согласно п.3.1 кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, то есть ежемесячно, начиная с апреля 2012 года по 7735 руб. 52 коп.
 
    Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, согласно графику платежей.В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом ответчик должен уплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Судом установлено, что ответчиком условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата обезличена) образовалась кредитная задолженность в размере 241050 руб. 16 коп.
 
    Представленный истцом расчёт задолженности (л.д.6) судом проверен, является правильным, соответствует положениям кредитного договора.
 
    Из требований от 05.05.2014г., направленных ответчику 07.05.2014г., усматривается требование истца о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки ввиду нарушения условий договора Воробьевым Ю.Г. (л.д.40-52).
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    - при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком порядка погашения кредита и уплаты начисленных на него процентов, ввиду чего требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Воробьевым Ю.Г., подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик с декабря 2013г. нарушил взятые на себя обязательства по своевременному и надлежащему погашению кредита, поэтому у истца имеются основания требовать от ответчика досрочного погашения образовавшейся задолженности по предоставленному кредиту вместе с причитающимися процентами, а, следовательно, иск банка о взыскании с Воробьева Ю.Г. задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, и поскольку сумма основного долга по состоянию на 05.06.2014г., не оплаченного ответчиком по графику, составляет 25643,87 руб., сумма процентов на 05.06.2014г., не оплаченных ответчиком по графику, составляет 10461,14 руб., ответчик считает сумму неустойки несоразмерной, суд считает возможным снизить размер неустойки до 4500 руб., ибо приходит к выводу, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств ответчиком, значительно ниже размера начисленный неустойки.
 
    Учитывая изложенное выше, суд с ответчика в пользу истца взыскивает задолженность по кредитному договору в размере 236 304 руб. 17 коп. из них: 221 343 руб. 03 коп. просроченный основной долг, 10 461 руб. 14 коп. просроченные проценты, 4500 руб. - неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты.
 
    При этом, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что расчет истца завышен, поскольку ответчик в судебном заседании не смог указать какую сумму, внесенную им, банк не учел в представленных расчетах. Кроме того, ответчик представил суду для обозрения сберегательную книжку, через которую выплачивает кредит и проценты за пользование им, суд сверил суммы, внесенные истцом и суммы указанные истцом в расчетах, каких-либо несоответствий не обнаружено.
 
    Иные доводы ответчика, в частности, о том, что он перестал погашать кредит ввиду ухудшившегося материального положения, и о том, что у него из заработной платы ежемесячно удерживается 50% заработка, правового значения для рассматриваемого гражданского дела не имеют, и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
 
    В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5610,50 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Воробьеву Юрию Григорьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Воробьевым Юрием Григорьевичем.
 
    Взыскать с Воробьева Юрия Григорьевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 236 304 руб. 17 коп. и расходы по уплаченной госпошлине в размере 5 610 руб. 50 коп., а всего - 241 914 руб. 67 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 26 июля 2014 года.
 
    Судья Е.В. Зацепилина