Дата принятия: 25 декабря 2013г.
Номер документа: 2-1640/2013
Дело № 2-1640/2013 г.Архангельск 25 декабря 2013 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего Долгиревой Т.С.,
при секретаре Томиловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 декабря 2013 года гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» к Угловскому Д.В. о взыскании понесенных работодателем расходов на выплату ученику стипендии,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Лесозавод 25» обратилось всуд с искомк Угловскому Д.В. о взыскании понесенных работодателем расходов на выплату ученику стипендии в размере ***.,расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***.В обоснование требований указано, что *** года с ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение. В период ученичества ответчику была выплачена стипендия в размере *** руб. По окончании ученичества Угловский Д.В. был принят на работу с 01 июня 2012 года и проработал до 06 ноября 2012 года, после чего уволился по собственному желанию. Таким образом, он обязан возместить расходы работодателю пропорционально неотработанному времени.
Всудебном заседании представитель истца Вольникова И.А., действующая по доверенности, настаивала на требованиях по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Угловский Д.В. с иском не согласился по тем основаниям, что работодателем фактически не исполнен ученический договор, так обучения как такового не было, документов, свидетельствующих о прохождении обучения, не выдавалось, аттестация не проводилась. Он фактически выполнял поручения мастера, за которым был закреплен. Не оспаривает, что подписывал ученический договор, в период действия договора, имея диплом по специальности электромонтер, осваивал новое специфическое для лесной отрасли оборудование, ему выплачивалась стипендия. Полагает, что предприятие должно было иметь лицензию на обучение, а при ее отсутствии - договор может быть оспорен.
Выслушав стороны, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Судом установлено, что *** года между ЗАО «Лесозавод 25» и Угловским Д.В. был заключен ученический договор №*** на профессиональное обучение на производстве с лицом, ищущим работу (далее - Договор), по условиям которого последний обязался приступить к работе по завершению профессионального обучения и проработать по трудовому договору с работодателем в соответствии с полученными знаниями и навыками по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования в течение 3 календарных лет.
Относительно доводов ответчика суд приходит к следующему.
Ответчик не оспаривает, что подписал договор на обучение и был на 4 месяца закреплен за специалистами предприятия с целью изучения импортного деревообрабатывающего оборудования.
О состоявшемся договоре на обучение говорят представленные истцом доказательства, а именно: учебная программа (л.д. 72-73), журнал учета теоретических занятий (л.д.74-85), которые ответчиком не опровергнуты.
Согласно разъяснениям, данным Письмом Минобразования РФ № 06-51-48ин/23-10, Минтруда РФ № 4226-НП от 21.07.1998 «О лицензировании профессиональной подготовки и профессионального обучения работников организаций» профессиональное обучение работников организаций сроком до 72 часов, осуществляемое специалистами и высококвалифицированными рабочими этих организаций в целях углубления и поддержания уровня квалификации работников организации, их очередной аттестации, адаптации вновь принятых работников к специфике производства, условиям труда, традициям трудового коллектива, с отражением сведений о прохождении обучения в квалификационной характеристике без выдачи документов об образовании или квалификации лицензированию на право ведения образовательной деятельности не подлежит.
Поскольку ученический договор был заключен с целью обучения работе на специфическом оборудовании без цели получения новой профессии или квалификации по уже имеющейся специальности, предприятие не является образовательным учреждением, такой вид обучения лицензированию не подлежал.
Несмотря на то, что обучение длилось более 72 часов, ученический договор не противоречит действующему законодательству. Указанное обстоятельство не является основанием для неисполнения обязательств по данному договору.
Ученический договор ни одной из сторон не оспаривался.
На основании изложенного, суд исходит из обстоятельств и обязательств, установленных ученическим договором.
Согласно ст.204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Так, пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за период обучения ученику выплачивается стипендия в размере *** руб. в месяц.
Как следует из представленных материалов, Угловскому Д.В. была выплачена стипендия за март 2012 года в сумме *** руб., за апрель 2012 года - *** руб., за май 2012 года - *** руб., за июнь 2012 года - *** руб. Всего в качестве стипендии за весь период обучения было выплачено - *** руб. (л.д.19-23). Таким образом, указанная сумма расходов была понесена ЗАО «Лесозавод 25» в период прохождения ответчиком обучения.
В силу положений ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Пунктом 2.10 Договора установлена обязанность ученика возместить работодателю расходы, связанные с его профессиональным обучением, в том числе в случае увольнения ученика в пределах срока обязательной работы, установленного пунктом 2.8 настоящего договора, по собственному желанию.
*** года между ЗАО «Лесозавод 25» и Угловским Д.В. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования (л.д.24-25).
06 ноября 2012 года Угловский Д.В. был уволен по собственному желанию с ЗАО «Лесозавод 25» (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). Однако понесенные работодателем расходы на выплату стипендии не возместил.
При таких обстоятельствах, иск ЗАО «Лесозавод 25» о взыскании с Угловского Д.В. расходов, связанных с выплатой ученику стипендии в размере *** руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Судом проверен представленный истцом расчет подлежащей взысканию суммы расходов по выплате ответчику стипендии, исчисленной пропорционально неотработанному времени на предприятии, и признан арифметически верным. Ответчиком данный расчет не опровергнут, возражений по иску не представлено.
Таким образом, сумма расходов на выплату ученику стипендии в размере ***. подлежит взысканию с Угловского Д.В. в пользу ЗАО «Лесозавод 25».
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат также взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д.5).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» к Угловскому Д.В. о взыскании понесенных работодателем расходов на выплату ученику стипендии удовлетворить.
Взыскать с Угловского Д.В., *** года рождения, уроженца г. ***, зарегистрированного по адресу: г.Архангельск, ул.***, д.*** корп.***, кв.*** в пользу закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» расходы на выплату ученику стипендии в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Всего взыскать ***
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.С. Долгирева
Решение в окончательной форме составлено 27 декабря 2013 года.
Судья Т.С. Долгирева
