Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: 2-1640/13
Дело № 2-1640/13
Заочное решение
Именем Российской Федерации
28 мая 2013года г. Саратов
Заводской районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Зюбиной О.В.,
при секретаре Маштаковой А.Н.,
с участием представителя истца по доверенности Пономаревой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю Темекуевой З.К. о защите прав неопределенного круга потребителей,
Установил:
Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» (далее СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей») обратилось в Октябрьский районный суд г.Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (далее ООО БРИЗ») о нарушении особых требований розничной продажи алкогольной продукции в отношении неопределенного круга потребителей, указав, что 07.09.2012г. истцом было проведено мероприятие по общественному контролю соблюдения прав потребителей в торговом павильоне «Бриз», магазина «Продукты», расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес> В ходе проведения проверки были выявлены нарушения по розничному договору купли-продажи в указанном магазине по реализации алкогольной продукции с содержанием свыше 5% этилового спирта в период с 23 час.00 мин. до 08 час.00 мин. Кроме того, на момент проведения проверки у продавца отсутствовал нагрудный знак с наименованием организации и ФИО продавца. По результатам проверки представителем истца Юневой Н.А. был составлен акт <№> от 07.09.2012г.,в котором ответчику было рекомендовано немедленно устранить выявленные нарушения.
Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Саратова от 14.03.2013г. СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» отказано в принятии иска в части требований о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей по реализации алкогольной продукции с 23 до 08 часов и отсутствия информации о правилах продажи алкогольной продукции, в связи с тем, что в этой части заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 01.01.2013г. между ООО «БРИЗ» и индивидуальным предпринимателем Темекуевой З.К. (далее ИП Темекуева З.К.) заключен договор субаренды нежилого помещения <№>, расположенного по адресу :г.Саратов, <адрес>. В связи с чем по ходатайству истца определением суда от 12.04.2013г. ненадлежащий ответчик ООО «БРИЗ» был заменен на надлежащего ответчика ИП Темекуеву З.К. и гражданское дело передано по подсудности в Заводской районный суд г.Саратова.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Пономарева Ю.Н., исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, просила признать незаконными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей выразившиеся в несоблюдении Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 - отсутствие нагрудного фирменного знака организации, его наименование, адрес (местонахождение), ФИО продавца, обязать ответчика устранить данные недостатки и довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 600 рублей, дала пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.
Ответчик Темекуева З.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска суду не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла. В связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.9.13. Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01 (утв. Постановлением Главного санитарного врача РФ от 03.05.2007г № 26). продавец (владелец) строго соблюдает правила личной гигиены, должен быть опрятно одетым, носить чистую санитарную одежду (включая специальный головной убор), нагрудный фирменный знак организации, его наименование, адрес (местонахождение), ФИО продавца.
В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разделом 1 и 3 Устава СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей», не являясь коммерческой организацией, имеет право проводить проверки по соблюдению прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты, выявленных нарушений направлять документы для принятия мер, а также осуществлять защиту прав неопределенного круга потребителей в судебном порядке.
Следовательно, право на обращение в суд в защиту неопределенного круга потребителей предоставлено истцу на основании вышеуказанного Закона и Устава СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей».
Из акта <№> от 07.09.2012г., составленного по результатам проверки организации потребительского рынка, следует, что инспектором СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» Юневой Н.А., при участии свидетеля Г., в присутствии работника магазина «Продукты», расположенного по адресу г.Саратов, <адрес> проведена проверка данного торгового учреждения.
В ходе проверки установлены нарушения: отсутствовал нагрудный знак с наименованием организации и ФИО продавца. Данные факты свидетельствует о нарушении ответчиком прав неопределенного круга потребителей.
В подтверждении указанных обстоятельств в судебном заседании обозревался диск, из которого также усматривается, что на момент проведения проверки на продавце магазина отсутствовал нагрудный знак с наименованием организации и ФИО продавца.
Доказательства, свидетельствующие об ином, в судебное заседание ответчиком не представлены.
В связи с чем исковые требования СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» в этой части подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным не обязывать ответчика довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации, а считает правильным обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу довести его до сведения потребителей путем размещения его на видном месте в указанном торговом павильоне.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая продолжительность участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела, необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3600 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Темекуевой З.К. в отношении неопределенного круга потребителей выразившиеся в несоблюдении Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 - отсутствие нагрудного фирменного знака организации, его наименование, адрес (местонахождение), ФИО продавца
Обязать индивидуального предпринимателя Темекуеву З.К. устранить данные недостатки.
Обязать индивидуального предпринимателя Темекуеву З.К. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей о состоявшемся судебном решении по делу путем его размещения торговом павильоне.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Темекуевой З.К. в пользу Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в размере 3 600 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Темекуевой З.К. государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 200 рублей.
Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения вправе обратиться в Заводской районный суд г.Саратова с заявлением об отмене настоящего решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
