Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: 2-164-2014
Дело № 2-164-2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.,
при секретаре Еремине Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 11 февраля 2014 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Гарант» к Панюшкину Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Гарант» обратился в Мариинский городской суд с иском, в котором взыскать с ответчика Панюшкина Е.А. сумму задолженности по договору займа <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...>, из которых <...> - сумма основной задолженности, <...> - сумма процентов из расчета <...> % годовых, <...> – повышенная компенсация в размере <...> % за каждый день задолженности. Требования мотивировал тем, что по условиям договора займа <...> от <...> года, заключенному между КПК «Гарант» и Панюшкиным Е.А., последнему был предоставлен заем в сумме <...> на потребительские нужды на срок до <...> года. Согласно п. 3.1 договора займа <...> от <...> в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, Заемщик предоставил Займодавцу поручительство физических лиц: П., С.. По пункту 1.1 договора займа <...> от <...> размер процентной ставки <...> % годовых. В соответствии с п.2.3 договора займа заемщик обязан производить гашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно. Указанные обязательства заемщиком исполнялись не должным образом. По состоянию на <...> по условиям договора займа <...> от <...> за заемщиком числится задолженность перед займодавцем в общей сумме <...>, в том числе: <...> – основная задолженность; <...> – проценты из расчета <...> % годовых, <...> – повышенная компенсация в размере <...> % за каждый день задолженности. Заемщик был уведомлен о необходимости погасить задолженность. Однако никаких действий с его стороны по исполнению обязательств не последовало.
В судебном заседании представитель истца Латонин С.И. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика Панюшкина Е.А. сумму задолженности по договору займа <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...>, из которых <...> - сумма основной задолженности, <...> - сумма процентов из расчета <...> % годовых, <...> – повышенная компенсация в размере <...> % за каждый день задолженности.
Ответчик Панюшкин Е.А. в судебное заседание не явился. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Несмотря на возвращение судебного извещения по истечению срока хранения, суд находит извещение ответчика надлежащим. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Извещение о рассмотрении дела судом было направлено по месту жительства ответчика в установленном законом порядке и получено почтовым отделением. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого. При указанных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.
Согласно договору займа <...> от <...> заключенному между Кузбасским потребительским кооперативом граждан «Гарант» и Панюшкиным Е.А., последний получил <...> сроком на <...> под <...> % годовых, которые обязался возвратить в срок до <...> г.
Согласно договору поручительства от <...>. – приложению к договору займа <...> от <...>, заключенному между Кузбасским потребительским кооперативом «Гарант» и П., С., последние обязуются отвечать за исполнение Панюшкиным Е.А. обязательств по договору займа <...> от <...> Срок действия договора- до полного исполнения обязательства заемщиком по договору займа.
Согласно справке-расчету займа на <...> по договору <...> от <...> задолженность составляет <...> сумма процентов – <...>., штраф – <...>
Согласно справке, <...>
Согласно свидетельству о постановке на учет <...>
Согласно расписке Панюшкин Е.А. получил 2-ой экземпляр договора займа, П. и С. получили 2-ой экземпляр договора поручительства.
Согласно заявлению-обязательству, Панюшкин Е.А. просит предоставить ему заем из фонда финансовой взаимопомощи КПК «Гарант» для потребительских нужд в сумме <...> сроком на <...> под <...>% годовых, при этом обязуется возвратить заем в рассрочку в течение <...>
Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области <...>
Суд заслушал представителя истца, исследовал письменные доказательства и считает, что иск КПК «Гарант» подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Заключение договора займа между Панюшкиным Е.А. и Кузбасским потребительским кооперативом «Гарант» на сумму <...> под <...> % годовых на срок <...> подтверждается письменным договором <...> от <...> г., заявлением-обязательством, распиской.
Согласно п.2.3 договора займа <...> от <...> г., заемщик обязуется возвратить займ в рассрочку до <...> и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику гашения займа, который прилагается к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью. Отсчет срока для начисления компенсации за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу (включительно).
В силу п.2.5 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплату начисленной компенсации.
Согласно предоставленному расчету, который был проверен судом, и не оспаривается ответчиком, следует, что всего к оплате определено задолженности -<...>, из них уплачено -<...> итого задолженность составляет- <...>.; начислено процентов в размере <...>., из них уплачено - <...>., итого остаток – <...>.; начислено штрафа в размере <...>., из них уплачено <...>., итого остаток <...>
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, является правомерным.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.4 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, от при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Учитывая, что определением суда от <...> КПК «Гарант» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <...>, суд считает правильным взыскать указанную сумму с ответчика в доход бюджета Мариинского муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кредитного потребительского кооператива «Гарант» удовлетворить.
Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Гарант» с Панюшкина Е.А., <...> сумму задолженности по договору займа <...> от <...> в размере <...>.
Взыскать с Панюшкина Е.А. в доход бюджета Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере <...>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья- подпись
Верно: Судья - Т.А. Гильманова
Секретарь - Е.Н. Еремин
Решение вступило в законную силу 12.03.2014 года.
Судья - Т.А. Гильманова
Секретарь - Е.Н. Еремин
