Решение от 18 июня 2014 года №2-1639/2014

Дело № 2-1639/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Город Кунгур Пермский край                  18 июня 2014 года
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Оборина Л.Г.,
 
    при секретаре Пахар О.В.,
 
    с участием представителя истца Мошина А.С., доверенность от 07.05.2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева А.И. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Толмачев А.И. обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., стоимость оценки <данные изъяты> руб., сумму госпошлину за удостоверение доверенности <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 час. по адресу <адрес>, водитель Кокшаров Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты> № нарушил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», чем нарушил п.1.3 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Вина Кокшарова Г.А. в ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
    15.02.2013 года истец передал ответчику полный комплект документов с приложением письменного описания обстоятельств произошедшего страхового случая. Ответчик перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения 25.04.2014 г., то есть через 73 календарных дня после обращения, а не через 30 дней, как это установлено ст.13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года.
 
    Сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> руб., суммы величины утраты товарной стоимости, причиненной повреждением автомобиля- <данные изъяты> руб., и суммы, уплаченной за проведение экспертизы автомобиля <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленным ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс».
 
    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
 
        В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, отказавшись от иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. и стоимости оценки <данные изъяты> руб. в связи с добровольной уплатой страхового возмещения ответчиком, а также части неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы, на уточненных исковых требованиях настаивал.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменном отзыве на иск указал, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и возмещены расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., общая сумма выплаты в пользу истца составила <данные изъяты> руб. Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме. Требования о взыскании неустойки считает необоснованным. Истец с досудебным требованием к ответчику не обращался. Просит суд считать период для неустойки по истечении 30 дней с момента получения ответчиком искового заявления, то есть когда ответчику стало известно о несогласии истца с выплаченной суммой. Требования о взыскании расходов на представителя в заявленном размере считает несоразмерным.
 
    Третье лицо Кокшаров Г.А. в судебное заседание не явился.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 час. по адресу <адрес>, водитель Кокшаров Г.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> №, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий Толмачеву А.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб, о чем свидетельствуют копия справки о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, паспорта транспортного средства, административный материал по факту ДТП КУСП № 1851 от 13.02.2014 г. МО МВД России «Кунгурский» (л.д.4, 5, 33, 43, материал проверки на 11 листах).    
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кокшарова Г.А., который нарушил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», и п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами
 
    Исходя из фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение Кокшаровым Г.А. указанного пункта Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что следует из документов дела, а также материала проверки по факту ДТП.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № в порядке обязательного страхования застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается справкой о ДТП, отзывом ответчика и представленными документами (л.д.4, 57, 58).
 
    ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страховое возмещение: <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из лицевого счета и копией письма (л.д.46, 47); <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением (л.д.58).
 
    Таким образом, страховая компания добровольно возместила причиненный истцу ущерб.
 
    Между тем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
 
    Из письма ОАО «АльфаСтрахование» от 01.04.2014 г. № 182 следует, что 03.03.2014 г. Толмачев А.И. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, но не представил документы согласно п.44 Правил, поэтому страховая компания не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.
 
    Суд приходит к выводу, что отказ страховой компании в страховой выплате не мотивирован, поскольку из письма не возможно сделать вывод какие именно документы необходимо представить.
 
    Кроме того, указание ответчика о непредставлении истцом документов не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
 
    Данное суждение противоречит положению ч.6 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
 
    Таким образом, в установленный срок до 03.04.2014 г. страховщик на выплатил страховое возмещение, 25.04.2014 г. страховое возмещение выплачено не в полном объеме.
 
    На основании ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).
 
    Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Требование ответчика о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью не подлежат удовлетворению.
 
    Суд считает, что размер пени, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соразмерен последствия нарушения обязательства, при этом суд принимает во внимание размер страховой выплаты, срок не исполнения обязательства ответчиком, расчет, представленный истцом, а также, что размер неустойки не превышает штрафные санкции по гражданско-правовым обязательствам, поэтому отсутствуют законные основания для ее снижения.
 
    Является несостоятельным и противоречит требованию закона довод представителя ответчика, что основанием для взыскания неустойки является досудебное обращение потерпевшего в страховую компанию с таким требованием.
 
    Таким образом, ответчик не произвел своевременно выплату страхового возмещения, не направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате, произвел выплату не в полном объеме. Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., указанный истцом, что составляет 21 день (л.д.61). С учетом вышеизложенного размер неустойки будет составлять <данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>
 
    Из материалов дела следует, что по основаниям, указанным ФЗ «О защите прав потребителей», истец как потребитель к ответчику не обращался, таким образом, отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренные ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Судебные расходы по настоящему гражданскому делу распределены на основании определения Кунгурского городского суда Пермского края от 18.06.2014 г.
 
    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Толмачева А.И. неустойку в размере 2 772 (две тысячи семьсот семьдесят два) рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                   Л.Г.Оборин