Решение от 26 июня 2014 года №2-1639/2014

Дело № 2-1639/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области
 
    в составе судьи Щетининой Е.В.,
 
    при секретаре Зыбиной Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Коммерческий банк «Центр-инвест» к Бондареву С.М., Бондаревой И.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что <дата> между Дополнительным офисом "Черемушки"филиала № ОАО Коммерческий банк «Центр-инвест» и Бондаревым С.М., Бондаревой И.М. был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчикам стандартный кредит в сумме <данные изъяты>
 
    Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму <данные изъяты>. Заемщики в нарушение п. 2.3.2 Кредитного договора свое обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный графиком срок не исполняли.
 
    По состоянию на <дата> сумма задолженности Бондарева С.М. перед банком по кредиту составляет <данные изъяты>
 
    В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры: поручительства № <дата> года, по которому ОАО КБ «Центр-инвест»- кредитор, Бондарев С.М - Заемщик, Бондарева И.М.- поручитель; договор залога автотранспортного средства № от <дата> года, по которому Залогодержатель Дополнительный офис "Черемушки"филиала № ОАО КБ « Центр-инвест", залогодатель - Бондарев С.М.
 
    Согласно п.1.3. договора залога автотранспортного средства, предметом залога является автомобиль <данные изъяты>
 
    Истец направил ответчикам претензии за исх. № с требованием о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору, а так же с предложением расторгнуть договор в случае невыполнения ответчиками требования о погашении задолженности, остались без ответа. Таким образом, разрешение спора в досудебном порядке оказалось невозможным.
 
    ОАО КБ «Центр-инвест» просит суд расторгнуть кредитный договор № от <дата> года, взыскать в солидарном порядке с Бондарева С.М., Бондаревой И.М. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>
 
    Представитель истца В.А.Шилов, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме.
 
    Ответчики Бондарев С.М., Бондарева И.М. в судебное заседания не явились.
 
    Судом в адрес ответчиков неоднократно направлялись судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данная корреспонденция возвращается в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчиков исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции.
 
    Из ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области от <дата> следует, что на момент рассмотрения дела ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. Таким образом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о непроживании ответчиков по указанному выше адресу, известному суду, в деле не имеется и ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, суд предпринял все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту жительства, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал.
 
    Судебные извещения возвращены в суд за «истечением срока хранения», в связи с чем, действия ответчиков суд расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчиков об отложении судебного разбирательства, назначенного на <дата> в <дата>. После чего, судебные извещения о вызове в судебное заседание также возвращены в суд за истечением срока хранения.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает ответчиков надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что <дата> между дополнительным офисом "Черемушки" филиала № ОАО Коммерческий банк «Центр-инвест» и Бондаревым С.М., Бондаревой И.М. был заключен кредитный договор № № соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчикам стандартный кредит в сумме <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 14).
 
    Однако заемщик в нарушение п.1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 2.3.2 Кредитного договора свое обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный графиком срок не исполняет.
 
    По состоянию на <дата> сумма задолженности Бондарева С.М. перед банком по кредиту составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 4.2. кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик обязан уплачивать Банку проценты в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки.
 
    Пунктом 4.3 кредитного договора установлена ответственность Заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 1 % в день от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
 
    В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры: поручительства <данные изъяты>
 
    Согласно п.1.3. договора залога автотранспортного средства, предметом залога является автомобиль <данные изъяты>
 
    В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также пункта 1.1 договора поручительства, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, начисленных процентов по кредиту, пени в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов,, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.
 
    В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 6.2. кредитного договора образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом являются основанием для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пеней.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец <дата> направил ответчикам претензии за исх. № с требованием о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору, а так же с предложением расторгнуть договор в случае невыполнения ответчиками требования о погашении задолженности, остались без ответа.(л.д. 25-26)
 
    Таким образом, истец предупреждал ответчиков о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, в случае невыполнения ответчиком требования о погашении задолженности банк намерен действовать в соответствии с действующим законодательством, то есть расторгнуть договор и взыскать задолженность в судебном порядке. В предоставленный срок ответчики, содержащиеся в вышеуказанных претензионных письмах, требования не исполнили. Таким образом, разрешение спора в досудебном порядке оказалось невозможным.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 307-309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования, поскольку они законны, обоснованны, подтверждены материалами дела, а так же признаются ответчиками, о чем имеется подписка в материалах дела.
 
    При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом госпошлины в равных долях, то есть по <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть кредитный договор № от <дата> года, заключенный между дополнительным офисом "Черемушки" филиала № ОАО Коммерческий банк «Центр-инвест» и Бондаревым С.М..
 
    Взыскать с Бондарева С.М., Бондаревой И.М. в пользу ОАО Коммерческий банк «Центр-инвест» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 114 316 рублей 02 копеек.
 
    Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Бондареву С.М., являющийся предметом залога по договору автотранспортного средства № от <дата> года.
 
    Установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором залога автотранспорта <данные изъяты>
 
    Взыскать с Бондарева С.М. в пользу ОАО Коммерческий банк «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Бондаревой И.М. в пользу ОАО Коммерческий банк «Центр- инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    При наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения ответчик вправе обратиться в Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 7-и дней со дня вручения ему данного решения с заявлением о пересмотре этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2014 года.