Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 2-1639/2013
Гражданское дело №2-1639/2013
Решение
Именем Российской Федерации 11 июня 2013 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Борисовой Л.А.
с участием прокурора Яричиной Т.П.,
при секретаре Толкушкиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление <данные изъяты> межрайпрокурора в интересах ФИО1 к Муниципальному автономному образовательному учреждению «<данные изъяты>Енисейска Красноярского края о взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности начислять и выплачивать заработную плату с начислением районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера,
установил:
<данные изъяты> межрайпрокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Муниципальному автономному образовательному учреждению «<данные изъяты> <адрес> края (далее по тексту <данные изъяты>»), настаивая на взыскании в пользу работника недоначисленной заработной платы за период <данные изъяты> <данные изъяты> г. и возложении на работодателя обязанности с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать истице не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда с начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Свои требования прокурор мотивировал тем, что работнику ежемесячные выплаты осуществляются с нарушением требований трудового законодательства, при этом ее заработная плата менее установленного в РФ размера МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки.
В судебном заседании прокурор ФИО8 на удовлетворении заявленных требований настаивала, уточнив, что в связи с увольнением работника надобность в возложении на работодателя обязанности на будущее время отпала. Истица требования прокурора просила удовлетворить.
<данные изъяты>» ФИО9 в ходе досудебной подготовки исковые требования прокурора оспаривала, просила применить последствия пропуска истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Представитель привлеченных к участию в деле Отдела образования администрации <адрес> и <данные изъяты>» ФИО10требования прокурора не оспаривала.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Часть <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> ТК РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
В противном случае, включение указанных компенсационных выплат в минимальную заработную плату работника приведет к равной минимальной оплате труда работников равной квалификации, выполняющих одинаковую работу по одной и той же профессии, должности в разных климатических условиях, что не допускается, исходя из норм международного права и требований законодательства РФ.
Законом РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> Федерального закона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> края отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В соответствии с <данные изъяты> ФИО2 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>, ФИО2 ФИО5 от <данные изъяты> № в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате работников начисляется районный коэффициент в размере <данные изъяты> и надбавка в размере <данные изъяты>
С учетом этого заработная плата истицы в <данные изъяты> г. должна быть определена работодателем не менее <данные изъяты>) при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, а с ДД.ММ.ГГГГ – не менее <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что ФИО1 до <данные изъяты> года состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>», в указанный прокурором в исковом заявлении период времени (начиная с <данные изъяты>), ей выплачивалась заработная плата, размер которой был ниже гарантированного минимума.
Требования прокурора о взыскании в пользу ФИО1 разницы между МРОТ (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и фактически полученными суммами являются обоснованными
Однако они подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ч.<данные изъяты> ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При определении суммы взыскания прокурором учитывались <данные изъяты> <адрес> тем в судебном заседании установлено, что истица о нарушении своего права и выплате заработной платы меньше гарантированного размера за эти месяцы должна была узнать не позднее 10 января( по декабрьским выплатам) и ДД.ММ.ГГГГ (по январским выплатам), поскольку ей ежемесячно выплачивалась заработная плата, выдавались расчетные листки, в которых был отражен порядок начисления заработной платы. Трехмесячный срок обращения в суд истек соответственно <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ.
Прокурор обратился в суд с исковыми заявлениями в отношении работника ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами указанного срока. Поскольку ни прокурор, действующий в интересах истицы, ни сама истица не представили доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, оснований к его восстановлению нет. Таким образом, взыскание в пользу ФИО11 следует осуществить, начиная с <данные изъяты>
Расчет суммы взыскания суд считает правильным, он подтвержден сведениями <данные изъяты> <адрес>». В пользу ФИО1 следует взыскать <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета- бюджета муниципального образования <адрес>- государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 400 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения «<данные изъяты>» <адрес> в пользу ФИО3 <данные изъяты>
Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения «<данные изъяты>» <адрес> в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца.
Председательствующий Л.А.Борисова
