Решение от 03 июля 2014 года №2-1639/14

    Дело № 2-1639/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                             03 Июля 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федоровой Любови Алексеевны об обжаловании действий ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» ММО МВД России «Верхнепышминский»: о признании действий незаконными, о возложении обязанности возвратить изъятое транспортное средство,
 
                        УСТАНОВИЛ:    
 
        Федорова Л.А., первоначально, обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский»: о признании действий незаконными, о возложении обязанности возвратить изъятое транспортное средство.
 
        В обоснование своих требований ссылается на то, что 21.09.2013. приобрела транспортное средство – автомобиль Мазда СХ 7, государственный регистрационный знак № в <адрес>, у неизвестного ей человека, за <данные изъяты>. Автомобиль и соответствующие документы: техталон, доверенность, таможенные документы, были ей переданы.
 
        С указанного выше времени, она пользовалась приобретенным автомобилем Мазда СХ 7, государственный регистрационный знак №, никакие ремонтные работы в отношении данного автомобиля, не выполняла, однако, 21.09.2013., при проверке документов и сверки номерных агрегатов, отделением по розыску ОР ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский», у сотрудников ГИБДД возникли сомнения относительно подлинности маркировочных обозначений, и автомобиль с документами был изъят у нее, отправлен на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, о чем был составлен протокол № о задержании транспортного средства.
 
    27.09.2013. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако транспортное средство ей возвращено не было. 23.01.2014. Уголовное дело было вновь возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    01.04.2014. она получила постановление о приостановлении дознания по п.1 ч.1 ст.208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено. В мае 2014 года по телефону ей было сообщено, что уголовное дело прекращено.
 
    07.05.2014. она обратилась в ММО МВД России «Верхнепышминский» с заявлением о возвращении транспортного средства, но ответа не получила.
 
    Считает, что поскольку она приобрела транспортное средство по договору у бывшего его собственника, то с момента передачи данного автомобиля у нее возникло право собственности, на основании ч.1 ст.209 Гражданского кодекса российской Федерации, в связи с чем, считает, вправе распоряжаться данным автомобилем, который незаконно изъят у нее.
 
        Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.06.2014., по ходатайству заявителя, к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, привлечен ММО МВД России «Верхнепышминский».
 
        В судебном заседании заявитель Федорова Л.А., с участием представителя – Субботиной О.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 27.09.2012., заявленные требования поддержала. Просила признать действия ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» и действия ММО МВД России «Верхнепышмински» по изъятию у нее автомобиля Мазда СХ 7, государственный регистрационный знак №, и его удержанию, незаконными, возложить обязанность возвратить изъятое транспортное средство.
 
        Представитель ММО МВД России «Верхнепышминский» - Рудакова О.Н., действующая на основании доверенности № от 09.01.2014., с заявлением Федоровой Л.А., не согласилась. Суду пояснила, что 20.09.2013., при сверке номерных агрегатов на автомашине Мазда государственный регистрационный знак №, представленный Федоровой Л.А., было выявлено подозрение в изменении маркировочных обозначений (номер VIN). Инспектором группы по розыску ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» 20.09.2013. был составлен протокол № о задержании транспортного средства.
 
        23.01.2013. дознавателем ОД ММО МВД России «Верхнепышминский» - Катаевой О.В. возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 140075119).
 
        23.01.2014. дознавателем ОД ММО МВД России «Верхнепышминский», была назначена автотехническая судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 05.05.2014. № 1648, маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля Мазда №номер VIN), не являются первоначальными.
 
        Согласно постановлению дознавателя ОД ММО МВД России «Верхнепышминский» Рудаковой В.М. от 06.03.2014., автомобиль Мазда СХ7, в соответствии со ст.ст.81,82 Уголовного процессуального кодекса российской Федерации приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №.
 
        Считала, таким образом, что незаконность действий ММО МВД России «Верхнепышминский», отсутствует, ссылаясь при этом, на то, что в соответствии со ст.213, ст.309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судьбе вещественных доказательств решается только при вынесении приговора, а также в случае вынесения определения или постановления о прекращении уголовного дела. Поскольку производство по вышеуказанному уголовному делу на сегодняшний день приостановлено, а указанный автомобиль приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, до рассмотрения уголовного дела с вынесением по нему приговора, или вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу, вышеуказанный автомобиль заявителю возвращен быть не может. Кроме того, обратила внимание на то, что с измененными идентификационными номерными знаками, вышеуказанный автомобиль не может являться участником дорожного движения. Просила в удовлетворении заявления отказать.
 
        В ранее состоявшемся 26.06.2014. судебном заседании, представитель ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» - Кобяшев А.И., также с заявлением Федоровой Л.А., не согласился, пояснив суду, что 20.09.2013., при сверке номерных агрегатов на автомашине Мазда (государственный регистрационный знак №), находившемся в пользовании Федоровой Л.А., было выявлено подозрение в изменении маркировочных обозначений (номер VIN), которое, в дальнейшем, подтвердилось результатами проведенного экспертного исследования. Инспектором группы по розыску ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» 20.09.2013. был составлен протокол № о задержании транспортного средства. Материал проверки, и автомобиль были переданы в отдел дознания ММО МВД России «Верхнепышминский», которым возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
        Выслушав заявителя, его представителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Согласно требованиям ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен ответственности.
 
        Как следует из содержания и смысла заявления, объяснений заявителя, и его представителя в судебном заседании, заявитель считает незаконными действия ГИБДД ММО МВД России Верхнепышминский, ММО МВД России «Верхнепышминский» незаконными, и нарушающими ее права собственника вышеуказанного автомобиля, по его владению и распоряжению, в связи с изъятием данного автомобиля, и его, как считает заявитель, незаконного удержания.
 
        Однако, как установлено в судебном заседании, автомобиль Мазда (государственный регистрационный знак №), на основании протокола старшего инспектора группы по розыску ДПС ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» № от 20.09.2013. был задержан, в связи с тем, что при сверке номерных агрегатов на данном автомобиле было выявлено наличие признаком изменения маркировочных обозначений идентификационного номера.
 
    В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года N 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения; имеет право не допускать к участию в дорожном движении автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (пункт 1, подпункт "з" пункта 12).
 
    Госавтоинспекция, с учетом возложенных на нее функций, входит в состав полиции (подпункт "д" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011. N 250 "Вопросы организации полиции").
 
    Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», возлагая на полицию обеспечение безопасности дорожного движения, наделяет ее правом запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки (пункт 7 части 1 статьи 2, пункт 21 части 1 статьи 13).
 
    Как установлено в судебном заседании, и следует из заключения эксперта экспертно – криминалистического центра Главного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> № 1648, совокупность выявленных признаков свидетельствует о том, что маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля №, не являются первоначальными для кузова, представленного на исследование автомобиля Мазда СХ7, красного цвета, с номерами регистрационного знака №). Первичные маркировочные обозначения изменены путем механического воздействия – стачивания и зачеканивания знаков маркировки, после чего были нанесены (не по технологии предприятия –изготовителя), знаки существующей вторичной маркировки. Восстановить первоначальное содержание только экспертным путем не представляется возможным по причине неоднократного изменения знаков первичной маркировки (выявленные пересекающиеся штрихи образуют знаки различного содержания на участке расположения одного знака). Совокупность выявленных признаков свидетельствует также о том, что маркировочные обозначения номера двигателя представленного на исследование автомобиля Мазда СХ7 красного цвета, с номерами регистрационного знака FCL 757 (LT), изменены путем удаления с маркировочной площадки блока цилиндров информативного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера. Установленные выводы достаточны для вывода о том, что представленный на исследование вышеуказанный автомобиль до изменения имел иные маркировочные обозначения.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела №, что исходя из вышеуказанных обстоятельств, представленных ГИБДД материалов проверки, 23.01.2013. дознавателем ОД ММО МВД России «Верхнепышминский» - Катаевой О.В. было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №).
 
        Согласно постановлению дознавателя ОД ММО МВД России «Верхнепышминский» - Рудаковой В.М. от 06.03.2014., автомобиль Мазда СХ7, в соответствии со ст.ст.81,82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен, в качестве вещественного доказательства, по уголовному делу № 140075119.
 
    Постановлением дознавателя отдела дознания ММО МВД России «Верхнепышминский» - Рудаковой В.М. от 01.04.2014., предварительное расследование по вышеуказанному уголовному делу, приостановлено.Как установлено в судебном заседании, заявителем ни протокол о задержании транспортного средства №., ни постановление дознавателя ОД ММО МВД России «Верхнепышминский» Рудаковой В.М. от 06.03.2014. о приобщении автомобиля к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по делу, ни постановление дознавателя отдела дознания ММО МВД России «Верхнепышминский» - Рудаковой В.М. от 01.04.2014. о приостановлении производства по уголовному делу, не обжалованы, их законность заявителем в установленном законом порядке, не оспаривалась. Вышеуказанные: протокол, постановления, не отменены, и имеют место, в представленных суду по ходатайству заявителя, материалах уголовного дела.
 
    Принимая решение по данному гражданскому делу, доводы представителя ММО МВД России «Верхнепышминский» - Рудаковой О.Н., о том, что поскольку производство по вышеуказанному уголовному делу на сегодняшний день приостановлено, а указанный автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, до рассмотрения уголовного дела с вынесением по нему приговора, или вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу, вышеуказанный автомобиль заявителю возвращен быть не может, суд считает заслуживающими внимания, так как данные доводы соответствуют требованиям закона.
 
    Согласно требованиям ч.4 ст.81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, предметы, которые были изъяты у лиц, подлежат возврату им только в том случае, если они не признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.
 
    В соответствии с ч.2 ст.81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в том случае, если предметы, которые признаны вещественными доказательствами, с учетом ч.1 ст.81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщаются к материалам уголовного дела, с вынесением соответствующего постановления, и вопрос о их судьбе, как о вещественных доказательствах, решается, в соответствии со ст.213, 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, только при вынесении приговора, или определения или постановления о прекращении производства по уголовному делу.
 
    Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения данного заявления Федоровой Л.А., производство по вышеуказанному уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации, не окончено, приговор суда или постановление о прекращении производства по данному делу, не выносились. Приостановление производства по уголовному делу, основанием для возвращения вещественных доказательств, в данном случае – автомобиля Мазда СХ7, не является.
 
    Суд также обращает внимание на доводы представителя ММО МВД России «Верхнепышминский», о том, что с измененными идентификационными номерными знаками, вышеуказанный автомобиль не может являться участником дорожного движения, и считает их заслуживающими внимания, поскольку данные доводы соответствуют требованиям пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение (действия) принято в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права, либо свободы гражданина не нарушены.
 
    Оценив вышеуказанные доказательства, представленные ММО МВД России «Верхнепышминский», в соответствии с ч.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанного доказать законность действий, принятых решений, которые заявителем, считавшим, что его права нарушены, оспариваются, суд приходит к выводу, что незаконность действий (решений) как ГИБДД ММО МВД России, так и ММО МВД России «Верхнепышминский», в связи с задержанием транспортного средства, его невыдачей заявителю, в связи с приобщением к материалам уголовного дела, как вещественного доказательства, и нарушение прав заявителя, в данном случае, отсутствует.
 
    Принимая решение по данному гражданскому делу, и оценивая доводы заявителя о нарушении его прав, как собственника вышеуказанного автомобиля, суд обращает внимание на то, что доказательств, из которых бы следовало, что заявитель является собственником вышеуказанного автомобиля, суду не представлено.
 
    Доводы Федоровой Л.А. о том, что она является собственником только на том основании, что прежним собственником ей передан автомобиль, со ссылкой на ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждает возникшего и нее права собственности на данный автомобиль.
 
    В соответствии с приведенной заявителем нормой закона – ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма регламентирует права лица, которое уже является собственником, и, которому, соответственно, принадлежат права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
 
    В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Федорова Л.А., ссылаясь в заявлении, и судебном заседании, на то, что она владела вышеуказанным автомобилем, в связи с его приобретением у прежнего собственника по договору купли – продажи, доказательств заключения договора купли – продажи, не представила. Ссылаясь на приобретение данного автомобиля за <данные изъяты>, доказательств передачи денежных средств, в счет оплаты стоимости автомобиля, также суду не представила. Не представлена суду и генеральная доверенность на право управления данным автомобилем, на которую заявитель ссылался как на основание правомерности владения указанным выше автомобилем. Заявитель ссылался на то, что данный документ имеется в материалах уголовного дела, однако ни доверенности ни договора купли – продажи в материалах уголовного дела нет.
 
    Доводы Федоровой Л.А. о том, что она является собственником автомобиля, основании договора договор купли – продажи, заключенного между ней и неизвестным ей человеком, так как автомобиль передан ей продавцом, суд считает несостоятельными, поскольку передача автомобиля в пользование, право собственности не подтверждает.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора купли – продажи, является предмет договора (товар) и его цена.
 
        Договор, согласно ч.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора, согласно ч.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке ч.1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей получение ответа стороны договора от стороны, направившей предложение заключить договор.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли – продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование товара.
 
    Если для заключения договора в соответствии с законом необходима передача имущества, договор считается заключенным, согласно ч.2 ст. 433, ч.1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента передачи соответствующего имущества.
 
    Из системного толкования приведенных выше норм закона следует, что передача имущества может подтверждать лишь момент заключения договора купли – продажи, и не свидетельствует о состоявшейся сделке, для которой необходимо согласование о предмете договора купли – продажи (со сведениями о его наименовании), и его цене.
 
    Ни из заявления Федоровой Л.А., ни из ее объяснений в судебном заседании, тех обстоятельств, что передача ей автомобиля была произведена после согласования с продавцом условий о предмете и цене договора купли продажи, не следует. В судебном заседании заявителем, кроме того, не указано даже на то, кто являлся продавцом автомобиля. Не представлено заявителем и доказательств тому обстоятельству, что с его стороны, как покупателя, продавцу оплачена стоимость автомобиля.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что кроме вышеуказанных оснований для отказа в удовлетворении заявленных Федоровой Л.А. требований, является то обстоятельство, что Федорова Л.А. собственником вышеуказанного автомобиля фактически не является, доказательств иного суду не представлено, а поэтому не вправе требовать в передаче ей задержанного, а впоследствии, приобщенного к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства, автомобиля Мазда СХ7.
 
    И поскольку Федорова Л.А. доказательств принадлежности ей на праве собственности вышеуказанного автомобиля, не представила, она не вправе ссылаться на нарушение права как собственника, по распоряжению имуществом, по своему усмотрению, собственником которого она не является.
 
    Кроме того, разрешая заявленные Федоровой Л.А. требования, суд обращает внимание на то, что в соответствии с ч.1 ст.256 (главы 25) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Согласно ч.2 ст. 256 (главы 25) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск заявителем срока обращения в суд с заявлением, при отсутствии обоснованных и уважительных причин, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В судебном заседании заявителем, на какие – либо причины пропуска вышеуказанного трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указывалось, каких-либо доводов по данному поводу, не приводилось, и доказательств им не представлялось.
 
    Тем не менее, установленный приведенной нормой закона, трехмесячный срок для обращения в суд с вышеуказанным заявлением, Федоровой Л.А., пропущен.
 
    Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, Федорова Л.А. узнала о задержании транспортного средства, 20.09.2013., более 9 месяцев назад. Постановление о приобщении к уголовному делу автомобиля в качестве вещественного доказательства, вынесено дознавателем 06.03.2014.
 
    Трехмесячный срок истек с 20.09.2013. – 20.12. 2013., с 06.03.2014. – 06.06.2014. Как следует из сведений штампа на заявлении, заявление Федоровой Л.А., являющееся предметом рассмотрения данного гражданского дела, поступило в Верхнепышминский городской суд Свердловской области – 18.06.2014.
 
    Доводы заявителя о том, что она узнала о нарушенном праве, не получив автомобиль на поданные заявления в ММО МВД России «Верхнепышминский»: от 07.05.2014., от 10.06.2014., суд считает несостоятельными, так как с указанными датами момент того, когда заявитель узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве, не может быть связан, поскольку к данным датам, как указывалось выше и установлено в судебном заседании, заявитель уже знал, что автомобиль задержан, изъят, в связи с обнаруженными признаками изменения идентификационных номеров агрегатов, что подтверждается протоколом задержания автомобиля от 20.09.2013., приобщенного, при этом, самим заявителем к материалам дела.
 
    Доводы Федоровой Л.А. о том, что информация об автомобиле ей не предоставлялась, так как она является свидетелем по уголовному делу, противоречат вышеуказанным обстоятельствам, и доводам Федоровой Л.А. о ее праве собственности в отношении указанного автомобиля, при наличии которого, она вправе владеть информацией (и которая ей должна была быть предоставлена о принадлежащем ей имуществе), в ином качестве – как собственника, а не как свидетеля по уголовному делу.
 
    Таким образом, истечение срока обращения в суд Федоровой Л.А. с вышеуказанным заявлением об обжаловании (оспаривании) решений (действий) ГИБДД ММО МВД России Верхнепышминский, ММО МВД России «Верхнепышминский», о возложении обязанности возвратить изъятое транспортное средство, является, в числе других вышеуказанных оснований, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Федоровой Л.А., требований.
 
    Руководствуясь ч. 4 ст.258 ст.ст.224,225 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,
 
                         РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении заявления Федоровой Любови Алексеевны об обжаловании действий ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский», ММО МВД России «Верхнепышминский»: о признании действий незаконными, о возложении обязанности возвратить изъятое транспортное средство, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
        Мотивированное решение изготовлено 23.07.2014.
 
    Судья                                 Н.Н. Мочалова.