Дата принятия: 16 мая 2013г.
Номер документа: 2-1639/13
Дело №2-1639/13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2013 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Юденковой Э.А.,
при секретаре Болышевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Астрахани в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Головащенко И.Я. о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Советского района г.Астрахани в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ИП Головащенко И.Я. о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции, указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе ИП Головащенко И.Я., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически осуществляющего деятельность по адресу: <адрес> по результатам которой были выявлены нарушения действующего законодательства. В нарушение требований закона разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: <адрес> отсутствует. Рекламная конструкция расположена на территории, отведенной под парковку автотранспорта. Маркировка рекламораспространителя с номером его телефона отсутствует. Согласно свидетельству от <дата> Головащенко И.Я. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Нарушение правил размещения рекламных конструкций, установленных ГОСТ Р 52044-2003 и направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, свидетельствует об угрозе жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Таким образом, в нарушение требований законодательства о рекламе ИП Головащенко И.Я. Допустил размещение рекламной конструкции по адресу: <адрес> в отсутствие разрешения, с нарушением требований технического регламента. Просил суд обязать ИП Головащенко И.Я. Произвести демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес>
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Советского района г.Астрахани <ФИО>1 заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ИП Головащенко И.Я не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица — администрация МО «Город Астрахань» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступил отзыв на иск, согласно которому разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: <адрес> литер «6» администрацией города Астрахани не выдавалось. <дата> ИП Головащенко И.Я. обратился с заявкой на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <адрес>. В настоящее время Управлением муниципального имущества администрации г.Астрахани подготовлен проект постановления администрации г.Астрахани «Об отказе в выдаче ИП Головащенко И.Я. разрешения на установку односторонней рекламной конструкции типа: отдельно стоящая щитовая форматом: 6,0*3,0 м. По адресу: <адрес>». Основанием явилось письмо Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани от <дата> <номер>, в котором указано, что рекламная конструкция (форматом 3,0*6,0) по адресу: <адрес> установлена с нарушением требований технического регламента (по условиям безопасности дорожного движения — ГОСТ Р 52044 — 2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» (конструкция размещена ближе 5 м. От края проезжей части, расстояние от конструкции до дорожных знаков менее 60 м.) Просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают.
В судебном заседании представитель третьего лица УМВД РФ по Астраханской области <ФИО>2, действующая на основании доверенности, иск поддержала, просил суд исковые требования удовлетворить.
Суд, с согласия истца, определил рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон) дано определение понятию "реклама" - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу пункта 2 указанной статьи под объектом рекламирования понимаются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В соответствии с п. 10 указанной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Из материалов дела следует, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе индивидуальным предпринимателем Головащенко И.Я., осуществляющим деятельность по адресу: <адрес> по результатам которой были выявлены нарушения действующего законодательства.
Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Головащенко И.Я., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
В силу ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
Установленные Государственным стандартом Российской Федерации "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения. ГОСТ Р 52044-2003", утвержденным постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, правила размещения рекламных конструкций, с учетом п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также постановления Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4, являются обязательными для исполнения. Данные правила направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Из акта обследования от <дата> следует, что на муниципальном земельном участке по адресу: <адрес> установлена рекламная конструкция 3*6 кв.м., высотой 6 м, принадлежащая ТЦ «Домашний», сведения о разрешении на установку отсутствуют,. В ходе обследования выявлены также нарушения ГОСТ Р 52044-2003: данная рекламная конструкция установлена над территорией, отведенной под парковку автотранспорта; отсутствует маркировка рекламораспространителя с номером его телефона.
Согласно сообщению Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани от <дата> в отношении договора на право размещения информации рекламного характера с рекламораспространителем по адресу: <адрес> управление не располагает.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ИП Головащенко И.Я. допустил размещение рекламной конструкции по адресу: <адрес> в отсутствие разрешения, с нарушением требований технического регламента.
Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку на момент проведения проверки факты нарушений законодательства о рекламе, были выявлены и не устранены.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции удовлетворены, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск прокурора Советского района г.Астрахани в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Головащенко И.Я. о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Головащенко И.Я. произвести демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции по адресу: <адрес>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Головащенко И.Я. государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 21 мая 2013 года.
Судья Э.А. Юденкова
