Решение от 21 июля 2014 года №2-1638/2014

Дело № 2-1638/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Чита
 
21 июля 2014 года
 
    Ингодинский районный суд города Читы
 
    в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
 
    при секретаре Арутюнян И.Е.,
 
    с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности в порядке передоверия от 21 февраля 2013 года Киндысевич О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) к Спириной Н. В., обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
 
    30 июля 2012 года Банк предоставил Спириной Н.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. до 30 июля 2015 года под 19,5% годовых. Обязательства заемщика обеспечены поручительством общества с ограниченной ответственностью «Агат». В связи с тем, что заемщик не производит ежемесячные платежи по кредиту по состоянию на 11 апреля 2014 года за ним числится просроченная задолженность в размере <данные изъяты> коп.
 
    Ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на условия указанного кредитного договора истец просит взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в указанной сумме, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
 
    В судебное заседание ответчики не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое извещения с отметкой о получении. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
 
    Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
 
    Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца Киндысевич О.В., поддержавшую заявленные требования полностью, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Как видно из материалов дела, 30 июля 2012 года между Банком и Спириной Н.В. заключен кредитный договор кредит в размере <данные изъяты> руб. до 30 июля 2015 года под 19,5% годовых, с условием об оплате до 30 числа ежемесячно <данные изъяты> руб.
 
    Обязательства заемщика обеспечены поручительством общества с ограниченной ответственностью «Агат».
 
    Истец обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику кредит, а он свои обязательства не выполнил, допуская регулярные просрочки очередных платежей.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту на 11 апреля 2014 года образовалась задолженность <данные изъяты> коп., состоящая из суммы просроченного основного долга, процентов и неустойки, с расчетом которой суд считает возможным согласиться.
 
    При таком положении иск Банка следует удовлетворить полностью.
 
    По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> коп с каждого.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Спириной Н. В., обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить полностью.
 
    Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» со Спириной Н. В., общества с ограниченной ответственностью «Агат»:
 
    солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп.;
 
    расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> коп с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья
 
В.А.Трифонов