Решение от 04 августа 2014 года №2-1638/2014

    Дело № 2-1638/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Королько Е.В.,
 
    при секретаре Цариковой С.В.,
 
    с участием:
 
    помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры –
 
    Барабановой О.В.
 
    истца Андреевой О.А.,
 
    представителя ответчика Петряковой О.В.,
 
    04 августа 2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Андреевой О.А. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «*** основная общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Андреева О.А. обратилась в суд с иском к Управлению образования Администрации Юргинского муниципального района, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «*** основная общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «*** оош») о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула ( л.д. 2-3).
 
    Определением суда от 31.07.2014г. принят отказ истца Андреевой О.А. от исковых требований в отношении ответчика Управления образования Администрации Юргинского муниципального района, производство по делу в отношении данного ответчика прекращено ( л.д. 68).
 
    Требования Андреевой О.А. мотивированы тем, что с ***. она работала в должности помощника воспитателя в группе дошкольного возраста в МОУ «*** средняя общеобразовательная школа», которая впоследствии стала МБОУ «*** оош». С *** переведена на должность воспитателя детского сада. Приказом *** от ***. она была уволена по сокращению штатов. С приказом не согласна, считает, что уволили ее незаконно, поскольку до увольнения, а именно ***., она получила специальное образование по специальности «дошкольное образование», квалификация «воспитатель детей дошкольного возраста», в силу чего у нее появилось преимущественное право на оставление на работе, однако работодатель этого не учел.
 
    В судебном заседании истец поддержала доводы искового заявления, просила суд восстановить ее на работе в МБОУ «*** оош» в должности воспитателя дошкольной группы, взыскать с ответчика в ее пользу оплату за время вынужденного прогула.
 
    И.о. директора МБОУ «*** оош» Петрякова О.В., действующая от имени и в интересах ответчика на основании приказа № 31 от 24.03.2014г. ( л.д. 28), в судебном заседании исковые требования Андреевой О.А. не признала, пояснила суду, что Андреева О.А. в ***. была переведена на должность воспитателя с условием, что в дальнейшем она получит педагогическое образование. С ***. Андреева О.А. была зачислена в ***, но на сессии не отпрашивалась ни разу. В *** им стало известно, что в связи с изменением норм воспитанников на одного воспитателя, с учетом количества детей в структурном подразделении МБОУ «*** оош» в поселке *** вместо четырех ставок воспитателя должно было остаться три, поэтому одну ставку необходимо было сократить. Вопрос о кандидатуре на сокращение был вынесен на рассмотрение комиссии по трудовым спорам. Из четырех воспитателей структурного подразделения *** двое имеют педагогическое образование и им присвоены квалификационные категории. Оставшиеся двое – К. и Андреева квалификационных категорий не имеют, однако на момент заседания комиссии К. имела педагогическое образование, а Андреева – нет. Отсутствие педагогического образования стало основополагающим критерием при выборе кандидатуры Андреевой О.А. на увольнение. ***. Андреева О.А. была уведомлена о предстоящем увольнении с ***., ей была предложена вакантная на тот момент должность младшего воспитателя, однако она от нее отказалась. В конце ***. Андреева О.А. представила справку-вызов на предоставление учебного отпуска для защиты дипломной работы. Учебный отпуск был ей предоставлен. ***. истица по телефону сообщила, что окончила обучение, но к ***. диплом ей еще выдан не будет, передала соответствующую справку. Поскольку к ***. Андреева О.А. диплом еще не получила, ***. она издала приказ об увольнении Андреевой О.А., сделала запись в трудовой книжке и поручила М.Л.Н. ознакомить Андрееву О.А. с приказом и вручить трудовую книжку, поскольку сама с ***. ушла в очередной отпуск. Полагает, что при наличии у Андреевой О.А. диплома об образовании к моменту увольнения, она действительно имела бы преимущество перед К., поскольку у нее больше педагогический стаж и согласно диплома она имеет специальность «воспитатель», а К. - «учитель начальных классов». Просит отказать в удовлетворении требований истца.
 
    Заслушав стороны, допросив свидетеля М.Л.Н., исследовав письменные доказательства, выслушав заключение помощника прокурора Барабановой О.В., полагавшую удовлетворить исковые требования истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.
 
    Как следует из пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
 
    Исходя из положений части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Статьей 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).
 
    О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).
 
    Из пояснений сторон и письменных материалов дела судом установлено, что Андреева О.А. состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях. ***. она была принята на работу помощником воспитателя в группу дошкольного возраста в МОУ «*** средняя общеобразовательная школа», которая ***. была переименована в МОУ *** основная общеобразовательная школа», ***. изменен ее статус на МОУ «*** начальная школа –детский сад». ***. Андреева О.А. переведена на должность воспитателя детского сада. ***. МОУ «*** начальная школа –детский сад» реорганизовано путем присоединения к МОУ «*** средняя общеобразовательная школа», ***. переименована в МБОУ «*** основная общеобразовательная школа» ( л.д. 4, 7-9, 40, 41, 42).
 
    ***. между МБОУ «*** основная общеобразовательная школа» и Андреевой О.А. заключен трудовой договор *** от ***., согласно которого Андреева О.А. принимается на работу в МБОУ «*** основная общеобразовательная школа» на должность воспитателя младшей группы в структурное подразделение *** в дошкольную группу для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностными обязанностями воспитателя, структурное подразделение *** является для работника основным местом работы, трудовой договор заключен на неопределенный срок ( л.д. 43 – 44).
 
    В соответствии с приказом *** от ***. работодателем внесены изменения в штатное расписание дошкольного отделения МБОУ «*** оош» с ***., а именно изменено количество ставок воспитателей дошкольных групп с 6 ставок до 4,5 ставок: в дошкольной группе *** 1,5 ставки воспитателя, в дошкольной группе *** 3 ставки воспитателя, определено в связи с уменьшением штата работников учреждения сократить с должности воспитателя дошкольной группы 1 человека согласно решению комиссии по трудовым спорам ( л.д.34). В материалы дела представлены утвержденные штатные расписания МБОУ «*** оош» с ***. ( л.д. 27, 38).
 
    ***. истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении, в котором сообщалось о наличии вакантной должности младшего воспитателя на 1,2 ставки на время отпуска по уходу за ребенком основного работника, предлагалась данная должность. В уведомлении имеется подпись истца ( л.д. 5). Из пояснений сторон следует, что Андреева О.А. отказалась от данной вакантной должности.
 
    Приказом *** от ***. Андреева О.А. была уволена с занимаемой должности с ***. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Имеется подпись о том, что Андреева О.А. в тот же день ознакомлена с приказом (л.д. 54).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
 
    Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ п***
 
    ри сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
 
    При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
 
    ***
 
    Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
 
    Согласно п. 4.4.1. Коллективного договора МБОУ «*** оош» на 2013-2016 годы стороны договорились, что преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата при равной производительности труда и квалификации помимо лиц, указанных в ст. 179 ТК РФ, имеют также: одинокие матери и отцы, воспитывающие детей до 16 лет; родители, воспитывающие детей-инвалидов до 18 лет; награжденные государственными наградами в связи с педагогической деятельностью; не освобожденные председатели первичных и территориальных профсоюзных организаций; молодые специалисты, имеющие трудовой стаж менее одного года (л.д. 90-97).
 
    На основании приказа *** от ***. было организовано собрание комиссии по трудовым спорам МБОУ «*** оош» по решению вопроса сокращения 1 воспитателя дошкольной группы в структурном подразделении п. речной и в связи с сокращением численности или штата работников, которое состоялось ***., протокол заседания представлен в материалы дела (л.д.35, 36-37).
 
    Из пояснений и.о. директора МБОУ «*** оош» Петряковой О.В., а так же протокола собрания комиссии по трудовым спорам *** от ***., следует, что к рассмотрению на увольнение в структурном подразделении *** из четырех воспитателей было представлено две кандидатуры - Андреева О.А. и К.И.М., поскольку два воспитателя Ш.Л.В. и С.Н.Ф. имеют соответствующее педагогическое образование и квалификационные категории. Сделан вывод, что под квалификацией воспитателя понимается их образование и квалификационная категория. На момент рассмотрения кандидатур комиссией у Андреевой О.А. педагогического стажа больше *** но у К.И.М. имеется педагогическое образование, Андреева О.А. имеет только среднее образование и пятый год продолжает обучаться экстернатом в ***, где данное образование должно быть получено за ***. Андреева О.А. предоставляла справки об обучении в *** году – ***. К.И.М. начала работать с *** и планирует по истечении 1 года подавать заявление на подтверждение соответствия занимаемой должности. У Андреевой О.А. нет соответствующего образования. Сделан вывод, что К.И.М. имеет больше преимуществ (педагогическое образование), чем Андреева О.А., в связи с чем, принято решение о том, что воспитателя дошкольной группы Андрееву О.А. уведомить о сокращении с должности и предложить ей имеющиеся на данный момент вакантные должности ( л.д. 36-37).
 
    Таким образом, наличие педагогического образования у К.И.М. решающим образом повлияло на вывод работодателя о том, что она имеет преимущественное право на оставление на работе по сравнению с Андреевой О.А. и его отсутствие у Андреевой О.А. стало основополагающим критерием при выборе кандидатуры Андреевой О.А. на увольнение.
 
    При этом работодатель располагал сведениями о том, что Андреева О.А. обучается по специальности «дошкольное образование» и окончит обучение в ***.
 
    Из копии справки от 23.08.2013г., которая имелась у работодателя, следует, что Андреева О.А. действительно обучается в ГАОУ СПО НСО *** на отделении экстерната, зачислена приказом от ***. на отделение дошкольного образования, ***, срок обучения с ***. (л.д. 49).
 
    На основании справки – вызова учебного заведения ГАОУ СПО ***» Андреевой О.В. был предоставлен учебный отпуск с ***. ( л.д. 50, 52).
 
    Согласно пояснениям сторон ***. состоялся телефонный разговор между Андреевой О.А. и и.о. директора МБОУ «*** оош» Петряковой О.В., Андреева О.А. сообщила, что сдала все экзамены и окончила обучение, они договорились, что ***. она передаст соответствующую справку в школу.
 
    В материалы дела представлена копия справки ГАОУ СПО ***» исх. № 203 ( копия на л.д. 10), датированной ***., о том, что Андреева О.А. ***. сдала последний экзамен по предмету «Педагогика» на ***», вручение дипломов состоится ***. (диплом по специальности Дошкольное образование, квалификация Воспитатель детей дошкольного возраста).
 
    Обе стороны пояснили суду, что считают опиской указание в справке на месяц ***. По этой причине, с согласия работодателя, на основании данной справки Андреевой О.А. был оплачен учебный отпуск.
 
    Суд соглашается с тем, что в справке имеется описка в части указания на месяц *** во всех датах, тогда как правильным бы было указание на месяц ***, учитывая хронологическую последовательность событий, а именно предоставление учебного отпуска с ***. на основании соответствующей справки-вызова.
 
    Суд принимает во внимание, что из представленной копии диплома о среднем профессиональном образовании квалификация Воспитатель детей дошкольного возраста (л.д. 11, 12), регистрационный номер ***, следует, что он выдан *** Андреевой О.А. и свидетельствует о том, что она освоила образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошла государственную итоговую аттестацию по специальности дошкольное образование, решение Государственной экзаменационной комиссии принято ***.
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что до увольнения Андреевой О.А. работодатель располагал достоверными сведениями о том, что *** она успешно прошла государственную итоговую аттестацию по специальности Дошкольное образование, квалификация Воспитатель детей дошкольного возраста, при этом диплом ей будет выдан после *** - даты увольнения, указанной в уведомлении о сокращении.
 
    Однако работодатель не оценил наличие у Андреевой О.А. или К.И.М. преимущественного права на оставление на работе в связи с изменившимися обстоятельствами – окончание обучения Андреевой О.А., учитывая, что отсутствие у нее педагогического образования стало решающим доводом при принятии решения о ее увольнении.
 
    Согласно ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и документы об образовании и о квалификации (ч. 4 ст. 60).
 
    Документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования, в том числе среднее профессиональное образование (подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании) ( п. 1 ч. 7 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ).
 
    Поскольку Андреева О.А. *** успешно прошла государственную итоговую аттестацию, то в силу прямого указания закона ей неизбежно должны выдать документ об образовании и о квалификации, который подтверждает получение профессионального образования.
 
    Суд полагает, что Андреева О.А. не должна нести негативных последствий того, что указанный документ был выдан ей не сразу после успешно пройденной государственной итоговой аттестации, а спустя некоторое время, что фактически послужило причиной ее увольнения при сокращении штата работников.
 
    Судом установлено, что Андреева О.А. была уволена с занимаемой должности приказом *** от *** приказ подписан и.о. директора МБОУ «*** оош» Петряковой О.В. (л.д. 54).
 
    Из пояснений представителя ответчика, показаний свидетеля М.Л.Н., копий приказов, табеля учета рабочего времени МБОУ «*** оош» *** 2014г. следует, что Петряковой О.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с ***., исполнение обязанностей директора МБОУ «*** оош» было возложено на М.Л.Н. – заместителя директора по учебной работе (л.д.74-76, 87, 88).
 
    Таким образом, приказ *** от ***. об увольнении Андреевой О.А. был подписан неуполномоченным лицом.
 
    При установленных обстоятельствах имеются основания для признания увольнения Андреевой О.А. незаконным.
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Андреевой О.А. о восстановлении на работе являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула.
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку последний день работы истца был *** года, то следует взыскать в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула за период с *** по день принятия решения суда, что составляет *** в неделю, поскольку стороны пояснили, что у воспитателей, в том числе у Андреевой О.А., была установлена пятидневная рабочая неделя.
 
    Из представленной суду справки следует, что среднедневной заработок Андреевой О.А. составляет *** (л.д. 57). Истец против данного расчета не возражал.
 
    Средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** ***) составит *** При вычете подоходного налога в размере 13% оплата за время вынужденного прогула составит ***.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с с *** по *** в размере ***.
 
    В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
 
    ***
 
    Согласно представленной справке (л.д. 89) Андреевой О.А. было начислено выходное пособие в размере *** и полностью выплачено в *** 2014 года***
 
    С учетом выплаченных истице денежных сумм выходного пособия, в пользу Андреевой О.А. подлежит взысканию ***
 
    Следует зачесть выплаченное Андреевой О.А. при увольнении выходное пособие за первый и второй месяц после увольнения в размере ***. в оплату средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с *** по *** включительно.
 
    Поскольку решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.
 
    На основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** (из которых *** по требованию неимущественного характера о восстановлении на работе, *** по требованию об оплате времени вынужденного прогула, исходя из размера удовлетворенных требований ***
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Андреевой О.А. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «*** основная общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворить.
 
    Восстановить Андрееву О.А. с *** на работе в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении «*** основная общеобразовательная школа» в должности воспитателя дошкольной группы в структурном подразделении ***.
 
    Зачесть выплаченное Андреевой О.А. при увольнении выходное пособие за первый и второй месяц после увольнения в размере *** в оплату средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с *** по *** включительно.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «*** основная общеобразовательная школа» в пользу Андреевой О.А.: средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере ***.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «*** основная общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.
 
    В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько
 
    Решение принято в окончательной форме 12 августа 2014 года.
 
    Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько