Решение от 28 мая 2013 года №2-1637/2013

Дело № 2-1637/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 мая 2013 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего: Т.Ю. Балаба,
 
    при секретаре:                    М.С. Лузгиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей», обратившейся в интересах Шарабарина В.В., к ООО *** о взыскании уплаченной по договору суммы, платы за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Региональная общественная организация «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с указанным иском.
 
    В обоснование исковых требований представитель истца Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» (далее - РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей») указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шарабариным В.В. и ООО *** был заключен смешанный договор № на приобретение оконных (дверных) блоков, содержащий элементы договора розничной купли-продажи и элементы договора бытового подряда.
 
    Согласно п. 1.1 договора, по договоренности с заказчиком исполнитель выполняет работы по установке переданной продукции, согласно п. 3.3 договора полная стоимость изготовления оконных (дверных) блоков, доставки и установки, отделочных работ составляет *** В момент заключения договора истцом был внесен первоначальный взнос в размере *** на предоставление оставшейся суммы заключил кредитный договор с ОАО «***
 
    Ответчик произвел установку оконных (дверных) блоков, гарантийный срок составлял 3 года с момента подписания акта выполненных работ. В течение гарантийного срока в оказанной услуги проявились недостатки - продуваются окна.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Шарабарин В.В. обратился к ответчику ООО *** с требованием о безвозмездном устранении проявившихся недостатков. В ходе проведенных работ была произведена регулировка фурнитуры, но позднее недостаток проявился вновь. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в рамках безвозмездного устранения недостатка был отрегулирован прижим рабочей створки на максимум, выровнена уплотнительная резинка в углах.
 
    Комплекс данных мероприятий не устранил заявленный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ истец Шарабарин В.В. вновь обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, ответчиком была произведена замена уплотнительной резинки на всех окнах.
 
    Позднее в установленных окнах вновь проявился заявленный недостаток, вследствие чего истец Шарабарин В.В. неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Требование истца о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, заявленное ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было оставлено без удовлетворения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Шарабарин В.В. обратился с претензионным письмом в адрес ответчика с требованием о расторжении договора о выполнении работ и возврате уплаченной денежной суммы. Ответчик в отведенные законом сроки требования истца не исполнил.
 
    Представитель истца РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» просил взыскать с ответчика ООО *** в пользу истца Шарабарина В.В. уплаченную по договору сумму в размере *** плату за предоставление кредита в размере *** неустойку в размере трех процентов стоимости работ в общей сумме *** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме *** штраф, судебные расходы.
 
    Представитель истца Шарабарина В.В. Шарабарин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
 
    Истец Шарабарин В.В., представитель истца РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей», представитель ответчика ООО *** в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шарабариным В.В. (заказчик) и ответчиком ООО ***) был заключен договор №, согласно которому исполнитель - ООО *** обязывалось изготовить и установить оконные и балконные блоки, а заказчик - Шарабарин В.В. обязывался принять и оплатить эту работу (раздел 2 договора).
 
    Пунктом 3.3 договора установлено, что цена договора составляет *** истец Шарабарин В.В. произвел предоплату ответчику ООО *** в сумме *** оставшиеся денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** были перечислены ООО *** по кредитному договору, заключенному между Шарабариным В.В. и ОАО *** ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ изделия ответчиком был установлен гарантийный срок: на профиль - 5 лет, на стеклопакет - 3 года (п. 4.1 договора).
 
    В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…
 
    В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, ответчик свои обязательства по изготовлению и установке оконных блоков в установленный договором срок исполнил.
 
    Согласно ч. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.     
 
    Как следует из представленного стороной истца заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в изготовленных ответчиком оконных и балконных блоках имеются     недостатки - дефекты производственного характера и дефекты установки: угловые сварные швы не зачищены, уплотняющие прокладки не обеспечивают плотного прилегания, имеются механические повреждения профиля в виде отверстий от крепежных элементов, не закрытых заглушками, отклонение от прямолинейности сторон профиля по длине не входит в пределы допустимых значений, изменение цвета декоративной накладки боковой части подоконника и дверной ручки под
воздействием климатических условий.
 
    Данные недостатки проявлялись неоднократно и не были устранены ответчиком в полном объеме, что подтверждается претензиями истца Шарабарина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответами ответчика ООО *** и актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу положений преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», данные недостатки являются существенными, поскольку существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Как следует из материалов дела, истец Шарабарин В.В. после обнаружения существенных недостатков, выбрал способ защиты своего права, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование (претензию) о возврате уплаченной суммы в размере ***
 
    Ответчиком ООО *** претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя Шарабарина В.В. не выполнены до настоящего времени.
 
    То обстоятельство, что направленные истцом претензии были получены ООО *** с иным *** а также ООО *** суд оценивает как получение требований истца надлежащим ответчиком *** поскольку требования истца принимались указанными юридическими лицами, руководителем которых являлось *** одно и то же лицо - ФИО по требованиям производилось устранение недостатков оконных и балконных блоков, установленных у истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу п. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», под убытками, понесенными потребителем, понимаются также суммы, выплаченные потребителем исполнителю за выполнение соответствующей работы.         
 
    Материалами дела в данном случае подтверждается факт несения истцом расходов на оплату порученной исполнителю работы в виде уплаченной ответчику суммы по договору в размере ***
 
    Каких-либо доказательств тому, что недостатки выполненной работы были устранены ответчиком в установленный законом срок, а также тому, что указанная сумма была возвращена истцу, ответчиком суду не представлено.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере *** уплаченной при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными.
 
    В силу требований ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также плата за предоставление истцу кредита от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение товара в размере ***
 
    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой удовлетворения требований о возврате суммы, уплаченной при заключении договора, суд учитывает следующее:
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы…
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик получил требование истца о возврате суммы, уплаченной по договору, ДД.ММ.ГГГГ, обязан был выполнить указанные требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнил их, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
 
    Следовательно, период просрочки исполнения обязательства в данном случае составлял 39 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки, указанный истцом).
 
    Расчет суммы неустойки, соответственно, должен быть следующим:
 
    ***
 
    При этом, учитывая требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в той части, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы,        суд считает, что общая сумма взыскиваемой неустойки в данном случае не должна превышать ***
 
    Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, суд также считает подлежащими удовлетворению.
 
    На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Следовательно, по общему правилу требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требования о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица.
 
    Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в наличии недостатков работы, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу нарушения прав истца, как потребителя.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает доводы истца в той части, что нравственные страдания он испытывал не только в связи с тем, что ответчик нарушил его права, как потребителя, продав товар с недостатками, но и в связи с тем, что истец также испытывал значительные негативные эмоции в связи с поведением ответчика, не выполнившего по настоящее время требования потребителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает что требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме ***
 
    Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд применит две самостоятельные меры ответственности за одно и то же нарушение обязательства, тогда как действующим законодательством исключена возможность применения одновременно двух мер ответственности - неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом анализа действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд находит требования истца в указанной части подлежащими отклонению.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 года № 17 разъяснил, что указанный штраф суд взыскивает в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Согласно п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    В связи с удовлетворением требований истца в размере *** с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. в сумме *** в пользу каждого из истцов в равных долях, то есть по *** каждому.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме *** (по требованиям имущественного и неимущественного характера).
 
    Определяя размер суммы подлежащей взысканию за услуги представителя, которую истец определил в размере *** суд считает необходимым применить норму п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере *** При определении указанной суммы суд учел характер дела, объем выполненной представителем работы - сбор необходимых документов, участие в четырех судебных заседаниях.
 
    В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца Шарабарина В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме *** оформлению доверенности в сумме ***
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей», обратившейся в интересах Шарабарина В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО *** в пользу Шарабарина В.В. сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ***, плату за предоставление кредита в размере *** неустойку в сумме *** компенсацию морального вреда в сумме *** штраф в сумме *** судебные расходы в сумме *** а всего взыскать ***
 
    Взыскать с ООО *** в пользу РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» штраф в размере ***
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей», обратившейся в интересах Шарабарина В.В., отказать.
 
    Взыскать с ООО *** государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме ***
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба     в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме     в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
 
    Председательствующий                   Т.Ю. Балаба
 
    ***
 
    ***а