Решение от 11 июня 2013 года №2-1637/2013

    Гражданское дело №2-1637/2013
 
Решение
 
    Именем Российской Федерации 11 июня 2013 года
 
    Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего Борисовой Л.А.
 
    с участием прокурора Яричиной Т.П.
 
    при секретаре Толкушкиной Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление <данные изъяты> межрайпрокурора в интересах ФИО1 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению <данные изъяты> о взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности начислять и выплачивать заработную плату с начислением районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера,
 
установил:
 
    <данные изъяты> межрайпрокурор обратился в суд с иском в ФИО1 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «<данные изъяты> №16 <данные изъяты> настаивая на взыскании в пользу работников недоначисленной заработной платы и возложении на работодателя обязанности в последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать указанным работникам не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда с начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Свои требования прокурор мотивировал тем, что работнику ежемесячные выплаты осуществляются с нарушением требований трудового законодательства, при этом заработная плата истцов менее установленного в РФ размера МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки. При обращении в суд взыскание прокурор просил осуществить за период, начиная с <данные изъяты>
 
    В судебном заседании прокурор ФИО7 на удовлетворении заявленных требований настаивала. Истица просила рассматривать требования прокурора в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика ФИО8 требования прокурора не оспаривала.
 
    Представитель привлеченных к участию в деле <данные изъяты> <адрес> и <данные изъяты> отдела образования администрации <адрес>» ФИО9 просила рассматривать дело в свое отсутствие.
 
    С учетом мнения прокурора и ответчика суд счел возможным рассмотреть требования в отсутствие участников судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы прокурора, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со <данные изъяты> Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Часть <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> ТК РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
 
    Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
 
    В противном случае, включение указанных компенсационных выплат в минимальную заработную плату работника приведет к равной минимальной оплате труда работников равной квалификации, выполняющих одинаковую работу по одной и той же профессии, должности в разных климатических условиях, что, исходя из норм международного права и требований законодательства РФ, не допускается.
 
    Законом РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № - <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме <данные изъяты> в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В соответствии с <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
 
    В соответствии с <данные изъяты> ФИО2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> ФИО2 ФИО4 от <данные изъяты> № в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате работников начисляется надбавка в размере <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> комитета ФИО2 по вопросам труда и заработной платы и <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> для <адрес> и <адрес> установлен районные коэффициенты к заработной плате работников в <данные изъяты>
 
    Перечисленные нормативные акты действуют и в настоящее время.
 
    С учетом этого заработная плата истицы должна быть определена работодателем с ДД.ММ.ГГГГ не менее <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании установлено, что истице в указанный прокурором в исковом заявлении период времени выплачивалась заработная плата, размер которой был ниже гарантированного минимума. Требования прокурора являются обоснованными. Срок давности обращения в суд не пропущен.
 
    С учетом уточненного и правильного расчета, включающего выплаты за <данные изъяты>, исходя из установленного с ДД.ММ.ГГГГ размера МРОТ в <данные изъяты> суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты>.
 
    Требование прокурора о возложении на ответчика обязанности в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать истице не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера также подлежат удовлетворению, поскольку это необходимо для пресечения продолжающегося нарушения трудовых прав истцов.
 
    В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета- бюджета муниципального образования <адрес> - государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст. <данные изъяты> НК РФ составит <данные изъяты> рублей
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 <данные изъяты> копеек.
 
    Обязать Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «<данные изъяты>» выплачивать ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
 
    Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца.
 
    Председательствующий Л.А.Борисова