Дата принятия: 03 декабря 2013г.
Номер документа: 2-1637
Дело № 2-1637 г. Архангельск
03 декабря 2013 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,
при секретаре Томиловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панасенко М.Н. к открытому акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Панасенко М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «СЛДК» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя исковые требования тем, что её работа в течение длительного времени в условиях вредных производственных факторов в цехах ответчика привела к возникновению профессионального заболевания. По заключению №45189 Ленинградского института гигиены труда и профессиональных заболеваний от 21 марта 1986 года ей установлен профессиональный ***. Заключением ВТЭК от *** года ей установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ***% сроком до 01 декабря 1993 года. Согласно повторному заключению ВТЭК от 16 декабря 1993 года ей установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ***% бессрочно. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью, в результате которого она вынуждена постоянно лечиться, а также нравственные страдания. В результате прогрессирующего заболевания испытывает нравственные страдания, что выражается в болезненных ощущениях, переживаниях, неоднократных посещениях лечебных учреждений, обследованием, лечением, существующими ограничениями при выборе рода занятий. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Панасенко М.Н. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Н.Т.С. с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку моральный вред причинен истцу до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право на его компенсацию.
Выслушав истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что, рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались: частью 7 статьи 7 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Закона от 21 марта 1991 г.); статьей 62 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации», введенного в действие с 8 февраля 1992 г. (с 1 августа 1990 г. и до 8 февраля 1992 г. действовала статья 39 Закона СССР от 12 июня 1990 г. «О печати и других средствах массовой информации»); статьей 89 Закона Российской Федерации от 19 декабря 1991 г. «Об охране окружающей природной среды» (введен в действие с 3 марта 1992 г.), действовавшей до 12 января 2002 г.; статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (введен в действие с 7 апреля 1992 г.), действовавшей до 16 января 1996 г.; статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., применявшихся до 1 января 1995 г.; статьями 25, 30 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», принятых 24 декабря 1992 г., введенных в действие с 1 декабря 1992 г. и действовавших до 6 января 2000 г.; частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. «О статусе военнослужащих», введенного в действие с 1 января 1993 г. и действовавшего до 1 января 1998 г.; частью 5 статьи 213 КЗоТ РФ (в редакции Федерального закона от 17 марта 1997 г., вступившего в силу с 20 марта 1997 г. и действовавшего до 1 февраля 2002 г.); пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 18 июля 1995 г. «О рекламе», введенного в действие с 25 июля 1995 г. и действовавшего до 1 июля 2006 г.
В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 1 января 1995 г.; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.; статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», действующей с 16 января 1996 г.; частью 5 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г., вступившего в силу с 1 января 1998 г.; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 г.; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 г., вступившего в силу с 6 января 2000 г.; пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. «О рекламе», введенного в действие с 1 июля 2006 г.
Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Например, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.
Указанное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 г., так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (статья 151 первой части Гражданского кодекса РФ).
В пункте 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).
Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
Судом установлено, Панасенко М.Н. работала на ОАО «СЛДК», в частности, оператором - сортировщиком пиломатериалов до ноября 1986 года, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.
Согласно заключению Ленинградского института гигиены труда и профессиональных заболеваний №45189 от 21 марта 1986 года у Панасенко М.Н. установлены профессиональные заболевания: ***.
Истец причинение морального вреда связывает с неправомерными действиями ответчика, приведшими к ухудшению состояния здоровья ввиду того, что причиной профессионального заболевания послужило длительное многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов.
Таким образом, воздействие вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, приведших к возникновению у Панасенко М.Н. вышеуказанных профессиональных заболеваний, имело место в период ее работы оператором сортировщиком пиломатериалов на ОАО «СЛДК».
Указанные периоды работы истца имели место 21 марта 1986 года, то есть до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на компенсацию морального вреда.
В ноябре 1986 года истец переведена на должность сторожа и более на должностях с вредными условиями труда не работала, т.е. после введения в действие законодательного акта, предусматривающего право на компенсацию, со стороны работодателя не было действий, явившихся причиной возникновения заболевания либо ухудшения состояния здоровья истца.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
Ссылки в исковом заявлении на положения ТК РФ и ГК РФ, действующих в настоящее время, являются несостоятельными, поскольку указанные законодательные акты не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Панасенко М.Н. к открытому акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Т.С. Долгирева
