Решение от 20 июня 2014 года №2-1636/2014

    Дело № 2- 1636/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 года                                                                        г.Нефтеюганск
 
    Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи К.М.Безнос,
 
    с участием представителя истца ООО «РОСТорг» - Быканова Н.В.,
 
    при секретаре Р.Н. Нигматуллиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РОСТорг» к Грибовой Светлане Геннадьевне о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «РОСТорг» обратилось в суд с исковым заявлением к Грибовой С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2005 года, согласно Приказу о приеме на работу №30, между истцом и ответчиком Грибовой С.Г. (фамилия по приказу - Новокрещенова С.Г., с 01.07.2006. фамилия ответчика изменена на Грибову С.Г. в связи с вступлением в брак) был заключен трудовой договор №№ к от 30.06.2005 г. Предметом данного договора была установлена обязанность исполнения ответчиком трудовых обязанностей в должности (профессии) продавец продовольственных товаров, структурное подразделение работодателя магазин «Югория». Согласно приказа №№ от 01.03.2010г., Грибова С.Г. была переведена в этом же магазине «Югория» на должность (профессии) старший продавец продовольственных товаров. Согласно приказу № № от 10.11.2010 г., Грибова С.Г. уволилась по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В период трудовых отношений, с 27.08.2010г. на основании Приказа б/н между работниками магазина «Югория» Грибовой С.Г (руководитель бригады), Зорковой Е.В., Дручек Е.Р., Зеленской Л.В., Кичиковой С.Р., был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который действовал на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у Работодателя, соответственно, коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность. Согласно акта инвентаризации от 16.07.2010 года товарно-материальных ценностей в магазине «Югория», ответчик Грибова С.Г. (и член бригады) с 16.07.2010 года имела на подотчете фактический остаток ТМЦ на сумму (иные данные) руб. Согласно проведенной в магазине «Югория» инвентаризации по акту от 01.11.2010 года за период с 16.07.2010 года по 31.11.2010 года у ответчика Грибовой С.Г (руководитель бригады) и членов бригады была выявлена недостача ТМЦ на сумму (иные данные) руб., с которой согласились и ответчик, и все члены бригады. Члены бригады распределили между собой в равных долях, пропорционально отработанного времени, сумму материального ущерба подлежащего возмещению работодателю по (иные данные) руб. на каждого. Члены бригады Зоркова Е.В., Дручек Е.Р., Зеленская Л.В., Кичикова С.Р., согласно бухгалтерской справке истца, полностью возместили причиненный ущерб (иные данные) руб. каждая. На момент подачи в суд настоящего искового заявления, ответчик Грибова С.Г погасила часть недостачи в сумме (иные данные) руб. Оставшаяся задолженность составляет (иные данные) руб., согласно прилагаемого к исковому заявлению расчета материального ущерба и приложений к нему. Согласно объяснения и заявления ответчика от 01.11.2010 года и расписке от 08.11.2010 года, Грибова С.Г. согласна с возмещением работодателю сумму причиненного материального ущерба, но в добровольном порядке всю сумму не возместила. Действия истца при проведении инвентаризации, локальные акты истца и принятия меры истцом обеспечения правил хранения ценностей и создания для этого надлежащих условий, ответчик в установленные законом сроки не обжаловал. В силу договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, члены коллектива обязаны бережно относится к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность администрацию о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. Сведений о таких обстоятельствах от членов бригады и ответчика Грибовой С.Г. за отчетный период к работодателю не поступало. Ответчик и члены бригады в процессе своей деятельности работали при соответствующих условиях, добровольно подписали договор о бригадной ответственности и до возникновения недостачи не обращались к руководству с соответствующими докладными записками по поводу нарушения своих прав. Возможность выноса, вывоза товара без соответствующих документов из складного помещения и камеры хранения - исключена. После закрытия магазина объект принимался под охрану ОВО при УВД г.Нефтеюганска на пульт централизованной охраны, согласно заключенного договора. Доступ к товару посторонних лиц был исключен. Истец считает, что одним из способов наступления материального ущерба могло явиться присвоение членами бригады денежных средств через кассу при отпуске покупателям ТМЦ путем неверного пробивания цены в чеке за товар. Так же наступлению материального ущерба явилось недобросовестное исполнение ответчиками и членами бригады, являющимся материально-ответственными лицами, своих основных обязанностей по обеспечению сохранности и целевого использования товарно-материальных ценностей магазина, а так же отсутствие должного и эффективного контроля за своими действиями членов коллектива. В связи с чем, истец просит взыскать в пользу ООО «РОСТорг» с ответчика Грибовой С.Г материальный ущерб в сумме (иные данные) руб., а так же расходы по оплате гос.пошлины в размере (иные данные) руб.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «РОСТорг» - Быканов Н.В., действующий на основании доверенности № № от 29.10.2013 года, заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Грибова С.Г., извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, возражений по иску не представила. Обстоятельств, исключающих ее участие в судебном заседании судом не установлено.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ст.195 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права.
 
    В силу п.3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу ст. 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность: в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2005 года между ООО «РОСТорг» и Новокрещеновой (Грибовой) С.Г. был заключен трудовой договор № 30к, согласно п.1.2. которого работник принимается на работу в магазин «Югория» на должность продавца с возложением на нее исполнение обязанностей предусмотренной должностной инструкцией, что также подтверждается Приказом о приеме на работу № 30 от 30.06.2005 года.
 
    Поскольку Грибова (Новокрещенова) С.Г. относилась к работникам, непосредственно обслуживающих вверенного им для хранения, распоряжения и других целей товарно-материальные ценности и являлась материально ответственным лицом за необеспечение их сохранности, 27 августа 2010 года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
 
    Заключение с Грибовой С.Г. договора о полной материальной ответственности не противоречит ст. 244 Трудового кодекса РФ, а также Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 и является правомерным.
 
    Приказом от 15 июля 2010 года, от 31 октября 2010 года была проведена инвентаризация ТМЦ, согласно расписке от 15 июля 2010 года, 31 октября 2010 года, подписанной Грибовой, Дручек, Зорковой, Зеленской, Белозеровой и Набибуллиной к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно - материальные ценности сданы в бухгалтерию.
 
    По итогам инвентаризации составлен акт от (дата) 2010 года, от (дата) 2010 года об обнаружении недостачи на сумму (иные данные) руб., (иные данные) руб.
 
    Из объяснительной Грибовой С.Г. от 01 ноября 2010 года следует, что недостачу в сумме (иные данные) руб. она объяснить не может.
 
    Заявлением Грибова С.Г. просит удержать с заработной платы в размере 50%.
 
    Распиской Грибовой С.Г. подтверждается, что сумму недостачи 491 911,71 руб. она обязуется погасить ежемесячно в сумме 6 000 руб., оплату производить обязуется с (дата).2010 г.
 
    Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Таким образом, к материально ответственным лицам, с которыми заключен соответствующий договор, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи (утраты, порчи и т.д.) товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных работнику под отчет, он (а не работодатель) должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
 
    Обществом в данном случае доказаны правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у нее недостачи.
 
    Ответчиком же доказательств отсутствия их вины в возникновении ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей, суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.
 
    При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного разбирательства соответствие проведенной Обществом инвентаризации и оформление её результатов действующему законодательству нашло свое объективное подтверждение, а ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба, что является обязательным при доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, размер недостачи от действий ответчика не вызывает сомнения, кроме того, ответчик не оспаривает наличие недостачи, процедура, предусмотренная положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Обществом не нарушена, суд оснований для отказа в удовлетворении заявленного Обществом иска не находит.
 
    Оставшаяся невыплаченной сумма ущерба составляет (иные данные) руб.
 
    Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Грибовой С.Г. составляет (иные данные) руб.
 
    Поскольку требования Общества (истца) подлежат удовлетворению, то с ответчика, в силу ст. 98 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию также и судебные расходы, а именно возврат государственной пошлины в размере (иные данные) руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования ООО «РОСТорг» к Грибовой Светлане Геннадьевне о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить.
 
    Взыскать с Грибовой Светланы Геннадьевны в пользу ООО «РОСТорг» материальный ущерб в сумме (иные данные) руб. и возврат госпошлины - (иные данные) руб., всего (иные данные) ((иные данные)) руб. (иные данные) коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья:                        п/п                                 №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №