Решение от 01 апреля 2014 года №2-1636/2014

Дело № 2-1636/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2014 года                                          г. Омск
 
    Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Н.Г. к Индивидуальному предпринимателю Давлетшину Т.Ж. о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Сергеева Н.Г. обратилась в суд с иском к ИП Давлетшин Т.Ж. о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика дубленку красного цвета стоимостью 56400 руб. за счет кредитных средств ЗАО «Банк Русский Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ она первый раз надела дубленку и попала под снегопад, после чего на изделии появились пятна и разводы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин с просьбой обменять некачественный товар, но продавец устно пояснила, что необходимо провести экспертизу для установления характера повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением о проведении экспертизы, но ответа не получила. В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Просит расторгнуть договор купли – продажи товара дубленки №, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать стоимость товара в сумме 56400 руб., моральный вред в сумме 5000 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца Липатов А.М. представил уточненное исковое заявление. Просит расторгнуть договор купли – продажи товара дубленки №, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать стоимость товара в сумме 56400 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., проценты, оплаченные по кредиту в размере 4156 руб.86 коп. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10152 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца вновь уточнил исковые требования. Просит расторгнуть договор купли – продажи товара дубленки №, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать стоимость товара в сумме 56400 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., проценты, оплаченные по кредиту в размере 4156 руб.86 коп. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12972 руб.
 
        В судебном заседании истец отказалась от требований в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1000 руб., процентов по кредитному договору в размере 2004 руб., денежных средств за товар в размере 27190 руб. 08 коп., в связи с добровольным удовлетворением ее требований ответчиком. В остальной части заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. В обоснование заявленных требований дополнительно пояснила, что стоимость дубленки приобретенной ею ДД.ММ.ГГГГ составляет 56400 руб. Вторая дубленка, по условиям акции, была подарена. ДД.ММ.ГГГГ она впервые надела дубленку и попала под снегопад, после чего на ней появились пятна. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин, где приобрела указанную вещь с просьбой обменять некачественный товар, но ей пояснили, что необходимо провести экспертизу для установления характера повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением о проведении экспертизы. Через несколько дней ей позвонили и предложили принести дубленку, что бы отправить ее на исследование. Она отказалась передавать дубленку для проведения экспертизы через магазин, согласна была передать изделие непосредственно эксперту, так как не доверяла продавцу.
 
    Заявила ходатайство о взыскании с ответчика 20000 руб. за услуги представителя.
 
    Представитель истца Липатов А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования в оставшейся части поддержал по основаниям изложенным в иске.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Кочеткова Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части расторжения договора купли-продажи дубленки женской красного цвета, возврата части денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ. пропорционально стоимости изделий в сумме 27190 руб. 08 коп., части процентов, оплаченных по кредиту в сумме 2004 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб. В остальной части заявленных истцом требований просила отказать. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сергеевой Н.Г. и ИП Давлетшиным Т.Ж. заключен договор купли-продажи двух изделий общей стоимостью 56400 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Изделия приобретались в период действия акции «два любых изделия по цене одного», проводимой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям этой акции из всего ассортимента, представляемого в салоне меха и кожи «Capitol» покупатель вправе выбрать два понравившихся товара, при этом оплатить оба товара по цене наиболее дорогостоящего из двух приобретаемых. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела два изделия: дубленку женскую – код № стоимостью 52500 руб. и второе изделие – куртку мужскую, код № стоимостью 56400 руб. Таким образом, общая стоимость покупки составила 56400 руб. Как следует из текста искового заявления, а также письменного и устного заявлений от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, истец ДД.ММ.ГГГГ. приобрела одно изделие дубленку женскую красного цвета за счет средств ЗАО «Русский Стандарт». В виду наличия в изделии недостатка просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., возвратить денежные средства, уплаченные за товар в сумме 56400 руб., а также проценты по кредиту, неустойку и моральный вред. По мнению ответчика, обращаясь с иском в суд, истец намеренно упустила сведения о приобретении второй вещи – куртки мужской, стремясь получить неосновательное обогащение за счет ответчика.
 
    Представитель ответчика Метелев И.Г. поддержал возражения Кочеткова Н.Г. Пояснил, что исковые требования частично удовлетворены стороной ответчика в добровольном порядке. Истцу переданы денежные средства за дубленку - 27190 руб. 08 коп., проценты, оплаченные по кредиту в сумме - 2004 руб., компенсирован моральный вред в сумме - 1000 руб. В остальной части исковых требований просил отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
 
    В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
 
    При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.
 
        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
 
    В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
        В силу ст. 24 ч. 5 названного закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
 
    Согласно выписки из ЕГРИП Давлетшин Т.Ж. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).
 
        В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в салоне меха и кожи «Capitol» действовала акция «два любых изделия по цене одного» (л.д.47-48 ).
 
        Из пояснений представителя ответчика по условиям этой акции из всего ассортимента, представляемого в салоне меха и кожи «Capitol» покупатель вправе выбрать два понравившихся товара, при этом оплатить оба товара по цене наиболее дорогостоящего из двух приобретаемых.
 
        Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела два изделия: дубленку женскую – код № стоимостью 52500 руб. и второе изделие – куртку мужскую, код № стоимостью 56400 руб.     
 
        Стоимость подтверждается ярлыками на изделия с указанием наименования товара, цены, штрих-кода (л.д.49 ).
 
        Поскольку изделия были приобретены в период действия акции, общая стоимость покупки составила 56400 руб. - по цене более дорогостоящей дубленки.
 
        Покупка была оформлена в кредит в магазине, что подтверждается кредитным договором, заключенным между истцом и ЗАО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении кредита на сумму 56400 руб. (л.д. 55-60).
 
        На день рассмотрения дела истцом совершено четыре платежа по обязательствам перед банком. Размер процентов за пользование кредитом уплаченных истцом равен 4156 руб. 86 коп. (л.д. 55-60).
 
        Доводы истца о том, что по условиям акции второе изделие - мужская дубленка, ей была подарена и что стоимость только ее дубленки составляет 56400 руб. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
        Судом установлено, что в день приобретения истцом товара – ДД.ММ.ГГГГ. действовала акция «два любых изделия по цене одного», период действия и названия акции подтверждается рекламными постерами, представленными в судебное заседание стороной ответчика, и распечаткой с сайта салона, представленного стороной истца (л.д. 74, 47-48). Из буквального толкования данного объявления следует, что покупатель приобретает две вещи по цене одной.
 
         Представитель ответчика для сравнения представила рекламный постер в котором объявлена акция действующая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. «второе изделие в подарок». При этом пояснила, что в период действия этой акции, исходя из буквального толкования данного объявления, при покупке одного изделия второе предоставляется в подарок (л.д. 81).
 
        Показания свидетеля Сергеева М.А. о том, что мужская дубленка была подарена и что акции «два изделия по цене одного» в день приобретения товара в магазине не действовала опровергаются совокупностью материалов дела, а также показаниями свидетеля ЕАВ, которая, являясь кассиром салона «Capitol», пояснила, что на момент приобретения истцом дубленки, действовала акция «два любых изделия по цене одного».
 
        Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом были приобретены две дубленки по цене одной, стоимость изделий составила 56400 руб.
 
 
        В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Сергеева Н.Г. обратилась к ответчику с заявлением о проведении экспертизы дубленки приобретенной в салоне ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении Сергеева Н.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она попала под снегопад, после чего на поверхности изделия появились пятна. Просит провести экспертизу дубленки в ее присутствии, о времени и месте известить по телефону. Указала, что изделие будет передано эксперту лично, а не через продавца. (л.д. 4 ).
 
    Во исполнение требований потребителя со стороны продавца ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен звонок на телефон Сергеевой Н.Г. (л.д. 28).
 
    Допрошенная в судебном заседании бухгалтер салона РНН пояснила, что на следующий день после поступления заявления от Сергеевой Н.Г. она позвонила истцу и сообщила, где и когда будет проведен осмотр изделия и куда ей необходимо подвести дубленку. В назначенное время истец дубленку не подвезла, экспертиза не состоялась.
 
        Из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении экспертизы дубленки женской красного цвета (по заявлению покупателя Сергеевой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.) в ООО «Суд Экспертиза» был назначен осмотр изделия на ДД.ММ.ГГГГг. на 10-00 час. по адресу: <адрес> В связи с непредставлением изделия к осмотру, экспертизу провести не представилось возможным (л.д.80).
 
        В судебном заседании истец пояснила, что ей предлагали привести дубленку в магазин для проведения экспертизы, она отказалась, согласна была передать изделие непосредственно эксперту, так как не доверяла продавцу.
 
        Приятельница истца свидетель БВА также пояснила, что истец сомневались в экспертизе организованной продавцом.
 
    Исходя из выше изложенного суд полагает установленным тот факт, что ответчик в соответствии с требованиями установленными законом выразил готовность принять товар для проведения экспертизы, в течении двух дней организовал проведение осмотра в ООО «Суд Экспертиза», однако истец без существенных на то причин отказалась передавать товар продавцу, а также предоставлять изделие на экспертизу. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствовал ей присутствовать при проведении осмотра изделия специалистами, либо каким-то иным образом нарушил ее права стороной истца не представлено.
 
    Таким образом, установлено, что истец сама препятствовала к исполнению продавцом заявленных ею требований о проверке качества товара. А продавцом права потребителя нарушены не были.
 
    Иных требований в досудебном порядке Сергеева Н.Г. к продавцу не предъявляла.
 
    В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    В судебном заседании ответчик признал иск в части расторжения договора купли-продажи дубленки женской, возврата части денежных средств, уплаченных по договору от 01.12.2013г. пропорционально стоимости изделий, части процентов, оплаченных по кредиту, пропорционально стоимости изделий, выплаты истцу денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал истцу денежные средства за женскую дубленку в размере 27190 руб. 08 коп., проценты оплаченные по кредиту за женскую дубленку 2004 руб., а также 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.
 
    Согласно ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
        Законом «О защите прав потребителей», за потребителем закреплено право на отказ от исполнения договора купли-продажи (оказания услуг) вместо его расторжения.
 
    Учитывая признания иска ответчиком, суд находит требования истца о принятии отказа от договора купли продажи дубленки №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой Н.Г. и ИП ФИО2 Т.Ж. подлежащими удовлетворению. При этом, по требованию ответчика истец обязана возвратить дубленку продавцу.
 
    Сергеева Н.Г. отказалась от части исковых требований удовлетворенных ответчиком в добровольном порядке. Настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просит взыскать оставшуюся сумму уплаченную за дубленку (56400-27190,08), проценты по кредиту (4156,86-2004), а так же неустойку 12972 руб., моральный вред 9000 руб.
 
    Суд не находит оснований для взыскания с ответчика оставшейся суммы исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что Сергеевой Н.Г. были приобретены две дубленки по цене одной. Соответственно суд принимает расчет ответчика (л.д. 46) в соответствии с которым стоимость женской дубленки составляет 27190 руб. 08 коп., а проценты оплаченные по кредиту за дубленку составляют 2004 руб. Данный расчет был проверен судом, его правильность стороной истца не оспорена.
 
    Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика полной суммы оплаченной за два изделия и процентов по кредиту, следует отказать.
 
    Также, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 12972 руб. по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что требования истца о возврате денежной суммы за товар поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик получил исковое заявление и повестку ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).
 
    В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
        Согласно п.1 ст. 23 названного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. после осмотра дубленки, исковые требования стороной ответчика были признаны в части и предложено истцу урегулировать спор в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ. требования истца были удовлетворены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переданы Сергеевой Н.Г.
 
    Поскольку требования истца были удовлетворены в установленный законом срок (10 дней) суд не находит оснований для взыскания неустойки.
 
    Рассматривая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает, что в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. То, что требования истца о возврате денежных средств за товар были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а так же учитывая то, что препятствий со стороны ответчика по урегулированию спора в досудебном порядке не было, истец сама способствовала затягиванию разрешения проблемы, в связи с этим, суд находит достаточным размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. уплаченной ответчиком добровольно. В остальной части заявленных требований следует отказать.
 
        При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось такое требование или нет, поскольку норма о взыскании с продавца штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.
 
    Поскольку требования истца об отказе от договора купили продажи и возврате денежных средств были удовлетворены ответчиком в течении десяти дней, права потребителя нарушены не были, суд не находит оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой Н.Г. и Липатовым А.М. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого истец оплатила сумму в размере 15000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой Н.Г. и Липатовым А.М. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого истцом были дополнительно оплачены в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 руб.
 
    С учетом категории дела, участия представителя на беседе, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Принять отказ от договора купли продажи дубленки №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой Н.Г. и ИП Давлетшиным Т.Ж..
 
    Взыскать с ИП Давлетшина Т.Ж. в пользу Сергеевой Н.Г. расходы за услуги представителя 7000 руб.00 коп.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                 Е.С.Марченко