Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 2-1636/2014
Дело № 2-1636/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2014 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Горшковой Е.А.,
при секретаре Мурашовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеева В.В. к Булатову С.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Фатеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика Булатова С.В. в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб., судебные расходы.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки ... причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Булатова В.В., который находился за управлением автомобиля марки .... Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ... руб., величина утраты товарной стоимости ТС составила ... руб. При обращении в страховую компанию СОАО «ВСК», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, ему в счёт возмещения ущерба было выплачено ... руб. Разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба автомобиля составила ... руб.
Представитель истца Фатеева В.В. – Глебова М.К., действующая на основании доверенности (л. д. 54), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Истец Фатеев В.В. в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 61).
Ответчик Булатов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, указал о согласии с исковыми требованиями (л. д. 60, 69).
Третьи лица СОАО «ВСК», ОАО «СК «Южурал-Аско», Исанова Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 65, 70, 71).
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 руб.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх года в 01-40 часов на 14 км автодороги подъезда к г. ... водитель Булатов С.В., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... (собственник Исанова Е.Ю.), в нарушение пункта 9.10. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился собственник Фатеев В.В. (л. д. 8, 9, 19).
Вина Булатова С.В. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, в которой содержится указание о нарушении им пункта 9.10. ПДД РФ (л. д. 8), схемой с места ДТП (л. д. 9), подписанной участниками ДТП, а также не оспаривалась самим ответчиком.
В действиях водителя Фатеева В.В. нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Согласно экспертным заключениям ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учётом износа ТС составила ... руб. (л. д. 13), величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... руб. (л. д. 31).
В силу закона трата товарной стоимости автомобиля относится к реальным убыткам лица, чьему имуществу причинён ущерб, поэтому общий размер ущерба, причинённый автомобилю истца, составил ... руб.).
В порядке прямого возмещения ущерба в рамках закона «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК», где на момент совершения ДТП была застрахована его гражданская ответственность, СОАО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности ... руб. (л. д. 48).
Соответственно, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила ... руб.).
В связи с тем, что размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера не представлено, суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба, причинённого автомобилю истца, экспертные заключения ООО «...», представленные истцом.
Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то именно ответчик Булатов С.В. обязан возместить ущерб, (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), причиненный имуществу истца в условиях ДТП как лицо его причинившее.
Поэтому исковые требования Фатеева В.В. о взыскании с ответчика Булатова С.В. ущерба в заявленном им размере подлежат удовлетворению путём взыскания ... руб. с ответчика в пользу истца.
Наряду с этим истцом по делу понесены расходы по оплате госпошлины в размере ... (л. д. 5), по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб. (л. д. 50), по оплате услуг представителя в размере ... руб. (л. д. 53).
Данные расходы в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя разумным и обоснованным.
Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Фатеева В.В. удовлетворить.
Взыскать с Булатова С.В., хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ..., д. ..., г. Челябинск,
в пользу Фатеева В.В., хх.хх.хх года рождения, уроженца с. ... района ... области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ..., г. Челябинск,
в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ... руб. руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего взыскать ...) руб. 06 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Е.А. Горшкова
