Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 2-1636/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 июля 2014 г. г. Самара
Судья Волжского районного суда Самарской области Максутова С.Ж.,
при секретаре Дьяковой Е.Ю.,
с участием:
представителя истца Макеева В.Н. – Степанова В.К.,
представителя ответчика Пашиной Л. Ю.,
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1636/14 по иску Макеева В. Н. к ЗАО «Банк «Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора,
у с т а н о в и л:
Макеев В.Н. обратился в суд по месту жительства с исковым заявлением к ЗАО «Банк «Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора.
В иске указал, что заключил с ответчиком кредитный договор №. В ДД.ММ.ГГГГ. у него произошло существенное изменение обстоятельств – потеря дохода и резкое ухудшение здоровья. В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 451 ГК РФ истец просил расторгнуть кредитный договор и прекратить дальнейшее начисление процентов по договору.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Макеевым В.Н. и ЗАО «Банк «Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №
В заявлении о заключении кредитного договора (п. 8) Макеев В.Н. указал, что споры, возникающие между сторонами договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Октябрьском районном суде <адрес> либо в мировом суде судебного участка № <адрес> в зависимости от родовой подсудности спора.
Из представленных суду документов следует, что ЗАО «Банк «Русский Стандарт» зарегистрировано по адресу: <адрес>.
Местом нахождения филиала ЗАО «Банк «Русский Стандарт» в <адрес> является <адрес>, т.е. на территории <адрес>. Данная территория не относится к подсудности Волжского районного суда <адрес>.
В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В данном случае, при рассмотрении дела судом было установлено, что стороны пришли к соглашению между собой об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к производству, в связи с чем, необходимо руководствоваться нормами о договорной подсудности.
На основании ч.4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.
Споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.
Руководствуясь ст. ст. 28, 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Передать гражданское дело № 2-1636/14 по иску Макеева В. Н. к ЗАО «Банк «Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья: С. Ж. Максутова
