Решение от 10 июня 2014 года №2-1635/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июня 2014 года                               г. Салехард
 
    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи:             Рощупкиной И.А.,
 
    при секретаре судебного заседания:        Тумбиной А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1635/2014 по заявлению Администрации муниципального образования г. Салехард о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехарду УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, осуществленных в рамках возбужденного в пользу взыскателя ФИО2 и ФИО4 исполнительного производства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехарду УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, осуществленных в рамках возбужденного в пользу взыскателя Фарносова Дениса Павловича и Фарносовой Надежды Владимировны исполнительного производства, и возложении обязанности окончить исполнительное производство. В обоснование заявленных требований указала, что решением Салехардского городского суда от 27 июля 2013 года на заявителя возложена обязанность по предоставлению Фарносову Д.П. и Фарносовой Н.В. жилого помещения, состоящего из трёх комнат общей площадью не менее 49,2 квадратных метра, добровольно исполняя которое Администрация муниципального образования г. Салехард издала распоряжение от 01 апреля 2014 года №181-СКХ о предоставлении на условиях договора социального найма взыскателям трехкомнатной квартиры, общей площадью 58,9 квадратных метра, расположенной <адрес>, и заключила с последними договор социального найма. Акцентировала внимание на уведомлении судебного пристава - исполнителя о добровольном исполнении судебного решения и ходатайстве от 18 апреля 2014 года об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением решения суда. Полагая незаконными действия судебного пристава - исполнителя Самсонова Е.С., выразившиеся в вынесении 27 мая 2014 года в адрес заявителя предупреждения об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда, просила удовлетворить заявленные требования.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Администрации муниципального образования город Салехард Бондровский Д.Н., действующий на основании доверенности, на заявленных уточненных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Просил с учетом уточнений признать действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехард УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Самсонова Евгения Сергеевича по вынесению в отношении руководителя Администрации муниципального образования г. Салехард предупреждения об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда от 27 мая 2014 года, незаконными.
 
    Представители заинтересованного лица отдела судебных приставов по городу Салехард Бакланова М.М., Черкашин А.А., действующие на основании удостоверений, не оспаривая факта уведомления заявителем о добровольном исполнении решения суда возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    При рассмотрении настоящего гражданского дела суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее - Постановление Пленума ВС РФ).
 
    Пункт 3 этого Постановления Пленума ВС РФ гласит, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.
 
    В соответствии со статьёй 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Таким образом, из анализа приведенных норм и исследованных в судебном заседании документов следует, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.
 
    Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 27 июля 2013 года на Администрацию муниципального образования г. Салехард возложена обязанность по предоставлению ФИО2 и ФИО4 жилого помещения, состоящего из трёх комнат, общей площадью не менее 49,2 квадратных метра.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Салехард УФССП России по ЯНАО от 23 августа 2013 года в отношении должника - Администрации муниципального образования возбуждено в пользу Фарносова Д.П. и Фарносовой Н.В. исполнительное производство.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
 
    Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Статьей 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.
 
    Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что должником во исполнение требований исполнительного документа распоряжением №181-СКХ от 01 апреля 2014 года "О предоставлении жилых помещений" ФИО2 на состав семьи два человека, в том числе мать ФИО4, предоставлена трехкомнатная <адрес>, общей площадью 58,9 квадратных метра. В соответствии с указанным распоряжением сторонами исполнительного производства заключен договор социального найма №115-СН от 02 апреля 2014 года на предоставленное жилое помещение.
 
    При этом, несмотря на направленное 18 апреля 2014 года должником в отдел службы судебных приставов по г. Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу заявление об окончании исполнительного производства ввиду добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.7), судебный пристав-исполнитель Е.С.Самсонов 27 мая 2014 года письменно предупредил руководителя организации-должника Администрации муниципального образования г. Салехард об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда по ст. 315 УК РФ.
 
    В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.
 
    Положения части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагают процессуальную обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Доказательства, указывающие на уклонение должника от исполнения решения суда, по делу не установлены и представителями заинтересованного лица, вопреки вышеуказанных положений, не представлены.
 
    Поскольку требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме, о чем направлялось в отдел письменное заявление с приложением документов, подтверждающих исполнение судебного решения, то правовые основания для вынесения требования с указанной в нем формулировкой у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за невыполнение решения суда от 27 мая 2014 года, ввиду их противоречия требованиям Закона об исполнительном производстве, обязывающим при получении сведений об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме окончить исполнительное производство путем вынесения соответствующего постановления.
 
    Между тем, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателей Фарносова Дениса Павловича и Фарносовой Надежде Владимировне в отношении должника Администрации муниципального образования г. Салехард, вынесено судебным приставом - исполнителем Черкашиным А.А. лишь 04 июня 2014 года, в день поступления в суд рассматриваемого заявления должника, получившего данное постановление согласно содержащейся на нем подписи 10 июня 2014 года, непосредственно перед началом судебного заседания.
 
    При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехард УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Самсонова Евгения Сергеевича по вынесению в отношении руководителя Администрации муниципального образования г. Салехард предупреждения об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда от 27 мая 2014 года, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования Администрации муниципального образования г. Салехард о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехарду УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, осуществленных в рамках возбужденного в пользу взыскателя <данные изъяты> исполнительного производства, удовлетворить.
 
    Признать действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехард УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Самсонова Евгения Сергеевича по вынесению в отношении руководителя Администрации муниципального образования г. Салехард предупреждения об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда от 27 мая 2014 года, незаконными.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
 
    Копия верна:
 
    Судья /подпись/ И.А.Рощупкина
 
    Председательствующий                         И.А.Рощупкина