Дата принятия: 06 ноября 2013г.
Номер документа: 2-1635/20136
Дело № 2-1635/2013 6 ноября 2013 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Кулешовой М.В.,
с участием истицы Микаутадзе О.В., ее представителя – адвоката Охитина П.А.,
представителя ответчицы Курочкина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микаутадзе О.В. к Полтавской Н.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Микаутадзе О.В. обратилась в суд с иском к Полтавской Н.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав, что <данные изъяты> заключила с ответчицей договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (<данные изъяты>, по условиям которого уплатила ответчице за указанный автомобиль 950000 руб. 00 коп. В последствии выяснилось, что указанный автомобиль находится в розыске с <данные изъяты> по уголовному делу № <данные изъяты> возбужденному Следственным управлением УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по факту угона данного автомобиля у Шестака Э.В. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы номера агрегатов данного автомобиля подвергались изменению и являются вторичными. Первичными номерами агрегатов являются (<данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>. <данные изъяты> следственными органами у нее (истицы) данный автомобиль был изъят. Ссылаясь на ст. 450, 451, 453, 460, 461 ГК РФ, просит расторгнуть вышеуказанный договор и взыскать с ответчицы уплаченные денежные средства в размере 950000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12700 руб. 00 коп. (л.д. 1-5).
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Представитель ответчицы Курочкин В.В. исковые требования не признал, указав, что истица денежные средства за автомобиль Полтавской Н.А. не передавала.
Представитель третьего лица ООО «АРМ-Авто» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела надлежаще извещен.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, в соответствии п. 1 ст. 460 ГК РФ.
Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя третьим лицом товара.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменялись настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Микаутадзе О.В. и Полтавской Н.А. с участием поверенного - представителя ООО «АРМ-АВТО» Поповой И.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Полтавская Н.А. передала в собственность Микаутадзе О.В. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты> № <данные изъяты>, номер кузова: <данные изъяты>, а Микаутадзе О.В. уплатила ответчице 950000 руб. 00 коп. до подписания данного договора (л.д. 7).
Согласно материалам уголовного дела № <данные изъяты>, возбужденного <данные изъяты> Следственным управлением УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, в ночь со <данные изъяты> июля <данные изъяты> года от дома <данные изъяты> был похищен автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Шестаку Э.В. (л.д. 9). В рамках уголовного расследования у Микаутадзе О.В был изъят приобретенный ею автомобиль БМВ (л.д. 10, 11). Экспертами отдела по исследованию маркировочных обозначений транспортных средств ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было установлено, что идентификационный номер <данные изъяты> данного автомобиля подвергался изменению и является вторичным, номер двигателя <данные изъяты> не изменялся (содержание маркировки двигателя не соответствует паспорту изъятого транспортного средства) и принадлежит автомобилю с идентификационным номером <данные изъяты>, находящемуся в розыске (л.д. 13). В соответствии с постановлением Следственного управления УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от <данные изъяты>, указанный автомобиль был возвращен Шестаку Э.В. (л.д. 14).
Поскольку Полтавская Н.А. в нарушение ст. 460 ГК РФ продала автомобиль, находящийся в розыске, т.е. не исполнила обязательств по сделке, договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, заключенный между Микаутадзе О.В. и Полтавской Н.А., подлежит расторжению, и с ответчицы в пользу истицы следует взыскать уплаченные по договору средства в размере 950 000 руб. 00 коп.
Довод представителя ответчицы, что Полтавская Н.А. не получала от истицы денежных средств опровергается содержанием договора купли-продажи автомобиля.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истицей при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12700 руб. 00 коп. (л.д. 6). Поскольку иск Микаутадзе О.В. удовлетворен, то ее расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчицы.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, заключенный между Полтавской Н.А. и Микаутадзе О.В..
Взыскать с Полтавской Н.А. в пользу Микаутадзе О.В. денежную сумму в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.В. Петрова
