Решение от 16 мая 2013 года №2-1635/2013

    Дело № 2-1635/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 мая 2013 года г. Волгоград
 
    Ворошиловский районный суд города Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.
 
    при секретаре судебного заседания Костюченко Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области,
 
у с т а н о в и л:
 
        ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела Управления службы судебных приставов Волгоградской области ФИО5 была насчитана задолженность по алиментам с ФИО6 на содержание несовершеннолетней дочери <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Задолженность рассчитана, но выплаты не производились. Судебные приставы-исполнители всячески пытались уклониться от взыскания задолженности с должника, в связи с чем она обращалась в вышестоящие инстанции. Из ответа Федеральной ССП от ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ отменено, но когда и кем ей не было известно, поскольку судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела ее об этом не уведомил, что является грубым нарушением, тем самым лишив ее возможности обжаловать вынесенное постановление. После неоднократных заявлений в адрес Ворошиловского районного отдела Управления службы судебных приставов Волгоградской области, она приехала в г.Волгоград, чтобы истребовать постановление об отмене, но ей отказали, предложив подать письменное заявление с просьбой назначить конкретную дату и время для получения ответа. Однако, после этого никакого ответа в ее адрес не поступило. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с юридической службой «Человек и Закон» об оказании помощи в получении у приставов вышеуказанного постановления, но был получен ответ не по существу. Просит признать незаконными действия и бездействие Ворошиловского районного отдела Управления службы судебных приставов Волгоградской области, выразившееся в том что не уведомили ее о вынесении постановления об отмене постановления о расчете задолженности на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек от ДД.ММ.ГГГГ и не направили его копию в ее адрес, а также не ответили ей на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ года; обязать Ворошиловский районный отдел Управления службы судебных приставов Волгоградской области выдать ей копию постановления об отмене постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
        В судебном заседании заявитель ФИО2 требования поддержала в полном объёме, на удовлетворении заявленных требований настаивала.
 
    Представитель заинтересованного лица Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований ФИО2 возражала, полагала требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, ходатайствовала о применении судом при вынесении решения срока давности для обращения за защитой нарушенного права.
 
        Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    На основании ст. 255 ГПК, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    В соответствии со ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: 1) обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа; 2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено; 3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона; 4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение; 5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам ФИО6 на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д.9).
 
    Как следует из материалов дела, постановлением ФССП России об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новоаннинским районным судом Волгоградской области, а также ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка №№ Новоаннинского района Волгоградской области были приняты судебные акты о взыскании задолженностей по алиментам с ФИО6 в пользу ФИО2 Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оплачены должником, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения и.о.мирового судьи судебного участка №№ Новоаннинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанным определением утверждено мировое соглашение между сторонами ФИО6 и ФИО2, которым решен вопрос о взыскании задолженности по алиментным платежам. Ни должником, ни взыскателем, знавшим о принятии указанных судебных актов, названные судебные акты ранее не представлялись. Соответственно, при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек судебным приставом-исполнителем вышеуказанные обстоятельства не могли быть приняты во внимание, которые существенно влияют как на размер задолженности, так и на период, за который должен быть произведен ее расчет. Таким образом, первоначальное постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ принято без учета установленных обстоятельств, и, соответственно, подлежит отмене, все последующие постановления о расчете задолженности также подлежат отмене (л.д.3-7). Данное постановление получено ФИО2 в установленный законом срок, что не оспаривалось заявителем в судебном заседании.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области с жалобой, в которой просит выслать ей постановление об отмене постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор № на оказание юридических услуг с ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по направлению запроса в УФССП Ворошиловского района (л.д.12).
 
    Во исполнение условий вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон» направляет запрос в службу судебных приставов Ворошиловского района о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении ФИО6 (л.д.10).
 
    Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в размере <данные изъяты> рублей с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направлен для исполнения по месту работы. Исполнительное производство, возбужденное на основании данного исполнительного документа окончено по п.п.4 п.1 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.13).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что после окончания данного исполнительного производства, повторно на исполнение исполнительный документ не поступал.
 
    Таким образом, из представленных заявителем документов следует, что ФИО2 узнала о своем нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ году. Вместе с тем, ходатайства о восстановлении срока ФИО2 не заявляно, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что срок для обращения в суд с настоящим заявлением ФИО2 пропущен по уважительной причине, суду не представлено.
 
    Также, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя об обязании Ворошиловского районного отдела Управления службы судебных приставов Волгоградской области выдать ФИО2 копию постановления об отмене постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, не подлежит удовлетворению, поскольку материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО6 утрачены в связи с произошедшим пожаром, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
 
    При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 254 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
    Заявление ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, выразившиеся в не уведомлении о вынесении постановления об отмене постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении копии постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в не предоставлении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности на Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области выдать копию постановления об отмене постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 21 мая 2013 года.
 
    Председательствующий: