Дата принятия: 06 августа 2013г.
Номер документа: 2-1635/2013
к Дело № 2- 1635/2013
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 августа 2013 года г. Артем Приморского края
Артемовский городской суд Приморского края в составе:
судьи Ермолиной К.В.,
при секретаре Плиско С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиргель Д.В. к краевому государственному специализированному бюджетному учреждению «П», Гарвалинскому В.В. о взыскании ущерба, причинённого ДТП,
установил:
истец обратился в суд с иском к указав, что 26.10.2012 в 19 ч. 35 мин. в районе г. Дальнегорска произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля, принадлежащего КГСБУ «П», под управлением Гарвалинского В.В. ДТП произошло по вине водителя Гарвалинского В.В., который в нарушение требований ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гиргель Д.В. 18.02.2013 от ОАО «С» получено страховое возмещение в размере 120 000 руб., однако, согласно заключению об оценке причинённого ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 834 520 руб., экономически ремонт данной автомашины нецелесообразен. Истец просит суд взыскать с КГСБУ «П», как работодателя водителя Гарвалинского В.В., материальный вред в размере 714 520 руб.; расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро - 8000 руб.; компенсацию морального вреда - 100 000 руб.
В ходе производства по делу судом в качестве соответчика привлечён Гарвалинский В.В..
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме, просил взыскать причинённый ущерб с Гарвалинского В.В.
Ответчик Гарвалинский В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец должен отдать ему остатки повреждённого автомобиля. Подтвердил, что в момент ДТП использовал автомобиль, принадлежащий КГСБУ «П», в личных целях.
Представитель КГСБУ «П» - Ч., возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к учреждению, поскольку в ходе служебной проверки по факту данного ДТП установлено, что их работник Гарвалинский В.В. в момент ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей, использовал автомобиль в личных целях.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
По делу установлено, что 26.10.2012 в 19 ч. 35 мин. в районе г. Дальнегорска произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», принадлежащего истцу, и автомобиля УАЗ, принадлежащего КГСБУ «П», под управлением водителя Гарвалинского В.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Как видно из представленных в суд материалов по указанному ДТП, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» от 02.11.2012 Гарвалинский В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что данный водитель не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.
Анализируя имеющиеся в материалах ДТП сведения о направлении движения автомобилей до столкновения, характере полученных ими повреждений, расположении на проезжей части после столкновения и объяснения водителей, суд приходит к выводу, что авария произошла по вине водителя Гарвалинского В.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим КГСБУ «П», и являющимся работником данной организации.
По смыслу ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, законом предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, только в случае управления последним источником повышенной опасности в силу исполнения им своих трудовых (должностных) обязанностей.
Судом установлено, что в момент ДТП транспортное средство использовалось Гарвалинским В.В. в личных целях в нерабочее время. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в ходе служебной проверки и не отрицалось самим Гарвалинским В.В. в судебном заседании.
При таких обстоятельствах материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с виновника ДТП Гарвалинского В.В.
Согласно экспертному заключения, выполненному ИП У., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца на момент ДТП - 26.10.2012, составляет 834 520 руб. Оснований усомниться в достоверности имеющихся в названном экспертном заключении сведений не имеется; доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.
Исходя из того, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 834 520 руб., при этом страховой компанией в его пользу выплачено 120 000 руб., то в пользу истца с Гарвалинского В.В. подлежит взысканию сумма в размере 714 520 руб. (834 520 - 120 000).
Кроме того, в связи с ДТП и обращением в суд истцом понесены другиерасходы, а именно на проведение оценки ущерба в размере 8000 руб. В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию в полном объёме. Несение таких расходов истцом подтверждаются соответствующей квитанцией.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в указанном случае отношения сторон возникли из причинения вреда имуществу истца, а не в связи с нарушением его личных неимущественных прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Гиргель Д.В. к краевому государственному специализированному бюджетному учреждению «П», Гарвалинскому В.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Гарвалинского В.В. в пользу Гиргель Д.В. материальный ущерб в размере 714 520 руб., расходы на проведение оценки ущерба - 8000 руб., а всего 722 520 руб.
В удовлетворении исковых требований, заявленных Гиргель Д.В. к краевому государственному специализированному бюджетному учреждению «П», отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
Судья К.В. Ермолина
