Дата принятия: 04 июля 2013г.
Номер документа: 2-1635/2013
Дело № 2-1635/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 июля 2013 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Казаковой О.Н.
при секретаре Боревич Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску военного прокурора Биробиджанского гарнизона в интересах Российской Федерации к Захарову М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Военный прокурор Биробиджанского гарнизона в интересах Российской Федерации обратился суд с иском к Захарову М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивировал тем, что на территории п. Бирофельд биробиджанского района расположен военный городок № (ст. Бирофельд-1). Жилой фонд данного военного городка является федеральной собственностью и на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ № от 28.01.2004 «О закреплении имущества за биробиджанской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России» закреплен на праве оперативного управления за Биробиджанской КЭЧ района До 1994 данный жилой фонд был закреплен за в/ч 07132. На основании приказа Минобороны России № от 17.12.2010 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» Биробиджанская КЭЧ района реорганизована путем присоединения к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений».
Во время прохождения службы Захарову М.М. предоставлена квартира №, расположенная по адресу <адрес>, в которой он был зарегистрирован 26.10.1989. В 1993 в/ч № передислоцирована в другую местность. Вместе с частью убыл к новому месту службы и жительства Захаров М.М. Согласно адресной справки от 04.12.2012, Захаров М.М. до настоящего времени зарегистрирован по вышеуказанному адресу и при убытии не снялся с регистрационного учета. В настоящее время ответчик в указанном жилом помещении не проживает, оплату жилой площади и коммунальных услуг не производит. Личных вещей Захарова М.М. в квартире нет. Просит признать Захарова М.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебном заседании старший помощник военного прокурора Биробиджанского гарнизона Карданов Р.Н. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Захаров М.М. в судебное заседание не явился, уведомлен по последнему известному месту жительства, имеется акт о непроживании по месту регистрации.
Третье лицо – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в судебное заседание не явилось, уведомлены надлежащим образом. Предоставили письменный отзыв, в котором указали, что требования прокурора поддерживают полностью, просят рассмотреть дело в из отсутствие.
Суд, с учетом мнения прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав прокурора, изучив материалы, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" установлено общее правило, что к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
В соответствии с ч. 3 ст. 89 ЖК РСФСР и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым с ним со дня выезда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 02.07.2009 N 14), разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела установлено, что распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 28.01.2004 № за биробиджанской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны РФ закреплено имущество, в том числе здания и сооружения военного городка № п. Бирофельд Биробиджанского района ЕАО.
01.04.2011 между ФГУ «Биробиджанская КЭЧ района» Минобороны России и ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России составлен передаточный акт, в соответствии с которым ФГУ «ДВ ТУИО» принимает имущество, документацию, а также все права и обязанности ФГУ «Биробиджанская КЭЧ района» Минобороны РФ. В приложении к данному акту указанные жилые дома военного городка № с. Бирофельд.
Из информации войсковой части 20164 следует, что воинские части, дислоцировавшиеся ранее в военном городке № ст. Бирофельд-1, входили в состав 1 ВА, указанный гарнизон сокращен в 1990.
Захаров М.М., военнослужащий, зарегистрирован по месту жительства: <адрес> с 26.10.1989 по настоящее время. Из акта осмотра жилого помещения от 16.05.2013 следует, что в указанном жилом помещении отсутствуют дверные и оконные рамы, полы, сантехническое и электрооборудование, трубопроводы отопления, водоснабжения и водоотведения. В квартире никто не проживает, жилое помещение непригодно к проживанию. К акту представлены фотографии жилого помещения, подтверждающие его состояние.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности с требованиями действующего жилищного законодательства, суд приходит к выводу о том, что Захаров М.М. добровольно выехал из спорного жилого помещения, не предпринимает мер к поддержанию квартиры в надлежащем санитарном и техническом состоянии, вещей ответчика в данной квартире нет.
Доказательств вынужденности выезда Захарова М.М. из указанного жилого помещения, а также наличия препятствий ему во вселении суду не представлено.
Таким образом, суд считает установленным, что ответчик утратил право пользования вышеназванным спорным жилым помещением.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или Российской Федерации.
Так как ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, указанные расходы суд возлагает на Захарова М.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 83 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
Р е ш и л:
Иск военного прокурора Биробиджанского гарнизона в интересах Российской Федерации к Захарову М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.
Признать Захарова М.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Захарова М.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.Н. Казакова
Копия верна
Судья О.Н. Казакова
