Решение от 02 июня 2014 года №2-1635/14

    Дело № 2-1635/14
 
                                                    Р Е Ш Е Н И Е
 
                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    Председательствующего Плюхиной О.А.,
 
    При секретаре Андросове В.С.,
 
    С участием адвоката Левченко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «02» июня 2014 года дело по иску Сыркашева ФИО10 к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области о признании незаконным решения, перерасчете размера трудовой пенсии, взыскании судебных расходов,
 
                                                   У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Сыркашев А.И. обратился в суд с иском к УПФР в <адрес> о признании незаконным решения Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № №, зачете в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1 для определения величины расчетного пенсионного капитала периода обучения в СПТУ-37 <адрес> с 01.09.1971 г. по 02.09.1974 г., с 11.05.19875 г. по 20.06.1975 г., периода прохождения действительной военной службы в Советской Армии с 03.11.1975 г. по 06.12.1977 г., перерасчете размера трудовой пенсии.
 
    Требования мотивированы тем, что с 01.09.2005 г. ему назначена досрочно трудовая пенсия по старости по п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 – ФЗ от 17.12.2001 г.
 
    24.06.2013 г. он обратился с заявлением в УПФР о перерасчете пенсии с включением в специальный стаж периода обучения в СПТУ и службы в Советской Армии, в удовлетворении которого ему отказано решением от 25. 06.2013 г. № 355027/13.
 
    По мнению истца, правомерность зачета данных периодов в стаж на соответствующих видах работ для определения величины расчетного пенсионного капитала обусловлена действием в рассматриваемый период времени п.п. «з», «к» пункта 109 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590, позволявшего приравнивать данные периоды к соответствующей работе, как предшествовавшей периоду службы в Армии, так и следовавшей за окончанием периода службы и обучения.
 
    В судебное заседание истец не явился, направив заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 19, 20 ).
 
    Представитель истца – адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера, поддерживая иск, просила учесть правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П о недопустимости ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично). В силу названных положений Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590 спорные периоды могут быть приравнены к работе, выполнявшейся истцом в качестве подземного электрослесаря на шахте по добыче угля «Томская» по окончании обучения в СПТУ № <адрес> до призыва на службу в Советскую Армию и по увольнении со службы в запас.
 
    Представитель УПФР в <адрес> - Еремина О.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска ввиду того, что Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 – ФЗ зачет спорных периодов в специальный стаж не предусмотрен.
 
    По мнению представителя ответчика, ссылка на Постановление Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590 при конвертации прав застрахованного в соответствии со ст. 30 ФЗ № 173 не допустима, так как в данном случае речь не идет об определении права лица на назначение пенсии.
 
    С учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, выразившего в заявлении волеизъявление на рассмотрение дела без его участия.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обозрев пенсионное дело № на имя Сыркашева А.И., военный билет, диплом, трудовую книжку, суд, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П о недопустимости ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования, правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», находит заявленные истцом требования, подлежащими удовлетворению.
 
    Так, согласно п. 109 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590 - при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. П.п. «з» п. 109 данного Положения предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода, подпунктом «к» п. 109 данного Положения предусмотрена служба в составе вооруженных сил СА.
 
    Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий от 24.07.2002г. № 555, утвержденным Постановлением Правительства РФ - основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.
 
    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что с 01.09.2005 истец Сыркашев А.И. является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной досрочно в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 – ФЗ от 17.12.2001 г. решением УПФР от 05.10.2005 г. № 5148 ( л.д. 22).
 
    24.06.2013 г. истец обратился с заявлением в УПФР о перерасчете пенсии с включением в специальный стаж периода обучения в СПТУ и службы в Советской Армии, в удовлетворении которого ему отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 24-25,10).
 
    Копией диплома № подтверждается обучение истца в СПТУ-37 г. Междуреченске с 01.09.1971 г. по 02.09.1974 г., с 11.05.19875 г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
 
    Согласно копии трудовой книжки, копии военного билета, истец Сыркашев А.И. по окончании обучения в СПТУ-37 <адрес> с 07.07.1975 г. был принят подземным электрослесарем 4 разряда на шахту «Томская», откуда уволен в связи с призывом в Советскую Армию. В период с 03.11.1975 г. по 06.12.1977 г. истец проходил службу в рядах Советской Армии, трудоустроившись по увольнении со службы в запас подземным электрослесарем 4 разряда на шахту «Томская» с 16.01.1978 г. (л.д. 5,6, 15-16).
 
    По данным о страховом стаже истцу в специальный стаж при досрочном назначении пенсии зачтены периоды работы по окончании обучения в СПТУ до призыва на службу и по увольнении со службы в запас (л.д. 23).
 
    Давая оценку представленным по делу доказательствам, доводам сторон, суд находит правомерным заявленное истцом требование о зачете в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1 периода обучения в СПТУ-37 г. Междуреченска, периода прохождения службы в Советской Армии, поскольку установлено, что данные периоды приходятся на время действия Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590. Из представленных УПФР в материалы дела данных о страховом стаже усматривается включение в специальный стаж истца периодов работы в качестве подземного электрослесаря на шахте «Томская» по окончания обучения в СПТУ-37 <адрес> до призыва на службу и по увольнении со службы в запас.
 
    Списком работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1991 г. N 481, предусмотрена профессия «электрослесари подземные».
 
    Исходя из правового содержания Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590, суд считает правомерным приравнять спорные периоды к соответствующей работе истца в качестве подземного электрослесаря на шахте «Томская», что является основанием для их зачета в специальный стаж.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд находит убедительными доводы представителя истца о допустимости ссылки на п. 109 Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590 по вопросу перерасчета пенсии, поскольку позиция истца сообразуется с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П о недопустимости ухудшения условий реализации уже возникшего права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования.
 
    В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001г. - перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.
 
    Разрешая требование о перерасчете пенсии, суд, применяя вышеназванные нормативные положения, учитывая заявительный характер спорных правоотношений, находит возможным возложить на УПФР обязанность по перерасчету истцу пенсии с 01.07.2013 г. с включением в специальный стаж периода обучения и службы в Советской Армии для определения величины расчетного пенсионного капитала, поскольку установлено обращение истца с заявлением в Пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ
 
    Удовлетворяя заявленные Сыркашевым А.И. требования, суд в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ присуждает в его пользу с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на оплату услуг представителя, находя данный размер разумным, с учетом обстоятельств настоящего дела, объема проделанной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Несение истцом судебных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 18 ).
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
                                                 Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить исковые требования Сыркашева ФИО11 к УПФР в <адрес>.
 
    Признать незаконным решение УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 355027/13.
 
    Обязать УПФР в <адрес> зачесть Сыркашеву ФИО12 в стаж на соответствующих видах работ по Списку № для определения величины расчетного пенсионного капитала период обучения в СПТУ-37 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с 11.05.19875 г. по ДД.ММ.ГГГГ г., периода прохождения действительной военной службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести ему перерасчет размера трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Взыскать с УПФР в <адрес> в пользу Сыркашева ФИО13 судебные расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04.06.2014 г.
 
    Судья:                                                                                     О.А. Плюхина