Решение от 12 августа 2013 года №2-1635/13

    Дело № 2-1635/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 августа 2013 года город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Деминой О.В.,
 
    при секретаре Дюкаревой А.А.,
 
    с участием:
 
    истца Гавриличевой Н.М.,
 
    представителя истца по доверенности от 29.12.2012 года и ордеру № от 01.07.2013 года адвоката Пятайкина Е.И.,
 
    ответчика Хохлова Н.Г.,
 
    представителей ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Волкова Д.А., Волкова Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриличевой Н.М. к Хохлову Н.Г. о признании завещания недействительным,
 
установил:
 
    Гавриличева Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Хохлову Н.Г. о признании завещания недействительным, указав в обоснование требований, что с 01 ноября 2000 года она проживала совместно с Хохловым (Германом) Г.Г. в незарегистрированном браке, до его смерти. 06 декабря 2008 года нотариусом Ярошенко С.И. было удостоверено завещание Германа Г.Г., в соответствии с которым он все свое имущество в случае своей смерти завещал Гавриличевой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ Герман Г.Г. умер. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ярошенко С.И. было удостоверено завещание Германа Г.Г. (зарегистрированное в реестре за №) в соответствии с которым, он завещал все свое имущество в случае своей смерти сыну Хохлову Н.Г., о чем истцу стало известно в январе 2013 года. Истец полагает, что завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, поскольку Герман Г.Г. не составлял завещание в пользу сына – Хохлова Н.Г., так как в имеющейся у Гавриличевой Н.М. копии завещание о ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись» подпись от имени Германа Г.Г. выполнена другим лицом. Кроме того, при установлении личности завещателя указано место регистрации «<адрес>», тогда как Герман Г.Г., в соответствии со штампом в паспорте, с 06 мая 2010 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>
 
    На основании вышеизложенного, просит суд признать недействительным завещание Германа Г.Г., удостоверенное нотариусом Ярошенко С.И. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №.
 
    В судебное заседание истец Гавриличева Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Пятайкин Е.И. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    В судебном заседании ответчик Хохлов Н.Г. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В судебном заседании представители ответчика по доверенности Волков Д.А., Волков Е.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Третье лицо нотариус Ярошенко С.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Согласно положениям ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
 
    В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
 
    Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
 
    В силу 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
 
    Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
 
    Согласно ст. 1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
 
    В силу статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
 
    Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Хохлов Н.Г. является сыном Германа Г.Г. умершего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    06 декабря 2008 года нотариусом г. Саратова Саратовской области было удостоверено завещание в реестре за № 5181, в соответствии с которым Герман Г.Г. все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал Гавриличевой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
 
    Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом г. Саратова Саратовской области Ярошенко С.И. в реестре за №, Герман Г.Г. завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, сыну Хохлову Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанным завещанием было отменено завещание, удостоверенное нотариусом г. Саратова Саратовской области Ярошенко С.И. 06 декабря 2008 года по реестру за 5181. Подлинник завещания находится в нотариальном деле №.
 
    29 ноября 2012 года ответчик Хохлов Н.Г. обратился к нотариусу нотариального округа г. Саратов Алдимировой Т.Н. заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца Германа Г.Г., которое состоит из транспортных средств, объектов недвижимости, денежных средств, внесенных во вклады, хранящиеся в ЗАО «Экономбанк» в г. Саратове.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № к имуществу Германа Г.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти 2-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении 1-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с п. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1-2 статьи 167 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Мотивируя заявленные требования о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Гавриличева Н.М. ссылалась на то обстоятельство, что подпись в завещании, удостоверенном нотариусом г. Саратова Саратовской области Ярошенко С.И. ДД.ММ.ГГГГ, была выполнена не Германом Г.Г.
 
    В целях установления вопроса подлинности подписи Германа Г.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на оспариваемом завещании, судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
 
    Из исследовательской части заключения эксперта ООО «Приоритет-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.5-15) усматривается, что транскрипция подписи от имени Германа г.Г. в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Ярошенко С.И., смешанная, относительно простая, состоит из заглавной буквы «Х» + условно читаемая буква «г» + три нечитаемых угловатых и петлевых штрихов + росчерк. Форма подписи неправильной пятиугольной формы, четкая. Размер и расстановка штрихов – средние, наклон – прямой. Исследуемая подпись выполнена средневыработанными движениями, координация движений средняя, темп быстрый. Преобладающая форма движений прямоугольно-дуговая. Нажим недифференцированный. Степень связанности – слитная с выполнением отдельных начальных и заключительных элементов. При осмотре исследуемой подписи от имени Германа Г.Г. визуально в косопадающем освещении, на просвет, при помощи микроскопа МБС-10 признаков намеренного искажения подписи, применения каких-либо технических средств (копирование на просвет, через копировальную бумагу, путем предварительной карандашной подготовки и т.д.) не обнаружено. При сравнении подписи от имени Германа Г.Г. в завещании от 19.02.2011 года, удостоверенным нотариусом Ярошенко С.И. со свободными образцами подписей Германа Г.Г. методом сопоставления установлено их совпадение по общим признакам: конструктивному строению, транскрипции; степени выработанности; темпу; координации движений; преобладающей форме движения; размерам и разгону строчности элементов; степени связанности; нажиму. Выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны, информативны и образуют совокупность, достаточную для категорического положительного вывода о том, что подпись от имени Германа Г.Г. в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Ярошенко С.И., выполнена Германом Г.Г.
 
    На основании данных обстоятельств эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Германа Г.Г. в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Ярошенко С.И., выполнена самим Германом Г.Г. 10 февраля 1965 года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Краткая запись «Герман Г.Г.» в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Ярошенко С.И., выполнена самим Германом Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По поставленным судом вопросам экспертом проведено детальное исследование, путем применения специальной литературы и методик, выводы эксперта подробно мотивированы. Кроме того, при проведении экспертизы, экспертом приняты во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ. Таким образом, действия эксперта соответствует требованиям ст.ст. 84, 85 ГПК РФ, а экспертное заключение ст. 86 ГПК РФ.
 
    Оценив указанное выше заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт является специалистом в области почерковедения, имеет большой стаж работы, свои выводы основывал на анализе всех материалов гражданского дела.
 
    Доказательства, опровергающие выводы экспертного исследования ООО «Приоритет-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлены. Кроме того, выводы судебной почерковедческой экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат.
 
    Так, согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.245-253) подпись от имени Германа Г.Г. в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом Ярошенко С.И., выполнена Германом Г.Г..
 
    Показания свидетеля Стебловского И.П., допрошенного в судебном заседании, не позволяют с достоверностью установить, что подпись в оспариваемом завещании от имени ФИО5 Г.Г. сделано иным лицом.
 
    Доводы истца о том, что в завещании от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан адрес регистрации Германа Г.Г., в связи с чем имеются основания для признания его недействительным, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.
 
    Как пояснила в судебном заседании нотариус Ярошенко С.И. при составлении завещания личность Германа Г.Г. была установлена, паспортные данные указаны в завещании верно. Неверное указание адреса регистрации Германа Г.Г.: г. <адрес> является опиской при изготовлении документа.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
 
    Доводы истца о нахождении Германа Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ в момент составления завещания в ином месте какими-либо объективными доказательства по делу не подтверждены.
 
    Проанализировав вышеуказанные правовые нормы в их совокупности с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, поскольку оспариваемое завещание по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в нем отражено действительное волеизъявление завещателя, подпись в оспариваемом завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Германом Г.Г., иных обстоятельств, являющихся основанием для признания его недействительным, а именно наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, судом не установлено.
 
    В связи с изложенным, исковые требования Гавриличевой Н.М. к Хохлову Н.Г. о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
 
    Таким образом, в силу части 3 статьи 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
 
    Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
 
    Определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска, а именно запрещено нотариусу Саратовской нотариальной палаты Алдимировой Т.Н. выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти Германа Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по день смерти по адресу: <адрес>.
 
    Поскольку запрет в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Германа Г.Г. был принят в целях обеспечения вышеуказанного иска, в удовлетворении исковых требований Гавриличевой Н.М. отказано, необходимость применения мер обеспечительного характера отпала.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Гавриличевой Н.М. к Хохлову Н.Г. о признании завещания недействительным отказать.
 
    По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Саратовской нотариальной палаты Алдимировой Т.Н. выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти Германа Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принятые определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 мая 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья О.В. Демина
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 16.08.2013 года.