Решение от 05 сентября 2014 года №2-1634/2014

    Дело № 2-1634/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Сатка, Челябинской области 05 сентября 2014 года
 
    Саткинский городской суд Челябинской области, в составе
 
    председательствующего Чумаченко А.Ю.
 
    при секретаре Гариповой Е.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» к Гирфанову Д.С. о взыскании задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» обратилось в суд с иском к Гирфанову Д.С. о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> коп., указывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ЗАО «Саткинский хлебокомбинат», ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены. На момент увольнения Гирфанова Д.С. у него перед предприятием образовалась задолженность вследствие того, что работая на предприятии водителем-экспедитором и получая продукцию на складе для доставки покупателям, продукцию покупателям не передавал, на склад не возвращал, чем причинил ущерб предприятию. Также указывают, что по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ работнику была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> коп., к удержанию причиталась сумма <данные изъяты> коп., в том числе НДФЛ – <данные изъяты> руб., за питание в столовой - <данные изъяты> копеек. Ответчику был выдан внеплановый аванс в размере <данные изъяты> руб. На ДД.ММ.ГГГГ за работником образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп. По итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ Гирфанову Д.С. была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> коп. К удержанию причиталось <данные изъяты> коп., в том числе недостача за несданную продукцию и несданные денежные средства – <данные изъяты>., за питание в столовой – <данные изъяты> коп. Всего задолженность ответчика перед предприятием на момент увольнения составила <данные изъяты> коп., добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.
 
    Представитель истца Францева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала. Против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражает.
 
    Ответчик Гирфанов Д.С. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела Гирфанов Д.С. был принят на работу в ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» в автотранспортный цех <данные изъяты>, с ним был ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменном виде трудовой договор №.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор, заключенный с Гирфановым Д.С. был прекращен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик в соответствии с трудовым договором выполнял работу, связанную с приемом, хранением, доставкой покупателям товаров и получением от покупателей денежных средств в оплату поставленного товара. В связи с тем, что его работа была непосредственно связана с приемом, отпуском, доставкой и учетом товароматериальных ценностей и денежных средств, с Гирфановым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей. Полная индивидуальная материальная ответственность ответчику установлена правомерно на основании ст. 242 ТК РФ.
 
    В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается актами об обнаружении недостачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расчетом невозврата продукции, ответчиком получена продукция на складе предприятия, не передана покупателям и не возвращена на склад, а также не сданы в кассу предприятия денежные средства, полученные от покупателей, всего на сумму <данные изъяты> коп.
 
    Из расчетного листа за июль 2013 года усматривается, что по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ работнику была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> коп., к удержанию причиталась сумма <данные изъяты> коп., в том числе НДФЛ – <данные изъяты> руб., за питание в столовой - <данные изъяты> копеек. Ответчику был выдан аванс в размере <данные изъяты> руб. На ДД.ММ.ГГГГ за работником образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.).
 
    По итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ Гирфанову Д.С. была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> коп. К удержанию причиталось <данные изъяты> коп., в том числе недостача в размере <данные изъяты> коп., за питание в столовой – <данные изъяты> коп. Долг за работником на конец месяца составил <данные изъяты> коп.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании с Гирфанова Д.С. задолженности в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> коп. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать в пользу ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» с Гирфанова Д.С. задолженность в размере <данные изъяты> копейки, в возмещение расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> копейки.
 
    Ответчик вправе подать в Саткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
        Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий подпись Чумаченко А.Ю.
 
    Копия верна
 
    Судья Чумаченко А.Ю.
 
    Секретарь Гарипова Е.Е.
 
Решение вступило в законную силу «__»_________2014 г.
 
    Судья Чумаченко А.Ю.