Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 2-1634/14
Дело № 2-1634/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего Плюхиной О.А.
При секретаре Андросове В.С.
С участием адвоката Левченко И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «02» июня 2014 года дело по иску Никитина ФИО10 к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении пенсии, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Никитин В.Б. обратился в суд с иском к УПФР в <адрес> о признании незаконным решения Пенсионного фонда от 28.04.2014 г. № №, зачете в стаж на соответствующих видах работ периода обучения в СПТУ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., периода прохождения действительной военной службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.11 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 – ФЗ от 17.12.2001 г. с даты обращения с заявлением о ее назначении - 14.03.2014 г, считая не Конституционным решение Пенсионного фонда, принятым без учета положений п. 109 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590, позволяющего засчитывать данные периоды в специальный стаж при условии выполнения соответствующей работы, как предшествовавшей периоду службы в Армии, так и следовавшей за окончанием периода обучения и службы. По мнению истца, наличие стажа на подземных работах на дату обращения в Пенсионный фонд превышающего 25 лет, с учетом спорных периодов, выполнение им работы в профессии электрослесаря подземного на шахте «Распадская» по окончании обучения до призыва на службу и после демобилизации является основанием для реализации права на досрочное пенсионное обеспечение.
В судебное заседание истец не явился, направив заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, взыскании судебных расходов
в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления<данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя ( л.д. 29, 30).
Представитель истца - адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера (л.д. 27), поддерживая иск, просила учесть правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П о недопустимости ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично).
Представитель УПФР в <адрес> - Еремина О.С., действующая на основании доверенности ( л.д.31), возражала против удовлетворения иска ввиду того, что Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 – ФЗ зачет спорных периодов в специальный стаж не предусмотрен.
С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, выразившего в заявлении волеизъявление на рассмотрение дела без его участия.
Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обозрев пенсионное дело Никитина В.Б., трудовую книжку, диплом, военный билет, суд, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П о недопустимости ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования, правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», находит заявленные истцом требования, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.п. 11 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года - трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста (60 лет), установленного ст.7 настоящего Федерального закона, лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий- горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных вымоечных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.
На основании ст. 19 ФЗ № 173 - трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 14.03.2014 г. Никитин В.Б. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости (л.д. 33-37).
Решением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в досрочном назначении пенсии по старости по п.п. 11 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года ввиду отсутствия требуемых 25 лет стажа на соответствующих видах работ (л.д. 8).
По мнению УПФР, согласно протоколу заседания комиссии УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № 331, специальный стаж истца на дату обращения- 14.03.2014 г. составил 20 лет 04 месяца 22 дня работника неведущих профессий ( без учета спорных периодов) ( л.д. 9).
Копией диплома А № подтверждается обучение истца в СПТУ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по 09.01.1989г. ( л.д. 24).
Согласно копии трудовой книжки, копии военного билета, истец по окончании обучения в СПТУ был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на шахту «Распадская» подземным электрослесарем 3 разряда, откуда был уволен в связи с призывом на действительную военную службу в Советскую Армию, которую проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., трудоустроившись по увольнении со службы в запас с ДД.ММ.ГГГГ на шахту «Распадская» электрослесарем подземным 3 разряда ( л.д.12, 25-26).
По данным о страховом стаже периоды работы истца в указанном качестве на шахте «Распадская» после обучения в СПТУ до призыва на службу и после демобилизации со службы зачтены ему календарно в специальный стаж ( л.д. 36).
Давая оценку представленным по делу доказательствам, доводам сторон, суд находит заявленное истцом требование о включении в специальный стаж периодов обучения и службы в армии правомерным, поскольку установлено, что они приходятся на период действия Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590, в соответствии с п. 109 которого - при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. П.п. «з» п. 109 данного Положения предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода, подпунктом «к» п. 109 данного Положения предусмотрена служба в составе вооруженных сил СА.
Из материалов дела усматривается и с удом установлено, что Никитин В.Б. после окончания обучения в СПТУ № <адрес> до призыва на службу в армию. а также после демобилизации со службы работа электрослесарем подземным 3 разряда на шахте по добыче угля «Распадская».
Списком работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1991 г. N 481, предусмотрена профессия «электрослесари подземные».
Исходя из правового содержания Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590, суд считает правомерным приравнять спорные периоды к соответствующей работе истца в качестве электрослесаря подземного на шахте «Распадская», что является основанием для их зачета в специальный стаж.
Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ о недопустимости ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично), суд находит возможным критически оценить позицию Пенсионного фонда об отказе истцу в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, поскольку она не сообразуется с Конституционными положениями.
Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 25.07.2008 г. № 2-808-7 о правомерности зачета спорных периодов в специальный стаж ввиду их отнесения к периодам деятельности до 01.01.2002 г., то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий категориям лиц, подпадающих под действие п.п. 11 п.1 ст. 27 ФЗ № 173.
В процессе нахождения дела в производстве суду не представлено стороной ответчика доказательств недопустимости ссылки на п.п. « з», «к» п. 109 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590 применительно к рассматриваемому спору, разрешая который суд находит, что с учетом спорных периодов стаж истца на дату обращения в УПФР ДД.ММ.ГГГГ составит 25 лет08 месяцев 26 дней (ДД.ММ.ГГГГ учеба + ДД.ММ.ГГГГ армия + 20.04.22), что является основанием для досрочного назначения ему трудовой пенсии по старости по п.п. 11 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173.
Удовлетворяя заявленные Никитиным В.Б. требования, суд в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ присуждает в его пользу с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата государственной пошлины, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> на оплату услуг представителя, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, объема проделанной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным решение УПФР в <адрес> от 28.04.2014 г. № №
Обязать УПФР в <адрес> зачесть Никитину ФИО11 в стаж на соответствующих видах работ периода обучения в СПТУ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., периода прохождения действительной военной службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона « О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ г.
Взыскать с УПФР в <адрес> в пользу Никитина ФИО12 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата государственной пошлины, <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04.06.2014 г.
Судья: О.А. Плюхина