Решение от 31 марта 2014 года №2-1634/14

    № 2- 1634/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 марта 2014 года г. Мурманск
 
    Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,
 
    при секретаре Бузулукской Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурцова А.А. к ООО «***» в Мурманской области, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Огурцов А.А. обратился в суд с иском к ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что в результате столкновения *** автомобиля «***» №***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, принадлежащему истцу автомобилю «***» г.н. №***, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения им положений ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ООО «***» в соответствии с полисом ОСАГО. Ответчиком в полном объеме не произведена выплата страхового возмещения. Согласно отчёту ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, составляет *** рубля *** коп. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, с учетом лимита ответственности, в сумме *** рубля *** коп., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате комиссии банка в сумме *** рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
 
    Представитель истца, Чехонин М.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в Мурманской области Баруева Я.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п.п. 44,45, 61 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств. Кроме того, указанная сумма расходов по оплате услуг представителя в исковом заявлении в размере *** рублей явно завышена, просил ее снизить на основании ст. 100 ГПК РФ до *** рублей. Также просила снизить в порядке ст. 333 ГК РФ штраф, подлежащий взысканию в пользу истца.
 
    Третье лицо, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по телефону просил дело рассмотреть в свое отсутствие, вину в ДТП не оспаривает.
 
    На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, в результате столкновения *** автомобиля «***» №***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, принадлежащему истцу автомобилю «***» г.н. №***, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения им положений ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ООО «***» в соответствии с полисом ОСАГО. Ответчиком в полном объеме не произведена выплата страхового возмещения.
 
    Как следует из справки о ДТП от ***, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП, автогражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ООО «***».
 
    Ответчиком и третьим лицом не оспаривалась вина в ДТП.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,
не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьями 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со статьёй 931 ГК РФ в случае когда ответственность
за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в пределах предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    На момент дорожно–транспортного происшествия автогражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области.
 
    В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно отчёту ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, составляет *** рубля *** коп. У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчёту, так как данный отчёт содержит необходимые данные, обосновывающие стоимость ущерба от ДТП. Расчёт, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен и свой расчёт не представлен.
 
    В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать
те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком
не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы и доказательства истца не опровергнуты, в связи с чем, в подтверждение размера ущерба, суд принимает доказательства, представленные истцом, поскольку Отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.
 
    Произведенные истцом расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей, судом не признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы не относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на основании данного отчета (независимой экспертизы) ответчиком страховое возмещение не производилось.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу истца *** рубля *** коп. (***).
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15- ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя».
 
    Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим, использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией или индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям, производящим товары для реализации потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы, оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей".
 
    ДТП произошло ***, по вопросу выплаты в страховую компанию истец обратился *** и представил подлинные документы. До настоящего времени выплата в полном объеме не произведена и доказательства истца не оспорены.
 
    По мнению суда основание указанное в обоснование отказа в выплате, а именно то, что истцом не представлено в подтверждение права собственности свидетельство о государственной регистрации и паспорт транспортного средства, не основано на положениях закона, не обязывающего предоставлять подлинники таких документов. Кроме того, ответчиком не указано, в какое время и куда требуется предоставить документы для сверки.
 
    Отказ в выплате в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра суд находит необоснованным, поскольку суду не представлено доказательств организации осмотра в конкретное время, а поскольку в ДТП автомобиль получил повреждения, движение на длительные расстояния затруднено и не безопасно.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания денежных сумм, действия ответчика, выразившиеся в отказе в выплате необоснованны, и факт нарушения прав потребителя установлен.
 
    Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления отказа в выплате.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителя», в случае признания в судебном порядке отказа в выплате денежных сумм необоснованным подлежат применению санкции, предусмотренные данным законом.
 
    Законодатель, предусмотрев штрафные санкции в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера таких санкций в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является санкция законной или договорной (ст. 333 ГК РФ).
 
    С учетом периода просрочки, последствий нарушения обязательства, суд полагает соразмерным взыскать штраф в сумме *** рублей.
 
    В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
 
    С учетом того, что гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового материала и за участие в судебном заседании в общей сумме *** рублей.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате комиссии в размере *** рублей. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела и их обоснованность не оспорена ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу муниципального образования г. Мурманск государственная пошлина в сумме *** рублей *** коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Огурцова А.А. к ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «***» в Мурманской области в пользу Огурцова А.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** рубля *** коп., расходы по составлению отчета в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате комиссии в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего взыскать *** рубля *** копейку.
 
    Взыскать с ООО «***» в Мурманской области госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей *** коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 1 месяца со дня вынесения.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
    Судья Н.И. Венедиктова