Решение от 02 декабря 2013 года №2-1634

    Дело № 2-1634 Решение не вступило в законную силу
 
    02 декабря 2013 года                                                                           город Архангельск
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И. при секретаре Покатиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровиной Р.Е. к открытому акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бровина Р.Е. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее - ОАО «СЛДК») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование требований указала, что работала на предприятии ответчика станочницей строгательного станка цеха деревообработки. В связи с тем, что ее работа в течение длительного времени производилась в условиях вредных производственных факторов, это привело к возникновению профессионального заболевания - профессиональный миофисцит разгибателей предплечий, профессиональный наружный эпикондилез двусторонних плечевых костей, профессиональный вегетативный полиневрит верхних конечностей, не резко выраженный остеохондроз шейного отдела позвоночника, гипертоническая болезнь 1 ст., о чем *** года был составлен акт о случае профессионального заболевания. Заключением МСЭ ей установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что профессиональные заболевания причиняют постоянные физические боли, а проводимое лечение на короткий период притупляет ощущение боли, но полностью она не прекращается. Данный факт вызывает у нее сильные переживания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
 
    В судебном заседании Бровина Р.Е. и ее представитель Т. иск поддержали по тем же основаниям.
 
    Представитель ОАО «СЛДК» Н. с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку моральный вред причинен истцу до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право на его компенсацию.
 
    Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что, рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались: частью 7 статьи 7 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Закона от 21 марта 1991 года); статьей 62 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации», введенного в действие с 8 февраля 1992 года (с 1 августа 1990 года и до 8 февраля 1992 года действовала статья 39 Закона СССР от 12 июня 1990 года «О печати и других средствах массовой информации»); статьей 89 Закона Российской Федерации от 19 декабря 1991 года «Об охране окружающей природной среды» (введен в действие с 3 марта 1992 года), действовавшей до 12 января 2002 года; статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (введен в действие с 7 апреля 1992 года), действовавшей до 16 января 1996 года; статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года, применявшихся до 1 января 1995 года; статьями 25, 30 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», принятых 24 декабря 1992 года, введенных в действие с 1 декабря 1992 года и действовавших до 6 января 2000 года; частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года «О статусе военнослужащих», введенного в действие с 1 января 1993 года и действовавшего до 1 января 1998 года; частью 5 статьи 213 КЗоТ РФ (в редакции Федерального закона от 17 марта 1997 года, вступившего в силу с 20 марта 1997 года и действовавшего до 1 февраля 2002 года); пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 18 июля 1995 года «О рекламе», введенного в действие с 25 июля 1995 года и действовавшего до 1 июля 2006 года.
 
    В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части ГК РФ, введенной в действие с 1 января 1995 года; статьями 1099 - 1101 второй части ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 1996 года; статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», действующей с 16 января 1996 года; частью 5 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года, вступившего в силу с 1 января 1998 года; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 года; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года, вступившего в силу с 6 января 2000 года; пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года «О рекламе», введенного в действие с 1 июля 2006 года.
 
    Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Например, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 года, может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.
 
    Указанное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 года, так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (статья 151 первой части ГК РФ).
 
    Пунктом 6 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).
 
    Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
 
    Судом установлено, Бровина Р.Е. состояла в трудовых отношениях с ОАО «СЛДК» в период с *** года по *** года.
 
    Согласно акту расследования профессионального заболевания от *** года, у Бровиной Р.Е. установлены профессиональные заболевания: профессиональный миофисцит разгибателей предплечий, профессиональный наружный эпикондилез двусторонних плечевых костей, профессиональный вегетативный полиневрит верхних конечностей, не резко выраженный остеохондроз шейного отдела позвоночника, гипертоническая болезнь 1 ст.
 
    Причинение морального вреда истец связывает с неправомерными действиями ответчика, приведшими к ухудшению состояния здоровья ввиду того, что причиной профессионального заболевания послужило длительное многократное воздействие на ее организм вредных производственных факторов в период работы в ОАО «СЛДК».
 
    Вместе с тем, как следует из представленных материалов, профессиональные заболевания Бровиной Р.Е. установлены *** года, то есть до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на компенсацию морального вреда.
 
    При этом, не может быть принята во внимание ссылка в исковом заявлении на положения норм ТК РФ и ГК РФ, действующих в настоящее время, поскольку указанные законодательные акты не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
 
    Довод представителя истца о том, что о состоянии своего здоровья Бровиной Р.Е., стало известно лишь после *** года, когда заключением МСЭ ей было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, в связи с чем с этого времени она испытывает нравственные страдания и переживания, и, следовательно, приобрела право требования компенсации морального вреда, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании действующего законодательства.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Бровиной Р.Е. иска к ОАО «СЛДК» о взыскании компенсации морального вреда.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Бровиной Р.Е. к открытому акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня о оформления мотивированного решения.
 
    Председательствующий                                                                       В.И. Андреюшков
 
    Мотивированное решение оформлено 6 декабря 2013 г.