Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 2-1633/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 2-1633/2020
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Борлакова М.Р.,
при секретаре Семерневой А.М.,
с участием
истца Зайцева В.И.,
представителя истца Матсона С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Виталия Ивановича к Советскому РОСП УФССП РФ по Брянской области, УФССП России по Брянской области об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев В.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 10.09.2019 г., по условиям которого С. продал, а Зайцев В.И. купил транспортное средство марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный N..., VIN N.... Зайцев В.И. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области для регистрации приобретенного транспортного средства, однако ему было отказано ввиду наложения запрета на регистрационные действия, инициатор наложения запрета - Советский районный отдел судебных приставов г. Брянска в связи с вынесением в отношении С. судебного приказа и возбуждения исполнительного производства.
Ссылаясь на то обстоятельство, что транспортное средство было приобретено им по договору купли-продажи 10.09.2019 г., а запрет на совершение регистрационных действий указанного автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем 15.10.2019 г., просил суд отменить запрет за совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный N..., VIN N..., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска в рамках исполнительного производства N...-ИП от 02.10.2019 г.
В судебном заседании истец Зайцев В.И., его представитель Матсон А.О. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.
Представители ответчиков - Советского РОСП по г. Брянску УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещались надлежащим образом, ходатайств не заявляли, причина неявки суду не сообщена.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.
В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Как следует из материалов дела, 10.09.2019 г. между истцом и С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого С. продал, а Зайцев В.И. купил транспортное средство марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный N..., VIN N.... Зайцев В.И. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области для регистрации приобретенного транспортного средства, однако ему было отказано ввиду наложения запрета на регистрационные действия, инициатор наложения запрета - Советский районный отдел судебных приставов г. Брянска в связи с вынесением в отношении С. судебного приказа и возбуждения исполнительного производства.
Согласно ответу заместителя начальника Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Ч., на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г.Брянска находится исполнительное производство N...-ИП от 02.10.2019г., возбужденное на основании судебного приказа N 2-1647/2018 от 06.07.2017 г., выданного судебным участком N 17 Советского судебного района г. Брянска в отношении С. о взыскании задолженности в размере 14 108,63 руб. в пользу ООО "Эксперт-Финанс-Чита".
По сведениям, полученным из УГИБДД УМВД России по Брянской области от 05.10.2019 г., установлено, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21053, 2004 года выпуска, государственный регистрационный N...; VIN N...; номер кузова (прицепа) N....
На основании данных сведений судебным приставом-исполнителем 15.10.2019 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.
На настоящий момент требовали исполнительного документа не исполнены, остаток задолженности по исполнительному производству N...-ИП составляет 14 108,63 руб.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.
Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, пп. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент наложения ареста указанный автомобиль ВАЗ 21053, 2004 года выпуска, государственный регистрационный N...; VIN N... был зарегистрирован за С., регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В материалы дела представлена ксерокопия договора купли-продажи спорного автомобиля.
Суд обращает свое внимание, что простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, какие-либо иные доказательства заключения договора купли-продажи спорного транспортного материалы дела не содержат.
Кроме этого, с учетом положений абзаца 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, принимая во внимание, что в подтверждение факта заключения между С. и Зайцевым В.И. договора купли-продажи автомобиля, данный договор в материалы дела в подлиннике не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зайцева Виталия Ивановича к Советскому РОСП УФССП РФ по Брянской области, УФССП России по Брянской области об освобождении имущества от ареста - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Р. Борлаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
