Решение от 18 июля 2014 года №2-1633/2014

    Дело № 2-1633/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Хабаровск                                                                                                                    18 июля 2014 года
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    единолично судьи Чуешковой В.В.,
 
    при секретаре Доценко О.А.,
 
    с участием:
 
    представителей истца - Кон Д.С. и Дружининой Н.И.,
 
    ответчиков - Ходжер (Гололобовой) К.Н., Перменко Н.Б., Ходжер Г.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации сельского поселения «Село Сикачи-Алян» Хабаровского муниципального района Хабаровского края к Ходжер Г. Б., Перменко Н. Б., Ходжер (Гололобовой) К. Н., Перменко В. Б., Перменко Д. Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация сельского поселения «Село Сикачи-Алян» Хабаровского муниципального района Хабаровского края обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с указанным исковым заявлением к ответчикам, мотивировав свои требования следующим.
 
    По данным администрации сельского поселения «Село Сикачи-Алян» в жилом помещении, расположенном по адресу<адрес> зарегистрированы, но не проживают Ходжер Г. Б., Перменко Н. Б., Ходжер (Гололобова) К. Н., Перменко В. Б., Перменко Д. Е..
 
    Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности сельского поселения «Село Сикачи-Алян», что подтверждается соответствующей выпиской из реестра муниципального имущества поселения.
 
    Вместе с тем, согласно актам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики в данном жилом помещении не проживают (постоянно). При этом с 1992 года ответчики никаких прав на спорное жилое помещение не заявляли, расходы по содержанию жилью не несут, настоящее место жительства ответчиков неизвестно. Поскольку ответчики в спорной квартире не проживают с 1992 года, есть основания полагать, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой. Вместе с тем, регистрация Ходжер Г. Б., Перменко Н. Б., Ходжер (Гололобовой) К. Н., Перменко В. Б., Перменко Д. Е. по вышеуказанному адресу создает препятствие сельскому поселению «Село Сикачи-Алян», как собственнику спорного жилого помещения, в реализации права на распоряжение своей собственностью, предусмотренного ст. ст. 209, 288 ГК РФ. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>
 
    В судебном заседании представители истца - Администрации сельского поседения «Село Сикачи-Алян» Хабаровского муниципального района Хабаровского края Кон Д.С. (по доверенности) и Глава администрации сельского поседения «Село Сикачи-Алян» Хабаровского муниципального района Хабаровского края Дружинина Н.И., отказались от иска к Ходжер (Гололобовой) Ксении Николаевне, поскольку на день рассмотрения дела в суде у них появилась информация о том, что последняя снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении и не проживает в нем.
 
    Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.07.2014г. принят частичный отказ от иска, заявленного Администрацией сельского поселения «Село Сикачи-Алян» Хабаровского муниципального района Хабаровского края к Ходжер Г. Б., Перменко Н. Б., Ходжер (Гололобовой) К. Н., Перменко В. Б., Перменко Д. Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, и производство по делу прекращено в части заявленных исковых требований Администрации сельского поселения «Село Сикачи-Алян» Хабаровского муниципального района Хабаровского края к Ходжер (Гололобовой) К. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
 
    В судебное заседание не явился ответчик Перменко В.Б., о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, по адресу указанному в материалах дела. Со слов ответчиков: Ходжер (Гололобовой) К.Н., Перменко Н.Б. и Ходжер Г.Б., Перменко В.Б. длительное время находится на рыбалке и когда вернется - им не известно.
 
    В судебное заседание ответчик Перменко Д.Е. не вызывалась в силу малолетнего возраста, её интересы в суде представляет законный представитель - Перменко Н.Б.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени слушания дела.
 
    В судебном заседании представитель истца Кон Д.С. исковые требования, заявленные к Перменко Н.Б., Ходжер Г.Б., Перменко В.Б. и Перменко Д.Е., поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель истца - Глава администрации сельского поседения «Село Сикачи-Алян» Хабаровского муниципального района Хабаровского края Дружинина Н.И. исковые требования, заявленные к Перменко Н.Б., Ходжер Г.Б., Перменко В.Б. и Перменко Д.Е., поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают с 1992 года по не известным ей причинам. Оплату за спорное жилое помещение не производят. В результате того, что квартира стояла брошенной, в ней произошло возгарание дивана, которое тушили соседи, квартира была разрушена. Считает, что ответчики добровольно ушли из квартиры, так как, одни - создали новые семьи. А Перменко В.Б. самовольно занял другой дом, по адресу: <адрес>, в котором до своей смерти жил его брат, документы в подтверждение сказанного - не представила. Ответчиков из жилого помещения никто не выгонял. В данный момент в спорном жилом помещении с её разрешения проживает семья Фусхар с пятью детьми. Оплату за жилое помещение производят проживающие в нем семьи. В поквартирной карточке ошибочно указана регистрация нескольких человек по фамилии Одзял, которые проживают в другой половине спорного дома. Дополнительно представила: выписку из похозяйственной книги № на спорное жилое помещение, акты-обращения, составленные жителями села, заявление Одзял Р.Д. и сообщения Н.И. Дружининой.
 
    В судебном заседании ответчик Ходжер Г.Б. исковые требования не признала, пояснила, что шесть лет живет с сожителем в <адрес>. Указанный дом принадлежит Ганину М. Н., <данные изъяты> года рождения, который является отцом ее сожителя. В спорном жилом помещении не проживает с 2003 года, так как стала проживать с сожителем. В октябре 2003 года спорное жилое помещение самовольно заняла Одзял Зоя и не освобождает квартиру до настоящего времени. Оплату за спорное жилое помещение не производит, так как им Дружинина Н.И. не дает квитанции, и сказала, что не будет брать с них деньги, пока они не выпишутся из спорной квартиры. Другого жилого помещения у неё нет ни в собственности, ни на правах социального найма, и нет возможности таковое приобрести, поэтому она не желает выписываться из спорного жилого помещения, но и вернуться в него не может, поскольку оно занято посторонними людьми. Перменко Д.Е. с рождения зарегистрирована в спорной квартире, по месту её регистрации, как матери ребенка, поскольку другого жилья они не имеют и по месту жительства (у сожителя) право пользования жилым помещением не приобрели.
 
    В судебном заседании ответчик Перменко Н.Б., исковые требования не признала, пояснила, что в 2002 году уехала учиться в г. Хабаровск, учебу окончила в 2005 году (о чем представила Диплом), устроилась в г. Хабаровске на работу, в связи с чем - жила у брата, потом снимала квартиру. В 2011 году она поступила в институт на заочное отделение г. Хабаровске, в связи с чем, пока не имеет возможности вернуться в спорное жилое помещение. Она обращалась к главе администрации устно по поводу проживания в спорном жилом помещении, но ей было отказано, поскольку квартира была занята семьей Одзял, а потом семьей Фусхар. В квартире оставались ее личные вещи, мебель, посуда, но они используются новыми жильцами. По окончании института она намерена вернуться спорное жилое помещение, если оно будет освобождено проживающими там людьми. Другого жилого помещения у неё нет ни в собственности, ни на правах социального найма, и нет возможности таковое приобрести, поэтому она не желает выписываться из спорного жилого помещения, но и вернуться в него не может, поскольку оно занято посторонними людьми.
 
    В судебном заседании ответчик Ходжер (Гололобова) К.Н., исковые требования не признала, пояснила, что в спорном жилом помещении она не проживает два года в связи с тем, что вышла замуж и переехала к мужу в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. она снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении чтобы прописаться к мужу, но там ей в регистрации отказали. В настоящее время прописки она не имеет, в связи с чем намерена прописаться обратно в спорное жилое помещение, так как не может проживать без регистрации. До замужества она проживала с отцом в <адрес>.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
 
    Поскольку в период возникновения спорных правоотношений, т.е. на момент регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, действовал Жилищный кодекс РСФСР, то при рассмотрении данного гражданского дела подлежат применению нормы, как Жилищного кодекса РСФСР, так и жилищного кодекса РФ.
 
    Судом установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принята в муниципальную собственность и внесена в реестр муниципального имущества сельского поселения «Село Сикачи-Алян», Хабаровского муниципального района под реестровым номером №, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, Администрация сельского поселения «Село Сикачи-Алян» Хабаровского муниципального района Хабаровского края уполномочена предоставлять жилое помещение гражданам путём заключения договоров найма, распоряжаться им иным образом в рамках закона, обращаться в суд с требованиями о защите своих прав, включая предъявление исковых требований о признании договорных отношений по найму жилого помещения с членом семьи нанимателя прекращенными. Иные органы и организации спорным жилым помещением не владеют, не претендуют на него, имущество не находится в споре по поводу его законного владельца.
 
    Согласно поквартирной карточки, в настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы Ходжер Г. Б., Перменко Н. Б., Перменко В. Б., Перменко Д. Е..
 
    Как следует из пояснений представителей истца, указанные ответчики в спорном жилом помещении не проживают.
 
    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения, однако если отсутствие указанных лиц в жилом помещении не носит временный характер, то возможно в судебном порядке по требованию, в частности наймодателя, признать данные лица утратившими право пользования жилым помещением, в связи с выездом в другое место жительства, расторжения тем самым договора социального найма с момента выезда, в соответствии со ст. 83 ч.3 ЖК РФ.
 
    В системной взаимосвязи с данными нормами ЖК РФ находится п. 32 ППВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    На основании представленных сторонами и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении длительное время, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался ответчиками. Однако, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчиков носит вынужденный и временный характер, поскольку, пока они временно проживали по другим адресам, спорное жилое помещение было передано администрацией для проживания другим лицам - семье Одзял, а в настоящее время - семье Фусхар, что так же подтверждено сторонами в судебном заседании.
 
    Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В нарушение указанной нормы закона и указаний суда, предоставить доказательства в обоснование заявленных требований, Администрацией сельского поселения «Село Сикачи-Алян» Хабаровского муниципального района, не представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств об отказе ответчиков от своих прав на спорное жилое помещение и доказательств того, что ответчики добровольно покинули спорное жилое помещение, приобрели право пользования или право собственности на другое жилое помещение.
 
    В случае добровольного выезда на другое место жительства и отказа от прав на жилое помещение гражданин не будет оспаривать факт выезда.
 
    Как следует из пояснений ответчиков в судебном заседании, в спорном жилом помещении они не проживают временно, в связи с тем, что сначала оно находилось в непригодном для проживания состоянии (в том числе и после пожара), а в последствии, в связи с тем, что в указанном жилом помещении проживают другие лица. Указанные доводы ответчиков администрацией сельского поселения не опровергнуты.
 
    Доказательств обследования квартиры после 2010 года, истцом не представлено. Истцом представлены сведения о предоставлении квартиры по Договору найма посторонним лицам, с 2004 года до 2010 года в ней были зарегистрированы Одзял - пять человек, следовательно, у ответчиков имелись препятствия в пользовании спорной квартирой.
 
    Сведений о том, что ответчики имеют в собственности другое жилое помещение, либо приобрели право пользования другим жилым помещением на условиях договора социального найма, истцом не представлено и материалами дела не подтверждается.
 
    Доводы ответчиков о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением и о невозможности вернуть жилое помещение, истцом не опровергнуты. Напротив, подтверждены Главой администрации при даче пояснений по иску в судебном заседании о том, что сначала в спорной квартире проживала семья Одзял и была «ошибочно» зарегистрирована в ней (5 человек), что подтверждается поквартирной карточкой и договором найма жилого помещения, а затем в квартиру с разрешения администрации вселилась семья Фусхар.
 
    Представленные истцом акты от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и сообщения, составленные жителями села Одзял, депутатами сельской администрации и Главой администрации Дружининой Н.И., о не проживании в спорной квартире ответчиков и о не жилом состоянии квартиры, подтверждают доводы ответчиков о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения и невозможности в него вернуться до настоящего времени.
 
    Осуществление капитального ремонта социального жилья - обязанность наймодателя.
 
    Других доказательств в обоснование заявленных к ответчикам требований, стороной истца в судебное заседание не представлено и судом не установлено.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания Ходжер Г.Б., Перменко Н.Б., Перменко В.Б., Перменко Д.Е. утратившими право пользования спорным жилым помещением - не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Администрации сельского поселения «Село Сикачи-Алян» Хабаровского муниципального района Хабаровского края к Ходжер Г. Б., Перменко Н. Б., Перменко В. Б., Перменко Д. Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25.07.2014 года.
 
        Судья
 
    Хабаровского районного суда                                        В.В. Чуешкова
 
    Копия верна: Судья                                                                                                                               В.В. Чуешкова