Решение от 25 декабря 2013 года №2-1633/2013

Гражданское дело № 2-1633/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Луга, Ленинградская область 25 декабря 2013 года
 
    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,
 
    при секретаре Дубининой К.А.,
 
    рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к Иванову К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое страховое акционерное общество «РЕСО - Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО - Гарантия») обратилось в суд с иском к Иванову К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке регресса, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование исковых требований ОСАО «РЕСО - Гарантия» сослалась на следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> на перекрестке набережной <данные изъяты> и улицы <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова К.А., собственником которой является Игнатьев В.С., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кучаева Р.И. В связи с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности между ОСАО «РЕСО - Гарантия» и Игнатьевым В.С. истец произвел выплату страхового возмещения Кучаеву Р.И. в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик Иванов К.А. не включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности за возможный ущерб перед третьими лицами при управлении транспортным средством <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Игнатьев В.С. - собственник автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Кучаев Р.И. –водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
 
    Истец ОСАО «РЕСО - Гарантия» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявило.
 
    Ответчик Иванов К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он не находился, автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, никогда не управлял, участником дорожно-транспортного происшествия не являлся. Представленное в суд водительское удостоверение на имя Иванова К.А., данные которого совпадают с данными его водительского удостоверения, является поддельным.
 
    Представитель ответчика Кривачева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указала, что на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку Иванов К.А. участником дорожно-транспортного происшествия не являлся.
 
    Третьи лица Игнатьев В.С., Кучаев Р.И. в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.
 
    Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    На основании абз. 4 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), при использовании которого им был причинен вред,
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
 
    Для наступления ответственности за причинение вреда при рассмотрении дела необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.
 
    При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке набережной <данные изъяты> и улицы <данные изъяты> в городе <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей, в результате которого принадлежащему Кучаеву Р.И. автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.
 
    На месте дорожно-транспортного происшествия находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Указанные факты подтверждает Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 131 ТОМ I)
 
    По сведениям МРЭО ГИБДД собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Игнатьев В.С. (л.д. 78 ТОМ I)
 
    В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО - Гарантия», страхователем гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Игнатьев В.С. В полисе отражено, что лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, являются сам Игнатьев В.С., а также ФИО8 (л.д.6 ТОМ I)
 
    Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ОСАО «РЕСО - Гарантия» выплатило Кучаеву Р.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В подтверждение общих условий возникновения обязательств по возмещению вреда, в том числе вины ответчика в совершенном ДТП, истец ссылается на материалы дела об административном правонарушении.
 
    Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> ФИО1 производство по делу в отношении Иванова К.А., возбужденное по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования.
 
    Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке набережной <данные изъяты> и улицы <данные изъяты> водитель Иванов К.А., управляющий автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Кучаева Р.И., после чего Иванов К.А. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Как далее следует из постановления, на месте ДТП в салоне автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было обнаружено водительское удостоверение № на имя Иванова К.А. (л.д.121 ТОМ I)
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке набережной <данные изъяты> и улицы <данные изъяты> Иванов К.А., управляя транспортным средством, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением Кучаева Р.И., двигающейся во встречном направлении. (л.д.122 ТОМ I)
 
    При рассмотрении дела инспектор ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его производство поступил административной материал по факту ДТП, произошедшего на набережной <данные изъяты> и улицы <данные изъяты>. Производство данного дела им принято от инспектора ФИО9, который выезжал на место происшествия. Со слов инспектора ДПС ФИО9 ему известно, что в справку по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, схему места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вписан водитель Иванов К.А. по документам, оставленным в автомобиле <данные изъяты> Сам водитель автомашины <данные изъяты> с места происшествия скрылся, в связи с чем протоколы по делу об административном правонарушении составлялись в отсутствие водителя. Поскольку в результате ДТП имелись пострадавшие лица, он (ФИО7 ) передал материал ДТП инспектору по розыску ФИО1
 
    Инспектор по розыску ОГИБДД УМВД Росси по <данные изъяты> району <данные изъяты> ФИО1 в суде показал, что при проведении административного расследования установлено, что водитель Иванов К.А., управляющий автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Кучаева Р.И., после чего Иванов К.А. в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Поскольку Иванов К.А. на вызовы в Отдел ГИБДД по <данные изъяты> району не явился, срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено.
 
    Как далее следует из показаний ФИО1, документы по ДТП составлялись в отсутствие Иванова К.А. по водительскому удостоверению и рукописной доверенности, оставленной в автомашине <данные изъяты> При этом второй участник ДТП Кучаев Р.И. пояснил, что водителем автомашины «Мазда» является гражданин, чья фотография содержится в предъявленном водительском удостоверении.
 
    Таким образом, при производстве административного дела по факту столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ на пересечении набережной <данные изъяты> и улицы <данные изъяты> участник дорожно- транспортного происшествия - водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, установлен по документам, оставленным неизвестным лицом в автомашине. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По сведениям Подразделения МРЭО 10 водительское удостоверение № категории «ВС» в <данные изъяты> года было сдано Ивановым К.А. в подразделение в связи с истечением срока действия. ДД.ММ.ГГГГ Иванову К.А. было выдано удостоверение № категории «ВС» взамен водительского удостоверения №. (л.д.182 ТОМ I)
 
    Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении в отношении Иванова К.А. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ следует, что водительское удостоверение № категории «ВС» на имя Иванова К.А. изъято в порядке, предусмотренном ст. 27.10 КоАП РФ, и приобщено к делу об административном правонарушении. (л.д.118-155 ТОМ I)
 
    В ответе на запрос суда ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> представило материалы дела об административном правонарушении с водительским удостоверением № категории «ВС» на имя Иванова К.А.
 
    В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> водительское удостоверение № на имя Иванова К.А., приобщенное к материалам дела об административном правонарушении, изготовлено не производством, осуществляющим выпуск данного вида образца, а выполнен способом цветной струной печати на цветном струйном печатающем устройстве. Специальные средства защиты имитированы.
 
    На цветной фотографии на бланке водительского удостоверения, представленного эксперту, а также на странице паспорта гражданина РФ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Иванову К.А., изображены разные лица. (л.д. 215-227 ТОМ I)
 
    Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суде утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов К.А. постоянно находился по месту жительства в деревне <данные изъяты> на виду у свидетелей, в течение дня Иванов К.А. в г. <данные изъяты> не отлучался.
 
    При рассмотрении дела установлено, что процессуальные документы материалов дела об административном правонарушении составлены в отношении Иванова К.А. на основании водительского удостоверения, обнаруженного сотрудниками ДПС в автомашине, принадлежащей Игнатьеву В.С. По результатам технико-криминалистической экспертизы данное водительское удостоверение является поддельным, в связи с чем материалы дела об административном правонарушении не могут свидетельствовать о наличии вины Иванова К.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    Анализируя в совокупности все представленные по делу доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание предусмотренные гражданским законодательством как правила перехода к страховщику право требования возмещения ущерба, так и общие принципы ответственности за причиненный вред при взаимодействии источников повышенной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании с Иванова К.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку бесспорных доказательств того, что данное лицо управляло источником повышенной опасности, истцом не представлено.
 
    Поскольку исковые требования ОСАО «РЕСО - Гарантия» удовлетворению не подлежат, требования истца о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к Иванову К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.
 
    Председательствующий
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2013 года
 
    Председательствующий