Решение от 08 мая 2014 года №2-1633/14

Дело №2-1633/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    г. Тамбов 08 мая 2014 года
 
    Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:
 
    председательствующего судьи Шелухановой С.П.,
 
    при секретаре Перелыгиной Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забавниковой С.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки. компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    03.02.2014г. автомобиль ***, принадлежащий истцу, получил повреждения в результате столкновения с автомобилем под управлением О.С.Э., признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.
 
    Признав указанный случай страховым, страховщик перечислил потерпевшему 28.02.2014г. страховое возмещение в сумме 66 444, 44 руб.
 
    В связи с тем, что указанного возмещения для восстановления автомобиля оказалось недостаточно, истец по собственной инициативе обратился в другую экспертную организацию.
 
    Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 109930,77 руб., утс- 10735,00 руб.
 
    В связи с этим Забавникова обратилась в суд с иском о взыскании со страховой компании недоплаченной суммы 53 555,56 руб., неустойки в сумме 8 976, 00 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств в 68 дней: с момента неполной оплаты до даты предъявления иска в суд, судебных расходов: за экспертизу 4080 руб., за услуги представителя 6500 руб., за оформление доверенности 800 руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Мещеряков А.В. в судебном заседании иск поддержал. Не отрицает, что после предъявления иска в суд страховая компания перечислила сумму страхового возмещения в размере 16413, 38 руб. и утс- 10735 руб. Пояснил, что с претензией о выплате страхового возмещения в большем размере истец в страховую компанию не обращался.
 
    Представитель ответчика Новиков А.Г. в судебном заседании иск не признал, считает что страховая компания исполнила обязательства полностью. Вместе с тем считает завышенными требования о компенсации расходов на услуги представителя ввиду несложности дела и сложившейся по таким делам судебной практики.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с измен.) основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 указанного Федерального закона.
    На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
 
    Страховая компания не оспаривает как наступление страхового случая при изложенных истцом обстоятельствах. В обоснование своих возражений по поводу размера причиненного ущерба и правильности произведенных расчетов при частичной выплате страхового возмещения доказательств не представила.
 
    В связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом следующего.
 
    Общая сумма ущерба, согласно экспертного заключения. По которому страховая компания выплатила утс, составляет 109930, 77 руб. + 10735,00 руб.=120665, 77 руб.
 
    С учетом выплаченных ранее 93592, 82 руб.: 66444,44 руб.+10735,00 руб.+ 16413,38 руб., а также с учетом лимита ответственности страховой компании в сумме 120 тыс. руб., ко взысканию подлежит сумма 26407, 18 руб.
 
    В удовлетворении ущерба в большем размере по вышеизложенным основаниям следует отказать.
 
    Вместе с тем, истица просит взыскать неустойку за просрочку обязательств в сумме 8 976 руб., равную 68 дням: с 28.02.2014 г. по 06.05.2014 г.
 
    В судебном заседании установлено, что страховая компания, признав наступление страхового случая в результате ДТП, произошедшего 03.02.2014 года, по заявлению о возмещении ущерба перечислила страховое возмещение в сумме 66444,44-руб.-28.02.2014 г. в установленные законом сроки. Однако, как установлено в суде, свои обязательства страховая компания исполнила не в полном объеме, в связи с чем истица обратилась в суд. С претензией о возмещении ущерба в большем размере истица к страховой компании не обращалась.
 
    В ходе рассмотрения дела в суде ответчик по платежным поручениям перечислил истице утс-10735 руб. и частично возместил стоимость восстановительного ремонта в размере 16413, 38 руб.
 
    Следовательно, период просрочки обязательств следует исчислять со дня обращения истицы в суд- 09.04.2014 г. до вынесения решения суда, поскольку на момент его вынесения страховая компания не исполнила свои обязательства в полном объеме, то есть срок просрочки составляет 29 дней.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения не надлежащим образом, то суд приходит к выводу о допущении просрочки исполнения обязательств. Поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о страховом возмещении в большем размере, то период неустойки следует исчислять с даты обращения в суд до даты вынесения решения суда.
 
    120000 руб.:100 х 8,25%:75х29 дней = 3 828 руб. 00 коп.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере не соответствую обстоятельствам дела и подлежат удовлетворению в сумме 3828 руб.
 
    На основании п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В данном случае размер штрафа составляет 15 117 руб. 59 коп.
 
    Представитель истца считает завышенными расходы на оплату представителя, поскольку дело не представляет особой сложности для разрешения. Суд не согласен с данными доводами, при этом руководствуется следующим. Страховая компания, являясь ответчиком по иску о выплате страхового возмещения, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылается на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику об обязанности такую выплату осуществить. Тем самым, по мнению суда, страховая компания подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство. Несмотря на это, страховая компания отказалась осуществить выплаты в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.
 
    С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в сумме 11380 руб.: за проведение экспертизы -4080 тыс., услуги представителя 6500 руб., за оформление доверенности 800 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Удовлетворить исковые требования Забавниковой С.А. частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Забавниковой С.А. страховое возмещение в сумме 26 407 (двадцать шесть тысяч четыреста семь) рублей 18 копеек, неустойку в сумме 3 828 (три тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, штраф в сумме 15 117 (пятнадцать тысяч сто семнадцать) рублей 59 копеек, судебные расходы в сумме 11 380 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья С.П.Шелуханова