Решение от 09 апреля 2014 года №2-1633/14

Дело № 2 - 1633/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    09 апреля 2014 года Пятигорский городской судСтавропольского края в составе:
 
    председательствующего                         Соловьяновой Г.А.
 
    при секретаре                           Купцовой С.Н.
 
    с участием:     
 
    адвоката и представителя заявителя
 
    (по доверенности)                                   Сидоренко О.В.
 
    представителя заявителя (по доверенности)                 Сидоренко Б.В.
 
    заместителя начальника Пятигорского городского
 
    отдела судебных приставов УФССП по СК -
 
    старшего судебного пристава      Казарцева А.И.
 
    судебного пристава-исполнителя Пятигорского
 
    городского отдела судебных приставов
 
    УФССП по СК                            Рязанцевой Ю.С.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по заявлению Горковенко ФИО16 о признании бездействия Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю незаконными,
 
У С Т А Н О В И Л:
        Горковенко Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании бездействие Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, выразившееся в не совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства незаконными, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, вынести в отношении должника Мошеевой В.Г. постановления о взыскании исполнительского сбора и об установлении должнику нового срока для исполнения требований в порядке, установленном ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        В судебном заседании представитель заявителя - Сидоренко Б.В.. действующий по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду показал, что определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года утверждено мировое соглашение между представителем истца Мошеевой В.Г.- Марченко И.В. и Горковенко Н.В.. Шевченко Г.И., представителем ответчиков Ворониным Г.А.. Согласно данному мировому соглашению истец Мошеева В.Г. обязуется за счет собственных средств произвести работы по укреплению оставшейся части дома, принадлежащей ответчикам в соответствии с Проектной документацией сноса 1/2 части жилого дома лит. « А, а1» по <адрес>, разработанной ООО «Ставрополькоммунпроект» и приложенной к исковому заявлению Истца об устранении препятствий в сносе аварийной части жилого дома и взыскании убытков, а именно: -разобрать всю крышу и чердачное перекрытие части жилого дома принадлежащей Ответчикам; -подвести фундамент под саманные стены, примыкающие к проектируемой стене и под саму стену из бетона Кл. В 12,5; -выполнить кирпичную кладку из кирпича М75 на растворе М50, усиленную монолитными сердечниками, в уровне низа выполнить ж.б. монолитный антисейсмический пояс по всем несущим стенам оставшейся части дома; -после окончания устройства новой кирпичной стены и замены деревянного утепленного чердачного перекрытия над оставшейся частью строения, заново восстановить крышу. Указанные в пункте 3 настоящего мирового соглашения работы Истец обязуется произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        После сноса части жилого дома Мошеева В.Г., взятые на себя обязательства, утвержденные мировым соглашением, до настоящего времени ответчиком не исполнены.
 
    По этой причине, заявитель обратилась в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю для принудительного исполнения условий мирового соглашения.
 
        На основании предъявленного Горковенко Н.В. исполнительного листа, выданного Пятигорским городским судом, было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Мошеевой В.Г.
 
        Однако, судебный пристав Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю никаких мер по его исполнению на протяжении длительного времени, не принимает, в связи с чем просит об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
        В судебном заседании представитель заявителя Сидоренко О.В.. действующая по доверенности и как адвокат, заявленные истцом требования поддержала в полном объеме. Доводы, изложенные представителем заявителя Сидоренко Б.В., полностью подтвердила.
 
        Просила об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
        В судебном заседании судебный пристав Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Рязанцева Ю.С. заявленные требования не признала. Суду показала, что вПятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ года на исполнение поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ года №№, выданный Пятигорским городским судом, об утверждении мирового соглашения между представителем истца и Мошеевой В.Г., Марченко И.Г., Горковенко Н.В., Шевченко Г.И., представителем ответчиков Ворониным Г.А. по иску Мошеевой ФИО17 к Байш ФИО18, Горковенко Н.В., Горковенко В.В.,Шевченко Г.И., об устранении препятствий о сносе аварийной частижилого дома:Истец обязуется за счет собственных средств произвести работы по укреплению оставшейся части дома, принадлежащей ответчикам в соответствии с Проектной документацией сноса 1/2 части жилого дома лит. « А, а1» по <адрес>, разработанной ООО «Ставрополькоммунпроект» и приложенной к исковому заявлению Истца об устранении препятствий в сносе аварийной части жилого дома и взыскании убытков, а именно: -разобрать всю крышу и чердачное перекрытие части жилого дома принадлежащей Ответчикам; -Подвести фундамент под саманные стены, примыкающие к проектируемой стене и под саму стену из бетона Кл. В 12,5; - Выполнить кирпичную кладку из кирпича М75 на растворе М50, усиленную монолитными сердечниками, в уровне низа выполнить ж.б. Монолитный антисейсмический пояс по всем несущим стенам оставшейся части дома; - После окончания устройства новой кирпичной стены и замены деревянного утепленного чердачного перекрытия над оставшейся частью строения, заново восстановить крышу.
 
        Судебным приставом-исполнителем Нам И.Т. на сновании исполнительного документа, руководствуясь нормами ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мошеевой В.Г. по исполнению условий мирового соглашения. антисейсмический пояс по всем несущим стенам оставшейся части дома, о чем в адрес сторон направлено Постановление о возбуждении исполнительного производства: должнику для исполнения,взыскателю - для сведения.
 
        По причине повторного поступления в адрес Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю исполнительного листа на исполнение, согласно пп.2 п. 14 ст.ЗО 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебным приставом исполнителем Загорным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        ДД.ММ.ГГГГ года в службу судебных приставов г. Пятигорска поступило заявление от Мошеевой В.Г. о приостановлении исполнительного производства в виду ее отъезда в г. Москва для прохождения медицинского обследования, в удовлетворении просьбы которой было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих данный факт.
 
        ДД.ММ.ГГГГ года в службу судебных приставов г. Пятигорска поступило заявление от Мошеевой В.Г. с приложением технического обследования и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что должник части исполнил требования исполнительного документа, а дальнейшие работы обязуется совершить после установление погодных условий, так как в случае выполнения работ по ремонту крышив текущее время может перевести к порче имущества принадлежащего на праве собственности взыскателю.
 
        ДД.ММ.ГГГГ года в службу судебных приставов г. Пятигорска поступило заявление от Горковенко Н.В., Горковенко В.В., Шевченко Г.И., Байш Е.Л.о направлении письма запроса в судебную строительно-техническую экспертизу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года было направленно письмо, о чем имеется отметка в исполнительном производстве.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года ее осуществлен выход по адресу места совершения исполнительных действий, а именно: <адрес>, однако должника дома не было, оставлена повестка о вызове к судебному приставу-исполнителю, о чем составлен соответствующий акт.
 
        ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года ею совершен выход по адресу места совершения исполнительных действий, а именно: <адрес>, должника дома не оказалось, о чем составлен соответствующий акт, оставлена повестка.
 
        ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п. 2 ст. 105 названного закона вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        ДД.ММ.ГГГГ года ею вновь был совершен выход по адресу места совершения исполнительных действий, а именно: <адрес>Должника опять дома не было, о чем составлен соответствующий акт, оставлена повестка о вызове к приставу-исполнителю.
 
         Кроме того, ею неоднократно в устной форме предлагалось взыскателю исполнить требования исполнительного документа за свой счет с дальнейшим взысканием расходов с должника.
 
        ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю в виду невозможности его исполнения.
 
        Таким образом считает что все действия судебного пристава- исполнителя, в том числе и ее, совершенны в рамках действующего законодательства, что подтверждается материалами исполнительного производства, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
        В судебное заседание не явились взыскатель Горковенко Н.В., должник Мошеева В.Г., которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Однако, от Мошеевой В.Г. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии. Горковенко Н.В. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступило. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть данное заявление в отсутствии названных лиц.
 
        Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд считает заявленные требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
 
        Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ на действие /бездействие/ судебного пристава исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем может быть подана жалоба.
 
        В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
        Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
 
        Судом установлено, что определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года утверждено мировое соглашение между представителем истца Мошеевой В.Г.- Марченко И.В. и Горковенко Н.В.. Шевченко Г.И., представителем ответчиков Ворониным Г.А.. Согласно данному мировому соглашению 1) ответчики дают свое согласие истцу на снос части жилого дома литер «А,а1» по адресу: г<адрес>, состоящей из помещений «№ 2) истец отказывается от взыскания убытков с ответчиков в сумме <данные изъяты>. 3) истец Мошеева В.Г. обязуется за счет собственных средств произвести работы по укреплению оставшейся части дома, принадлежащей ответчикам в соответствии с Проектной документацией сноса 1/2 части жилого дома лит. « А, а1» по <адрес>, разработанной ООО «Ставрополькоммунпроект» и приложенной к исковому заявлению Истца об устранении препятствий в сносе аварийной части жилого дома и взыскании убытков, а именно: -разобрать всю крышу и чердачное перекрытие части жилого дома принадлежащей Ответчикам; -подвести фундамент под саманные стены, примыкающие к проектируемой стене и под саму стену из бетона Кл. В 12,5; -выполнить кирпичную кладку из кирпича М75 на растворе М50, усиленную монолитными сердечниками, в уровне низа выполнить ж.б. монолитный антисейсмический пояс по всем несущим стенам оставшейся части дома; -после окончания устройства новой кирпичной стены и замены деревянного утепленного чердачного перекрытия над оставшейся частью строения, заново восстановить крышу. 4) Указанные в пункте 3 настоящего мирового соглашения работы Истец обязуется произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Определение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу, на основании которого выписан исполнительный лист №.
 
        Данный исполнительный лист заявителем предъявлен на исполнение в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю - ДД.ММ.ГГГГ года, который в соответствии с требованиями п.7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов) - передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Нам И.Т.
 
        Во исполнение требований ст. 30 названного закона (судебный пристав исполнительвозбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя) на основании вышеназванного исполнительного листа - ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава исполнителя Нам И.Т. возбуждено исполнительное производство №№
 
        Частью 1 ст.36 данного закона установлено общее правило, согласно которому содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
        Открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    Из представленного суду исполнительного производства № следует, что во исполнение требований названного законодательства, судебными приставами исполнителями были направлены запросы (л.д.№), в том числе и в электронном виде в адрес ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России; Пенсионный фонд РФ; в кредитные организации; в ИФНС России; в ФМС России.
 
    На запросы судебного пристава-исполнителя получена информация об отсутствии зарегистрированных за должником АМТС, счетов в кредитных учреждениях (№).
 
        Из ответа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Мошеева В.Г. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.
 
        ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в результате которого было установлено, что должник по указанному адресу отсутствует, в связи с чем была оставлена повестка (л.д.№).
 
        ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе: <адрес> в результате которого было установлено, что должник по указанному адресу отсутствует, в связи с чем оставлено извещение о явке (л.д.№).
 
        ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в результате которого было установлено, что должник по указанному адресу отсутствует (л.д.№).
 
        Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, поскольку судебным приставом - исполнителем данного отдела, совершенперечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установленный требованиями ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем отказывает в иске о признании бездействия Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, выразившееся в не совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства незаконными и возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. Совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют положениям статей 68,70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
        В силу требований ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
        ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.№ исполнительное производство).
 
        Суд считает заявленные заявителем требования в части возложения обязанности на Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю вынести в отношении должника Мошеевой В.Г. постановление о взыскании исполнительского сбора несостоятельными, т.к.
 
    в силу подп.2 п. 5 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производствеисполнительский сбор не взыскивается при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. А как следует из представленных суду доказательств, судебным приставом - исполнителем выносилось Постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Мошеевой В.Г. Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года указанное исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя Горковенко Н.В. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению, по которому выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, которое никем на момент разрешения спора не отменено.
 
        Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного производства в отношении должника Мошеевой В.Г., срок которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№).
 
        ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного производства в отношении должника Мошеевой В.Г., срок которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№).
 
        ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного производства в отношении должника Мошеевой В.Г., срок которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№).
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство №№ окончено.
 
        Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в части возложения обязанности на Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю вынести в отношении должника Мошеевой В.Г. постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требований, поскольку данные постановления в адрес должника выносились неоднократно. Кроме того, на момент разрешения спора по существу, исполнительное производство прекращено, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которое никем не отменено.
 
        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. По причине отказа заявителю в удовлетворении заявленных им требований, суд отказывает во взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
 
 
        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
 
Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении заявленных требований Горковенко ФИО19 о признании бездействие Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, выразившееся в не совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства незаконными, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, вынести в отношении должника Мошеевой В.Г. постановления о взыскании исполнительского сбора и об установлении должнику нового срока для исполнения требований в порядке, установленном ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.
 
    Судья                                                                                         Г.А. Соловьянова