Решение от 18 июня 2013 года №2-1632/2013

к делу № 2-1632/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2013 года г. Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
 
    председательствующего судьи – Ситниковой С. Ю.,
 
    при секретаре Волине К. А.,
 
    с участием истицы Рычковской М. В., ее представителя по ордеру от 27.05.2013 года Челкиной Т. А.,
 
    ответчика Люлюкова С. В., его представителя по доверенности Кулокова А. Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рычковской М.В. к Люлюкову С.В. о возмещении причиненного реабилитированному лицу вреда, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рычковская М. В. обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к Люлюкову С. В. о возмещении причиненного реабилитированному лицу вреда, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование иска указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа от 06.05.2011 года она оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с положением главы 18 УПК РФ, признана за ней право на реабилитацию. 13.11.2012 года приговор вступил в законную силу. За продолжительные судебные разбирательства своими действиями Люлюков С. В. причинил ей моральный и материальный вред. При запросах с наркологический и психдиспансер и опросе свидетелей ее личные права были нарушены. По месту жительства ей было стыдно перед соседями, близкими, знакомыми. Претерпела физические и нравственные страдания, душевные переживания. Сильные переживания по этому поводу ухудшили ее здоровье и состояние здоровья ее ребенка. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
 
    В судебном заседании истица и ее представитель, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик и его представитель исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования Рычковской М. В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа от 06.05.2011 года Рычковская М. В. признана невиновной по ч. 1 ст. 129 УК РФ на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с главой 18 УПК РФ за Рычковской М. В. признано право на реабилитацию.
 
    Постановлением Майкопского городского суда РА от 26.09.2012 года приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа от 06.05.2011 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Люлюкова С. В. без удовлетворения.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РА от 13.11.2012 года апелляционное постановление Майкопского городского суда РА от 26.09.2012 года в отношении Люлюкова С. В. оставлена без изменения, а кассационная жалоба осужденного без удовлетворения.
 
    13.11.2012 года приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа от 06.05.2011 года вступил в законную силу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
 
    Из материалов дела следует, что за Рычковской М. В. признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.
 
    Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещению причиненного ему вреда, в том числе морального.
 
    Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
 
    Судом установлено, что в ходе расследования уголовного дела Рычковская М. В. была допрошена в качестве обвиняемой, в ходе судебных заседаний занимала процессуальный статус – «подсудимая», что свидетельствует о том, что Рычковская М. В. подвергалась уголовному преследованию стороной обвинения. Так же ей пришлось пройти ряд судебно-медицинских экспертиз, а именно в ГУ «Адыгейском республиканском бюро судебно-медицинской экспертизы»: Акт судебно-медицинского исследования №, заключение эксперта №. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа РА от 15.03.2011 года была назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза. По результатам которой было дано заключение № от 31.03.2011 года. В судебные заседания неоднократно вызывались соседи, сослуживцы Рычковской М. В., в связи с чем по месту жительства и работы ей приходилось и приходится объяснять, что по уголовному делу она признана невиновной.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    Правила п. 3 ст. 1100 ГК РФ применяются в случаях, когда моральный вред причинен в результате нарушения имущественных интересов гражданина, а также когда вред причинен другим (помимо жизни и здоровья) нематериальным благам, перечисленным в п. 1 ст. 150 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истицы, которая подверглась незаконному уголовному преследованию по ч. 1 ст. 129 УК РФ, а так же в связи с длительным судебным разбирательством, неоднократно участвовала в судебных заседаниях в качестве подсудимой, что безусловно вызывало у Рычковской М. В. нравственные переживания, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в размере 15 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства, государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Рычковской М.В. к Люлюкову С.В. о возмещении причиненного реабилитированному лицу вреда, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Люлюкова С.В. в пользу Рычковской М.В. в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, денежные средства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Люлюкова С.В. в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.06.2013 года.
 
Председательствующий: подпись С. Ю. Ситникова