Решение от 12 мая 2014 года №2-1632/14

Р Е Ш Е Н И Е
    Именем Российской Федерации
 
    « 12 » мая 2014 года г.Тамбов
 
    Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
 
    Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,
 
    при секретаре Жилиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1632/14 по иску Шелпакова М.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    08.11.2013г. около 12 часов у *** А по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Шелпакову М.В. и под его управлением, и автомобиля ***, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Шелпакова М.В. застрахована в ЗАО «МАКС».
 
    Согласно постановлению 68 ПО 656381 по делу об административном правонарушении от 08.11.2013г., вынесенному инспектором СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, 08.11.2013г. около 12 часов у *** А по *** ФИО3, управляя автомобилем ***, допустил нарушение расположения транспортного средства на проезжей части, а именно, не выполнил требование дорожного знака «Движение по полосам», чем нарушил п.1.3, 9.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Согласно постановлению 68 ПО 656380 по делу об административном правонарушении от 08.11.2013г., вынесенному инспектором СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, 08.11.2013г. около 12 часов у *** А по *** Шелпаков М.В., управляя автомобилем ***, проехал регулируемый перекресток на красный сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
 
    ЗАО «МАКС», признав ДТП страховым случаем, выплатило Шелпакову М.В. 11.12.2013г. страховое возмещение в сумме *** коп., исходя при этом из обоюдной вины водителей в равной степени.
 
    09.04.2014г. Шелпаков М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме *** коп., в том числе УТС, штрафа в размере 50 % присужденной суммы, а также судебных расходов по оплате независимой оценки в сумме *** руб., услуг представителя в сумме *** руб., услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** руб., указав в обоснование своих требований, что 08.11.2013г. около 12 часов у *** А по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ***, и под его управлением, и автомобиля ***, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП его автомашина получила повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ЗАО «МАКС», куда он в установленные сроки обратился с заявлением о страховой выплате, произвело осмотр автомобиля и, признав ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме *** коп. Указанная сумма недостаточна для приведения имущества в первоначальное состояние, в связи с чем, он обратился в ООО «Эталон» для определения величины ущерба, причиненного в ДТП. Согласно экспертному заключению № 14/03/110 от 28.03.2014г., которое составлено по акту осмотра страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** коп. с учетом износа, величина УТС автомобиля - *** коп. В соответствии с Законом о защите прав потребителей подлежит уплате штраф.
 
    В судебное заседание истец Шелпаков М.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
 
    Представитель истца, по доверенности Мещеряков А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнив, что в ходе рассмотрения дела страховая компания доплатила страховое возмещение сумме *** коп., в том числе УТС автомобиля - *** коп. При определении суммы страховой выплаты страховая компания исходила из наличия обоюдной вины водителей в равной степени, с чем истец согласен, поскольку он также был признан виновным в нарушении ПДД РФ. Уточняя исковые требования, представитель истца просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шелпакова М.В. страховое возмещение, с учетом обоюдной вины водителей в равной степени, в сумме *** коп., в том числе УТС автомобиля - *** коп., судебные расходы в сумме *** руб.
 
    Представитель ответчика, по доверенности Новиков А.Г., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ЗАО «МАКС» признало ДТП страховым случаем и, принимая во внимание, что в ДТП виноваты оба водителя в равной степени, выплатило Шелпакову М.В. 11.12.2013г. страховое возмещение в сумме *** коп., а также в ходе рассмотрения дела 06.05.2014г. доплатила с учетом обоюдной вины водителей в равной степени страховое возмещение в сумме *** коп., учитывая при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в отчете ООО «Д-Эксперт», и сумму страхового возмещения, выплаченную ранее, и в сумме *** коп., равной величине УТС автомобиля - *** руб., указанной в экспертном заключение ООО «Д-Эксперт» № УП-61667-Д-2У от 25.04.2014г. Обязательства исполнены в полном объеме. Требования о возмещении судебных расходов просит разрешить по усмотрению суда.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 п.1 ГК РФ), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п.1.3, 9.1, 6.2 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3).
 
    Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1).
 
    Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.11.2013г. около 12 часов у *** А по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Шелпакову М.В. и под его управлением, и автомобиля ***, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Шелпакова М.В. застрахована в ЗАО «МАКС».
 
    В результате ДТП указанные автомобили получили повреждения.
 
    Обстоятельства ДТП не оспаривались сторонами в судебном заседании, и подтверждаются схемой ДТП от 08.11.2013г., подписанной водителями участниками столкновения, лицом, составившим схему, понятыми; объяснениями Шелпакова М.В. и ФИО3 от 08.11.2013г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2013г., где описаны видимые повреждения транспортного средства, которые не противоречат механизму столкновения.
 
    Согласно постановлению 68 ПО 656381 по делу об административном правонарушении от 08.11.2013г., вынесенному инспектором СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, 08.11.2013г. около 12 часов у *** А по *** ФИО3, управляя автомобилем ***, допустил нарушение расположения транспортного средства на проезжей части, а именно, не выполнил требование дорожного знака «Движение по полосам», чем нарушил п.1.3, 9.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Согласно постановлению 68 ПО 656380 по делу об административном правонарушении от 08.11.2013г., вынесенному инспектором СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, 08.11.2013г. около 12 часов у *** А по *** Шелпаков М.В., управляя автомобилем ***, проехал регулируемый перекресток на красный сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
 
    Исследованные судом материалы ГИБДД по ДТП свидетельствуют о том, что действия обоих водителей - ФИО3 и Шелпакова М.В. - не соответствовали требованиям безопасности движения, каждый из них нарушил ПДД РФ, а именно, ФИО3 п.1.3, п.9.1 ПДД РФ, Шелпаков М.В. п.6.2 ПДД РФ, что находится в причинной связи с произошедшим ДТП.
 
    При таких обстоятельствах имеет место обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП, и определение размера ущерба должно быть соразмерно степени вины каждого из участников ДТП, установленного судом. При этом степень вины каждого участника происшествия оценивается судом самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
 
    Исследованные судом обстоятельства ДТП, с учетом степени общественной опасности и характера нарушений ПДД РФ со стороны каждого из водителей, свидетельствуют о равной степени вины водителей Шелпакова М.В. (50%) и ФИО3 (50%).
 
    Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ может являться собственник, владелец источника повышенной опасности.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля ***, является ФИО3, который застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании принадлежащего ему транспортного средства, заключив договор страхования с ООО «Росгосстрах» по полису страхования гражданской ответственности серии ***; собственником автомобиля ***, является Шелпаков М.В., который застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании принадлежащего ему транспортного средства, заключив договор страхования с ЗАО «МАКС» по полису страхования гражданской ответственности серии ***.
 
    В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ и п.п.7, 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.10 Федерального закона № 40-ФЗ, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
 
    В соответствии со ст.14.1 Федерального закона № 40 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на страховую компанию ЗАО «МАКС» в силу Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного Закона.
 
    В соответствии с п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Восстановительные расходы включают в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту.
 
    В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Аналогичная позиция отражена и в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.
 
    Страховая компания ЗАО «МАКС», признав ДТП страховым случаем, выплатило Шелпакоу М.В. 11.12.2013г. страховое возмещение в сумме *** коп., исходя при этом из обоюдной вины водителей в равной степени.
 
    Кроме того, 06.05.2014г., в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, ЗАО «МАКС» доплатило с учетом обоюдной вины водителей в равной степени страховое возмещение в сумме *** коп., составив 30.04.2014г. акт о страховом случае и учитывая при этом сумму страхового возмещения, выплаченную ранее, и в сумме *** коп., равной величине УТС автомобиля - *** руб., указанной в экспертном заключение ООО «Д-Эксперт» № УП-61667-Д-2У от 25.04.2014г.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Эталон» № 14/03/110 от 28.03.2014г., которое составлено по акту осмотра страховой компании и представлено истцом в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** коп. с учетом износа, величина УТС автомобиля, которая является реальным ущербом, - *** коп.
 
    Проводя анализ представленных ответчиком и истцом заключений специалистов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца: ООО «Д-Эксперт» № УП-61667-Д-2У от 25.04.2014г. - *** руб. (заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта не представлено), ООО «Эталон» № 14/03/110 от 28.03.2014г. - *** коп., в том числе УТС *** коп., суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Эталон» № 14/03/110 от 28.03.2014г. отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    В экспертном заключение ООО «Эталон» № 14/03/110 от 28.03.2014г. подробно описан подход к оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведены обоснования принятой стоимости одного нормо-часа ремонтных операций, норм времени на ремонт, стоимости материалов, стоимости запасных частей в регионе, приведены расчеты. Данные отчеты составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    Представленный ответчиком отчет ООО «Д-Эксперт» № УП-61667-Д-2У от 25.04.2014г. о величине утраты товарной стоимости автомобиля, фактически является калькуляцией, не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не может быть принято судом как доказательство; заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, на основании которого изначально производилась выплата страхового возмещения, а также производилась доплата страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, не представлено.
 
    В ходе рассмотрения дела суд разъяснял право сторон ходатайствовать о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы, однако таковых ходатайств от представителей истца и ответчика не поступило.
 
    Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспорены, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    На основании изложенного, суд при разрешении спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считает необходимым принять за основу экспертное заключение ООО «Эталон» № 14/03/110 от 28.03.2014г. - *** коп., в том числе УТС *** коп., а, учитывая обоюдную вину водителей в равной степени и то, что страховая компания произвела страховую выплату в сумме *** коп., в том числе УТС - *** коп., с ответчика в пользу истца необходимо взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме *** коп.
 
    В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика - *** руб., услуг представителя - *** руб., услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности - *** руб., что подтверждается квитанциями об оплате и договорами на оказание услуг по оценке автомобиля и юридических услуг, доверенностью, и которые суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, признает необходимыми и подлежащими возмещению в сумме *** рублей, в том числе *** рублей услуги представителя.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шелпакова М.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шелпакова М.В. страховую выплату (страховое возмещение) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в сумме *** коп., судебные расходы в сумме *** рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: С.Л.Сорокина
 
    Верно: судья
 
    Мотивированное решение составлено 14.05.2014 года.
 
    Судья: С.Л.Сорокина
 
    Верно: судья