Решение от 06 июня 2014 года №2-163/2014г.

                                                                                            Дело №2-163/2014г.
 
                                              Р Е Ш Е Н И Е
 
                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                                                  /заочное/
 
    п.Сосновское                                                       06 июня 2014 года
 
    Сосновский районный суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Крутовой О.В.
 
    при секретаре Власовой С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Бакулину В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
 
                                                   у с т а н о в и л :
 
    ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Бакулину В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации). В обоснование исковых требований указывает, что 07.07.2012 г. на ул.Крупской р.п.Сосновское Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 гос.№ <***> под управлением водителя Бакулина В.И., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Hyndaigetz гос.№ <***> под управлением водителя Серебряковой Т.А., принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП все автомобили получили технические повреждения. ДТП произошло по вине Бакулина В.И. в результате несоблюдения им требований п.п.2.5 ПДД РФ.
 
    Автомобиль Hyndaigetz был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», во исполнение условий договора истец произвел ремонт данного транспортного средства на сумму 70334 руб.69 коп.
 
    Риск гражданской ответственности Бакулина В.И. на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем, к ОСАО «Ингосстрах» от Серебряковой Т.А. перешло право требования к Бакулину В.И. в размере 70344 руб.69 коп.
 
    Согласно ст.ст.387,965,1064,1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 70334 руб.69 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2310 руб.04 коп.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении на имя суда просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Ответчик Бакулин В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - повесткой, отправленной по почте, в получении которой имеется подпись в уведомлении.
 
    3-е лицо Серебрякова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания также извещена надлежащим образом - повесткой, отправленной по почте, возвращенной в суд по причине истечения срока хранения. Данное извещение является надлежащим.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
 
    В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
 
    В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Поскольку ответчик и 3-е лицо о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
 
          Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования основаны на законе, подтверждены доказательствами и поэтому подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно ст.387 ГК РФ «Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:…при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;…»
 
    В соответствии со ст.965 ГК РФ « 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно».
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
 
           В судебном заседании установлено, что 07.07.2012 г. на ул.Крупской р.п.Сосновское Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 гос.№ <***> под управлением водителя Бакулина В.И., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Hyndaigetz гос.№ <***> под управлением водителя Серебряковой Т.А., принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Серебряковой Т.А. получил технические повреждения. ДТП произошло по вине Бакулина В.И. в результате несоблюдения им требований п.п.2.5 ПДД РФ.
 
    Автомобиль Hyndaigetz был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», во исполнение условий договора истец произвел ремонт данного транспортного средства на сумму 70334 руб.69 коп.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой, Бакулин В.И. допустил нарушение п.2.5 ПДД РФ, страховым полисом № <***>,свидетельство о регистрации транспортного средства Hyndaigetz гос.№ <***>, актами осмотра № 1669, 1787, калькуляцией на ремонт на сумму 70334 руб.69 коп., схемой места совершения административного правонарушения, постановлениями мирового судьи судебного участка Сосновского района Нижегородской области от 01.08.2012 г. и 09.08.2012 г. о привлечении Бакулина В.И. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КОАП РФ и ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, письменными объяснениями Серебряковой Т.А., согласно которым, 07.07.2012 г. в 17.20 ч. она двигалась по ул.Крупской в сторону г.Павлово, ей навстречу на высокой скорости, виляя из стороны в сторону выехал автомобиль ВАЗ 2106 гос.№ <***>, врезался в левый передний бампер; а также письменными объяснениями Бакулина В.И., согласно которым он, управляя автомобилем ВАЗ 2106 гос.№ <***>, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем Hyndaigetz гос.№ <***>.
 
    Исходя из указанного, суд считает, что вина Бакулина В.И. в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена, т.к. он, управлял автомобилем ВАЗ 2106 гос.№ <***> в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, совершил ДТП, чем нарушил п.п.1.5,2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми:
 
    п.1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда
 
    п.2.7 - Водителю запрещается:
 
    управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
 
         Риск гражданской ответственности Бакулина В.И. на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем, к ОСАО «Ингосстрах» от Серебряковой Т.А. перешло право требования к Бакулину В.И. материального ущерба в размере 70344 руб.69 коп., в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по делу по оплате государственной пошлины в размере 2310 руб.04 коп. суд относит на ответчика.     
 
                        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                  Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Бакулину В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с Бакулина В.И. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70344 руб.69 коп. и расходы по делу в размере 2310 руб.04 коп., всего 72654 руб.73 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский районный суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
 
 
 
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
        Судья                                                       О.В.Крутова