Решение от 22 апреля 2014 года №2-163/2014г.

Дело № 2-163/2014 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    «22» апреля 2014 года г. Пласт
 
    Пластский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Бодровой Е.Б.,
 
    при секретаре Ческидовой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения Пластовского муниципального района Челябинской области к Свистуновой О.Н. о взыскании излишне выплаченного пособия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Управление социальной защиты населения Пластовского муниципального района Челябинской области (далее – УСЗН Пластовского муниципального района) обратилось к Свистуновой О.Н. с иском о взыскании излишне выплаченного по вине получателя пособия в сумме 153920 рублей 78 копеек.
 
    В обоснование иска УСЗН Пластовского муниципального района указало, что ДД.ММ.ГГГГ Свистунова О.Н. обратилась с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком – дочерью С. В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ею возраста 1,5 лет; ДД.ММ.ГГГГ – с заявлениями о назначении единовременного пособия при рождении ребенка – дочери С. Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пособия по уходу за ней до достижения возраста 1,5 лет.
 
    Ответчице были назначены ежемесячные пособия и выплачено единовременное пособие.
 
    В результате мониторинга Реестров получателей пособий (по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, по беременности и родам, при рождении ребенка) за 2010-2013 года, проведенного Государственным учреждением – Челябинским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, было выявлено, что Свистунова О.Н. работала в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, получала пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет на детей С. В.В. и С. Д.В. как по месту работы, так и в УСЗН Пластовского муниципального района.
 
    Сумма излишне выплаченного пособия составила 153920 рублей 78 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца УСЗН Пластовского муниципального района Ковалева А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 86), иск поддержала.
 
    Ответчик Свистунова О.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 129), не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Свистунова О.Н. иск не признала, пояснила, что постоянного места работы никогда не имела, трудовая книжка ей не выдавалась, в ООО «<данные изъяты>» иногда выполняла работу за свою мать. В ООО «<данные изъяты>» она от случая к случаю получала заработную плату. Единовременное пособие при рождении дочери С. Д.В. ей было выплачено только УСЗН Пластовского муниципального района. Справку о рождении дочери формы № в отделе ЗАГС она получала только один раз. Ежемесячное пособие перечислялось истцом. ООО «<данные изъяты>» выплат не производило. В ведомостях о получении пособия она никогда не расписывалась (л.д. 123-127).
 
    Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился (л.д. 119-121, 130).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Свистуновой О.Н..
 
    Суд, заслушав представителя истца Ковалеву А.С., исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» органы, осуществляющие назначение и выплату государственных пособий гражданам, имеющим детей, имеют право на выборочную проверку правильности сообщенных заявителем сведений о доходах семьи, в процессе которой указанные органы вправе запрашивать и безвозмездно получать необходимую информацию у всех органов и организаций независимо от форм собственности, владеющих такой информацией.
 
    Излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров). Удержания производятся в размере не свыше двадцати процентов либо суммы, причитающейся получателю при каждой последующей выплате государственного пособия гражданам, имеющим детей; либо заработной платы получателя в соответствии с требованиями законодательства о труде Российской Федерации. При прекращении выплаты пособия оставшаяся задолженность взыскивается с получателя в судебном порядке. Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В этом случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено:
 
    Свистунова О.Н. является матерью пятерых детей, в том числе С. В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С. Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9, 24, 87-88).
 
    Ответчик обращалась в УСЗН Пластовского муниципального района с заявлениями о назначении пособий: ДД.ММ.ГГГГ – ежемесячного пособия по уходу за четвертым ребенком С. В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8); ДД.ММ.ГГГГ – единовременного пособия при рождении ребенка в связи с рождением С. Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 22) и ежемесячного пособия по уходу за пятым ребенком (л.д. 30).
 
    Решениями истца Свистуновой О.Н. были назначены: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 4738 рублей 94 копейки (л.д. 7); ДД.ММ.ГГГГ – единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 13458 рублей 60 копеек (л.д. 21); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 5046 рублей 97 копеек (л.д. 29).
 
    При обращении с заявлениями ответчик указывала, что никогда не работала и не работает, трудовой книжки не имеет, не является индивидуальным предпринимателем (л.д. 16, 26, 38). Кроме того, она своей подписью подтверждала правильность сообщаемых о себе сведений и то, что, предупреждена об ответственности за предоставление ложной информации.
 
    Факт выплаты истцом пособий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден справками Сбербанка России о безналичном зачислении на счет Свистуновой О.Н. (л.д. 89-117) и не оспаривался ответчиком.
 
    В целях обеспечения контроля за целевым расходованием средств и исключения случаев получения пособий по материнству как по месту жительства, так и по месту работы в качестве застрахованного лица (двойного получения пособий) Государственным учреждением – Челябинским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации был проведен анализ Реестров получателей пособий, которые были предоставлены Министерством социальных отношений Челябинской области в адрес Фонда в электронном формате. По результатам мониторинга Реестров получателей пособий за 2010-2013 года путем сопоставления сведений с базой ЕИИС ФСС РФ «Реестр и расчет пособий» были выявлены случаи неправомерного получения пособий гражданами, в том числе Свистуновой О.Н., работающей в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по месту работы в качестве застрахованных лиц и одновременно в органах социальной защиты населения за счет средств федерального бюджета (л.д. 136-138, 139-140).
 
    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Свистунова О.Н. доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что она не работала в ООО «<данные изъяты>» и не получала по месту работы пособия, не представила; сведения, содержащиеся в документах, представленных работодателем, не оспаривала (л.д. 161-185).
 
    Кроме того, доводы ответчика опровергаются актом ГУ – ЧРО ФСС РФ от 04 октября № 443с/о выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (л.д. 141-158).
 
    Расчет излишне выплаченных сумм пособий (л.д. 19, 27, 40, 89-117), проверенный судом, является верным.
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обоснованности требований УСЗН по Пластовскому району о взыскании со Свистуновой О.Н. излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком и единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 153920 рублей 78 копеек, поскольку такая переплата произошла по вине ответчика, которая скрыла данные, влияющие на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей.
 
    В силу ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    На основании п.п. 1, 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы по искам о взыскании пособий; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
 
    Со Свистуновой О.Н. следует взыскать государственную пошлину в размере 4278 рублей 41 копейка (3200 рублей 00 копеек + 2% (153920,78 руб. – 100000 руб.)).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать со Свистуновой О.Н. в пользу Управления социальной защиты населения Пластовского муниципального района Челябинской области излишне выплаченные ежемесячные пособия по уходу за ребенком и единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 153920 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать) рублей 78 копеек.
 
    Взыскать со Свистуновой О.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4278 (четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 41 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ