Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 2-163/2014
Копия по делу № 2-163/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи О.В. Барбуца,
при секретаре О.А. Плескач,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2014 года в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Тюрнину М.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Тюрнину М.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Тюрнина М.Г. Указанный автомобиль был застрахован в СОАО «ВСК» по страховому полису №, страхователем выступил ФИО1 Ответчик не указан в качестве лица, допущенного к управлению. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Эжвинского районного суда <адрес> с истца довзыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходов за услуги оценщика. ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил решение суда в полном объеме. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Тюрнин М.Г. исковые требования не признал, поскольку считает, что управлял автомашиной отца на законных основаниях – был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Кроме того, при управлении автомобилем он не нарушал Правила дорожного движения, к административной ответственности не привлекался.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще. Опрошенный ранее в судебном заседании исковые требования не поддержал и пояснил, что в момент дорожно – транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ему, управлял его сын Тюрнин М.Г. Какие – либо нарушения Правил дорожного движения сын не допускал.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, гражданского дела № Эжвинского районного суда <адрес> и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса (далее – ГК) Российской Федерации договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из разъяснений, указанных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).
На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Тюрнина М.Г., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Автомобиль был застрахован в порядке добровольного страхования в СОАО «ВСК» по страховому полису №, страхователем выступил ФИО1 Ответчик не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением Эжвинского районного суда <адрес> с истца довзыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходов за услуги оценщика в пользу ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и материалов проверки по факту ДТП суд приходит к выводу, что причиной дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, послужило нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> Тюрниным М.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. К административной ответственности Тюрнин М.Г. не привлекался.
Так, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То есть, обнаружив на своей полосе движения препятствие, водитель Тюрнин М.Г. должен был выполнить требования вышеназванного пункта Правил дорожного движения, который четко указывает водителю, какие именно действия он может совершить: снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства.
Как пояснили в судебном заседании ответчик Тюрнин М.Г. и третье лицо ФИО1, в тот день прошел дождь, дорога была скользкая, кроме того, идет под уклон. То, что на обочине дороги лежат бревна, ответчик знал и видел. Увидев препятствие, остановить транспортное средство не пытался. Таким образом, управляя автомобилем, ответчик Тюрнин М.Г. в нарушение требований Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справился с управлением и совершил наезд на бревна, в результате чего автомашина, принадлежащая ФИО1, получила механические повреждения.
Указанные нарушения Правил дорожного движения подтверждают наличие прямой причинной связи между действиями Тюрнина М.Г. и причинением ФИО1, как собственнику автомашины, материального ущерба, который был возмещен истцом.
В силу требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Принимая во внимание, что ответчик по договору добровольного страхования не был допущен к управлению транспортным средством, доказательств тому, что вред причинен не по его вине, возник вследствие непреодолимой силы, суду не представил, суд считает, что исковые требования СОАО «ВСК» к Тюрнину М.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных статьей 1083 ГК Российской Федерации, судом не установлено.
Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования СОАО «ВСК» к Тюрнину М.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Тюрнина М.Г. в пользу СОАО «ВСК» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.
Председательствующий: подпись.
Мотивированное решение составлено 06 июня 2014 года.
Копия верна. Судья О.В. Барбуца
