Решение от 04 апреля 2014 года №2-163/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «04» апреля 2014 года с. Красный Яр
 
    Красноярский районный суд Самарской области в составе:
 
    судьи Аверьянова В.А.,
 
    при секретаре Хакимовой Н.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2014 по исковому заявлению Демчук ФИО1 к МУП «Жилкомсервис» о возмещении причиненного ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Демчук ФИО1 обратился в Красноярский районный суд Самарской области, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным доводам по тем основаниям, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. До передачи квартиры в собственность являлся нанимателем квартиры по договору найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, о чем был составлен акт, согласно которому выявлено: неисправность побелки на потолке на кухне, в ванной комнате, коридоре, отслоение обоев и следы протечки на обоях, неисправность побелочного и окрасочного слоя в помещении санитарного узла, неисправность окрасочного слоя полов, вздутие ДВП.
 
    Истцом как нанимателем жилого помещения был произведен косметический ремонт, однако ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие квартиры. Согласно акту были выявлены следующие нарушения: неисправность канализационного лежака на кухне и в ванной комнате, следы протечек на потолке и стенах в квартире, неисправность обоев на кухне, в жилой комнате, коридоре, неисправность полов (прогибы, ветхость).
 
    Актами подтверждается материальный ущерб, причиненный истцу в результате неисправного общедомового санитарно-технического оборудования.
 
    По поручению истца было проведено экспертное исследование, по результатам которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений конструкций и внутренней отделки с учетом износа квартиры составляет 63800 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие, составлен акт осмотра квартиры, в соответствии с которым указана причина залития: забита канализационная система (центральный стояк) между четвертым и третьим этажами предметами не предназначенными для смыва, в следствии чего канализационная вода поступила в квартиру №.
 
    По поручению истца было произведено экспертное исследование, в соответствии с которым рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа присущего материалам, и затрат на ремонтное воздействие имущества, с учетом округления, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Канализационный стояк длительное время находится в аварийном состоянии. Данное аварийное состояние вызвано не только ветхостью стояка, но и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию данного общего имущества многоквартирного дома. В то же время ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по отражению аварий в журнале и составлению актов о причинах и последствиях аварий, жители вынуждены составлять такие акты самостоятельно.
 
    МУП «Жилкомсервис» обязано производить общие осмотры два раза в год, а результаты осмотров отражать в документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. Не исполняя данные обязанности, ответчик ни разу не довел до общего собрания информацию о необходимости принятия решения о текущем ремонте канализационного стояка.
 
    Произведенный паточный ремонт стояка на отдельных участках (указано в акте ГЖИ) подтверждает вывод о его аварийности, а не о наличии множества предметов не предназначенных для смыва. Однако и данный ремонт не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку часть стояка заменена на пластиковый, а часть оставлена чугунным. Разный материал стояка предусматривает два взаимоисключающих способа прочистки, что делает профилактическую прочистку невозможной.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика материальный вред, причиненный в ДД.ММ.ГГГГ залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Просит взыскать материальный вред, причиненный залитием квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему, дополнительных доводах, просили их удовлетворить.
 
    Представители ответчика МУП «Жилкомсервис» ФИО2, ФИО3, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в отзыве на иск (л.д. 44, 45).
 
    Представитель третьего лица Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, согласно отзывам на иск (л.д. 61-63, 95-97) просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснили, что производство текущего ремонта является обязанностью нанимателя жилого помещения, в акте от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что стояк канализации в квартире истца находится в исправном состоянии, ремонт производился, значит обязанность наймодателя исполнена. Об аварийности санитарно-бытового оборудования и необходимости срочного ремонта истцом ни в администрацию, ни в МУП «Жилкомсервис» не сообщалось. Истец не представил доказательств того, что МУП «Жилкомсервис» отказывало в осуществлении капитального ремонта.
 
    Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву просил рассмотреть дело без его участия, пояснил, что является собственником квартиры №, в их подъезде центральный стояк канализации длительное время находится в очень плохом состоянии, при этом специалисты МУП «Жилкомсервис» его не осматривали и не составляли актов осмотра. Подтвердил, что происходили аварии центрального канализационного стояка, в том числе летом ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, а последняя авария произошла ДД.ММ.ГГГГ. Пи всех авариях происходит залив канализационными водами через унитазы квартиры № и № и протекают в нижние квартиры через потолочные перекрытия. Он неоднократно спускался в квартиру к истцу и видел на потолке и стенах квартиры последствия аварийных протечек. Каждый раз сообщал об аварии в аварийную службу МУП «Жилкомсервис», однако как он понял, они данные сообщения в журнале не фиксировали. После аварии в ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилкомсервис» ликвидировало аварию путем аварийного ремонта центрального чугунного канализационного стояка и четверника в квартире № и № на пластмассовый. Он присутствовал при проведении работ и видел, что за 40 лет эксплуатации пропускная способность чугунного стояка снизилась со 100 мм. до 50 мм., он заросший. При этом внутриквартирный канализационный лежак и сантехническое оборудование в его квартире находятся в исправном состоянии.
 
    Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Выслушав в судебном заседании стороны, изучив письменные отзывы на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Демчук ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
 
    До передачи указанной квартиры в собственность, истец являлся нанимателем квартиры по договору найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).
 
    Установлено, что в результате неоднократных аварий системы канализации в жилом доме истца, его квартире был причинен материальный ущерб.
 
    Согласно акту визуального обследования технического состояния жилого дома (жилого помещения) с учетом его санитарно-бытового состояния № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), комиссией в составе государственного жилищного инспектора главного специалиста Западного управления контроля за сохранность жилищного фонда Самарской области ФИО5, начальника участка МУП «Жилкомсервис» ФИО6, в присутствии нанимателя Демчука ФИО1, было установлено следующее: неисправность побелки на потолке на кухне, в ванной комнате, коридоре, отслоение обоев и следы протечки на обоях, неисправность побелочного и окрасочного слоя в помещении санитарного узла, неисправность окрасочного слоя полов, вздутие ДВП.
 
    Согласно акту визуального (инструментального) обследования технического состояния жилого строения (помещения) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), составленного комиссией в составе государственного жилищного инспектора ФИО5, начальника участка МУП «Жилкомсервис» ФИО6 в присутствии нанимателя Демчука ФИО1, было выявлено следующее: неисправность канализационного лежака на кухне и в ванной комнате, следы протечек на потолке и стенах в квартире №, неисправность обоев на кухне, в жилой комнате, коридоре, неисправность полов (прогибы, ветхость).
 
    В графе «в ходе обследования проводилась фотосъемка, видеозапись и т.д.» указано, что стояк канализации в квартире № находится в исправном состоянии.
 
    В графе «Замечания к Акту, заявления» указано, что на 4 этаже жилого дома № кв. № был заменен центральный канализационный стояк. На 3 этаже в квартире №, № стояк канализационный заменен не был, возраст стояка канализации 40 лет.
 
    Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), составленному в составе комиссии и.о. начальника участка ФИО7, техника ФИО8, слесаря ФИО9 в присутствии Демчука ФИО1, было установлено следующее: забита канализационная система (центральный стояк) между четвертым и третьим этажами предметами не предназначенными для смыва, в следствии чего, канализационная вода поступила в квартиру №. Протечности на стенах прихожей на кухне, стены окрашены эмульсионной краской. Определить конкретно из какой квартиры № пустили в систему и засорили, определить невозможно.
 
    Демчук ФИО1 в графе «С актом ознакомлен» указал следующее: с выводами не согласен, т.к. на третьем этаже стояк не менялся 40 лет и закоксовался жесткими водами.
 
    Судом установлено, что МУП «Жилкомсервис» является управляющей компанией и обслуживает дом истца по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что Демчук не обращался в соответствующие органы с заявлением о заливе квартиры и засорении стояка. Данный довод опровергается имеющимися в деле документами которые имели место на протяжении нескольких лет, ответ Администрации муниципального района Красноярский от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.78), заявление Демчук в Администрацию Красноярского района от ДД.ММ.ГГГГ и ответ администрации на заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-83), заявление в КУМС Красноярского района и директору МУП Жилкомсервис от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85), запись в журнале заявок ЖКХ о протечках в канализационной системе заявка от Демчука от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
 
    Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
 
    Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
 
    Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
 
    В соответствии с п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, обслуживающая организация обязана обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
 
    В силу п. 6.2.7. вышеуказанных Правил и норм, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирном доме не реже одного раза в три месяца.
 
    В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.4 вышеуказанных Правил и норм, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Плановые и частичные осмотры должны проводиться слесарем-сантехником по мере необходимости. в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.
 
    Истцом было указано, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по отражению аварий в журнале и составлении актов о причинах аварии, жильцы были вынуждены самостоятельно составлять акт, что подтверждается предоставленным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Жильцами дома №, проживающими в квартирах №, были поданы заявления в Жилищную инспекцию Самарской области, МУП «Жилкомсервис», в соответствии с которыми они просили произвести перерасчет коммунальных платежей, в связи с тем, что ответчиком не выполнялись обязанности по ремонту общего имущества дома, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ периодически стал забиваться центральный канализационный стояк на 2, 3, 4 этажах. Работники ответчика прочищали стояк, но не выявляли причину его засорения, в результате чего летом ДД.ММ.ГГГГ произошли крупная авария, сантехники МУП «Жилкомсервис» не приходили несколько дней. Жильцы были вынуждены проводить внеплановый ремонт и нести материальные затраты.
 
    Истец после залития его квартиры в ДД.ММ.ГГГГ также обращался в ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по управлению муниципальной собственностью, МУП «Жилкомсервис» по вопросу проверки оборудования, прочистки, замены стояка (л.д. 84, 85). Однако после данных обращений ремонт инженерного оборудования произведен не был, ДД.ММ.ГГГГ произошла повторная авария. В ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Администрацию муниципального района Красноярский по вопросу ремонта инженерных сетей дома, оплаты ему восстановительного ремонта (л.д. 78-83). Однако в ДД.ММ.ГГГГ произошла еще одна авария, в результате которой его имуществу также был причинен ущерб.
 
    Таким образом, из представленных документов, судом установлено, что жильцы дома неоднократно обращались в обслуживающую организацию по вопросу ремонта санитарно-технического оборудования дома. При этом ответчиком не представлено документов, подтверждающих проведение профилактических мероприятий, плановых очисток канализационной системы, а также документов, подтверждающих, что были приняты какие-либо меры по выявлению причин периодических засорений системы канализации. Общему собранию собственников не были предложены меры по ремонту канализационной системы для предупреждения повторных аварий.
 
    Судом не могут быть приняты во внимание указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика о том, что залив произошел по причине засорения стояка между четвертым и третьим этажами предметами, не предназначенными для смыва, поскольку достоверных доказательств, подтверждение извлечения данных предметов из стояка не представлено, представители ответчика не смогли пояснить, какой предмет был извлечен из стояка.
 
    При этом присутствующий при составлении акта истец указал на несоответствие его выводов действительности, указал, что на третьем этаже стояк не менялся 40 лет и закоксовался жесткими водами.
 
    Третье лицо ФИО4 в своем отзыве также пояснил, что он присутствовал при проведении работ и видел, что за 40 лет эксплуатации пропускная способность чугунного стояка снизилась со 100 мм. до 50 мм., он заросший.
 
    На основании изложенного, суд не может принять доводы ответчика о том, что они надлежащим образом осуществляли деятельность по содержанию и эксплуатации системы канализации.
 
    Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба должно быть возложено на МУП «Жилкомсервис», как на организацию, в обязанности которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец оплачивает коммунальные услуги, как потребитель этих услуг, рассчитывая на качественное их предоставление, в свою очередь ответчик отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно Акту экспертного исследования Судебно экспертного учреждения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-30) стоимость восстановительного ремонта повреждений конструкций и внутренней отделки с учетом износа квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после аварии системы канализации в ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно экспертному исследованию № <данные изъяты> (л.д. 11-151) рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после аварии системы канализации в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа присущего материалам и затрат на ремонтное воздействие имущества, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Суд приходит к выводу, что вышеуказанные экспертные исследования отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ и не вызывают сомнений в своей правильности
 
    Представители ответчика МУП «Жилкомсервис» указали, что по экспертному исследованию за ДД.ММ.ГГГГ включены работы, которые к залитию отношения не имеют, а именно замена канализации внутри квартиры. В остальном представленные исследования не оспаривали.
 
    Однако, доказательств подтверждающих необходимость проведения работ по замене внутриквартирных коммуникаций на подачу воды и канализационной системы не представлено, необходимость данного вида работ не могла возникнуть в следствии залива квартиры, суд полагает, что эти затраты были произведены по инициативе истца, в связи с чем суд считает необходимым возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры после аварии системы канализации в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, без учета работ на демонтаж и установку разводок на отопление, водоснабжение и канализацию в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 30). Стоимость восстановительного ремонта квартиры после аварии в 2013 году возместить в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Установлено, что истцом за проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 7), за проведение экспертного исследования № оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 107), за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2), в связи с увеличением исковых требований доплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 102).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертных исследований в общем размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов принимает во внимание объем составленных документов представителем, сложность рассматриваемого дела, в частности то, что по данному делу проведено шесть заседаний. Таким образом, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя следует взыскать с МУП «Жилкомсервис» в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Демчук ФИО1 к МУП «Жилкомсервис» о возмещении причиненного ущерба - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с МУП «Жилкомсервис» в пользу Демчука ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного квартире в результате аварии системы канализации в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного квартире в результате аварии системы канализации в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с МУП «Жилкомсервис» в пользу Демчука ФИО1 расходы на проведение экспертных исследований в общем размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательном варианте ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: В.А. Аверьянов