Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 2-163/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-163/2014
Дело <НОМЕР>
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« <ДАТА> гор. Чехов, Московской обл.
(<ДАТА1> оглашена резолютивная часть решения)
(<ДАТА2> решение принято в окончательной форме)
Мировой судья 266 судебного участка Чеховского судебного района Московской области Российской Федерации Дворягина О.В., при секретаре судебного заседания Шабашовой С.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузанова Ф.И.О.1 к Фотиковой Ф.И.О.2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры в размере 38 221 руб. 67 коп., морального вреда в размере 10 000 рукблей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1647 руб. 30 коп., мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, <ДАТА3> произошел залив квартиры истца. Был составлен акт обследования, в котором зафиксированы причины залива - вина ответчика. В результате залива истцу причинен следующий ущерб: следы залива на потолке 0,4 кв. м и стенах 2,2 кв. м в коридоре, на потолке 0,3 кв. м и стенах 0,5 кв. м в кухне, на потолке 0,5 кв. м и стенах 0,7 кв. м в комнате, слив воды с натяжного потолка <ДАТА4> в присутствии виновника залива.
Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что при заливе он не присутствовал, видел только последствия залива - на потолке и стенах в коридоре, в кухне и комнате. На кухне потолки были побелены, отошел кафель, в коридоре был поврежден побеленный потолок и обои, комната также была испорчена, в углу были потеки на побеленном потолке и стенах, оклеенных обоями. Про натяжной потолок в квартире он пояснить ничего не может. Комиссия из ЖЭУ установила виновника залива - проживающих из квартиры сверху. Причинение ему морального вреда выражается в том, что придется делать ремонт, будут лишние хлопоты и лишние физические затраты.
Ответчик Ф.И.О.3 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом, заблаговременно была извещена по месту жительства о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебной повестки с уведомлением. Сведений уважительности причин своей неявки суду не сообщила. Заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении дела в адрес суда не поступало
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявлявших, об уважительности причин не явки не сообщивших, в порядке заочного судопроизводства, с согласия истца, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.
Свидетель Ф.И.О.4 показала, что когда произошел залив квартиры истца, она находилась в ней. Залив начался в туалете, с потолка текла горячая вода, виновники залива с верхнего этажа не открыли дверь. Когда вода перестала литься было понятно, что хозяева этой квартиры вернулись домой, дверь квартиры открыла женщина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и ничего пояснить не смогла. Позже появился мужчина из этой же квартиры, который сказал, что все будет в порядке, у них текло с кухни, так как в раковине было много посуды. Натяжной потолок в квартире истца расположен в коридоре, они вызывали специалиста, чтобы слить воду с потолка, при этом присутствовал мужчина из квартиры ответчика, он сказал, что возместит ущерб, однако, ничего не заплатил.
Свидетель Ф.И.О.5 пояснил, что в квартиру истца он не выходил, а только подписывал акт как начальник ЖРЭУ.
Свидетель Ф.И.О.6, допрошенная в судебном заседании, показала, что в смету не был включен натяжной потолок, который имелся в квартире истца в коридоре. Данный потолок с разрешения хозяев в квартире по смете был обсчитан под покраску. Площадь потолка в коридоре составляет 4,4 кв. м, в связи с чем, составив пропорцию можно найти стоимость восстановительных работ потолка коридора, включенную в смету. Таким образом, стоимость ремонта потолка коридора по смете составляет 770 рублей.
Суд, выслушав истца, свидетелей Ф.И.О.4, Ф.И.О.7, Ф.И.О.6, исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, находит иск Лузанова В.М. подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. ст. 210, 211 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что <ДАТА5> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. В результате залива был поврежден натяжной потолок и стены в коридоре, потолок и стены в кухне, потолок и стены в комнате.
Согласно акта <НОМЕР> от <ДАТА5> причинами залива явилось халатное отношение к системе водопровода собственником <НОМЕР>, которым является ответчица.
Как усматривается из локального сметного расчета <НОМЕР>, стоимость ремонта после залива квартиры истца составит 35 221 руб. 67 коп.
Согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА4> истец понес расходы за слив воды из натяжного потолка в размере 3 000 рублей.
При этом суд считает, что сумма взыскиваемого ущерба по смете с ответчика в пользу истца подлежит уменьшению на 770 рублей и составит 34 451 руб. 67 коп., поскольку в сумму иска дважды вошел ремонт потолка в коридоре, а именно по смете - окраска потолка, а также - слив воды с натяжного потолка, подтвержденный квитанцией.
Ответчик Фотикова О.Л. не представила суду возражений по заявленным исковым требованиям, с доказательствами, опровергающими доводы истца, в связи с чем исходя из представленных истцом доказательств следует, что с ответчика Фотиковой О.Л. подлежит взысканию ущерб в размере 37 451 руб. (34 451 руб. 67 коп. по смете + 3 000 руб. за слив воды с потолка), кроме того, Фотикова О.Л. как собственник жилья несет ответственность за причиненный Лузанову В.М. ущерб в результате залива его квартиры.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Законом установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст.1100 ГК РФ).
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку эти требования вытекают из нарушения его имущественных прав и в силу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ удовлетворению не подлежат, а также в связи с тем, что законом не предусмотрено возмещение морального вреда по причине залива квартиры.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1323 руб. 55 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Фотиковой Ф.И.О.2 в пользу Лузанова Ф.И.О.1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 37 451 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1323 руб. 55 коп., а всего 38 775 (тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заочное решение может быть обжаловано в месячный срок в Чеховский городской суд через мирового судью, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а так же обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Мировой судья: Дворягина О.В.
