Решение от 16 января 2014 года №2-163/2014

Дело № 2-163/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 января 2014 года              р.п. Городище
 
    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Краснолуцкой Е.В., с участием представителя истца Кан А.А., ответчика Кирпа В.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» к Кирпа В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Кирпа В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 15.04.2013 года между банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № № на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании, банк перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 14,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая складывается из основного долга в сумме <данные изъяты>, начисленных процентов в сумме <данные изъяты>, комиссии за обслуживание счета в сумме <данные изъяты>, штрафа и неустойки в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с Кирпа В.Е. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 15.04.2013 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ОАО «Альфа-Банк» Кан А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
 
    Ответчик Кирпа В.Е. в судебном заседании суду пояснил, что 15.04.2013 года он заключил с ОАО «Альфа-Банк» соглашение о кредитовании № № на получение персонального кредита. По условиям соглашения о кредитовании, банк перечислил ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые он обязался погашать. Указывает, что в связи с финансовыми трудностями обязательства по погашению кредита он исполняет не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Согласен погасить основной долг, с требованиями о взыскании процентов, комиссии за обслуживание счета, штрафа и неустойки не согласен.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Согласно п. 1, п. 2 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что 15.04.2013 года между ОАО «Альфа-Банк» и Кирпа В.Е. было заключено соглашение о кредитовании № № в офертно-акцептной форме на получение нецелевого кредита.
 
    Во исполнение соглашения о кредитовании, банк перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 14,99% годовых.
 
    Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 15-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Из выписки по счету усматривается, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
 
    Как следует из материалов дела, по состоянию на 07.11.2013 года, задолженность Кирпа В.Е. по соглашению о кредитовании № № от 15.04.2013 года составляет <данные изъяты>, которая складывается из основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, начисленных процентов в сумме <данные изъяты>, комиссии за обслуживание счета в сумме <данные изъяты>, штрафа и неустойки в сумме <данные изъяты>.
 
    Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
 
    При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании в сумме <данные изъяты>, которая складывается из основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, начисленных процентов в сумме <данные изъяты>, штрафа и неустойки в сумме <данные изъяты>.
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в сумме <данные изъяты> и штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденных ЦБ РФ 26.03.2007 года №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия истца по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Таким образом, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета и осуществление операций по этому счету ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    Кроме того, согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), суды вправе выйти за пределы исковых требований и при рассмотрении споров, к примеру, о задолженности по кредиту, указать на недействительность условия о комиссии за открытие и ведение ссудного счета, отказав во взыскании еще не оплаченных сумм по этой комиссии, независимо от того, ссылался ли на это заемщик.
 
    В п. 3.3 Обзора обращается внимание на необходимость при разрешении вопроса о законности условий кредитного договора о выплате различных сумм установить, чем являются эти суммы: платой за оказание самостоятельной финансовой услуги, либо платой за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. В последнем случае такая комиссия не может признаваться законной.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в сумме <данные изъяты> и штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
 
    При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину исходя их удовлетворенной части заявленных требований в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд считает необходимым истцу отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление ОАО «Альфа-Банк» к Кирпа В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кирпа В.Е. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 15.04.2013 года в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Кирпа В.Е. в пользу ОАО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Альфа-Банк» к Кирпа В.Е. о взыскании комиссии за обслуживание счета, штрафа на комиссию за обслуживание счета, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 21 января 2014 года.
 
    Судья А.М. Клыков