Решение от 12 мая 2014 года №2-163/2014

    Дело № 2-163/2014                                     
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 года             с. Стерлибашево
 
    Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Семенова И.С.,
 
    при секретаре Ибрагимовой Р.И.,
 
    с участием представителя истца Птуха Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аминовой Г.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Аминова Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба.
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:
 
    1. <данные изъяты> под управлением Фархшатова P.M.
 
    2. <данные изъяты> принадлежащем истцу на праве собственности.
 
    Виновником ДТП является водитель <данные изъяты> Фархшатов P.M.
 
    В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения и истцу был причинен материальный ущерб.
 
    Истцом, ДД.ММ.ГГГГг. был сдан полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> и в последующем составлена калькуляция причиненного ущерба. Согласно калькуляции, сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, составила <данные изъяты>
 
    В связи с явной недостаточностью суммы страхового возмещения для восстановления принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ИП Р., стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых деталей) составляет <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного просит:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу:
 
    сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> коп.;
 
    сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп.;
 
    расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> коп.;
 
    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.;
 
    штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы;
 
    по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> коп.
 
    стоимость оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> коп.
 
    От ответчика поступил отзыв, в котором он указал, что оплатил согласно исковым требованиям <данные изъяты>. в качестве компенсации разницы в восстановительном ремонте, УТС и услуг оценщика согласно предоставленному истцом экспертному заключению, в остальной части просит в исковых требования истцу отказать.
 
    В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебное заседание не явились третье лицо, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки не предоставили.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.
 
    В суде представитель истца Птуха Е.И. пояснила, что в связи с тем, что ответчик добровольно оплатил разницу по ремонту ТС, УТС и стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> коп., она уменьшает исковые требования и просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> коп., услуги нотариуса в размере <данные изъяты> коп. и юридические услуги в размере <данные изъяты>.
 
    Определением суда уточненные исковые требования приняты к производству суда.
 
    Суд, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, приходит к следующему:
 
    ДД.ММ.ГГГГ на 6 км. автодороги <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:
 
    1<данные изъяты> под управлением Фархшатова P.M.
 
    2. <данные изъяты> принадлежащем истцу на праве собственности.
 
    На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, составлена схема ДТП, дополнение к протоколу, с водителей были взяты объяснения.
 
    Виновником ДТП является водитель <данные изъяты> о чем свидетельствуют материалы расследования причин ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновник ДТП Фархшатов P.M., управляя транспортным средством <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, при совершении маневра «поворот налево» не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся во встречном направлении по главной дороге, за что был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.
 
    Решение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стерлибашевский» водителем Фархшатовым P.M. не обжаловалось, вступило в законную силу в порядке ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ.
 
    В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения и истцу был причинен материальный ущерб.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>.
 
    Истцом, ДД.ММ.ГГГГг. был сдан полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> и в последующем составлена калькуляция причиненного ущерба. Согласно калькуляции, сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, составила <данные изъяты> коп. (Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Усомнившись в объективности экспертов ООО «Росгосстрах» истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. О дате и времени осмотра поврежденного автомобиля ООО «Росгосстрах» было своевременно уведомлено. Согласно экспертного заключения № от <данные изъяты>., выполненным ИП Р., стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых деталей) составляет <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила <данные изъяты> руб.
 
    В процессе судебного разбирательства ответчик добровольно оплатил истцу:
 
    1. Разницу в ремонте в размере <данные изъяты> коп.;
 
    2. Утрата товарной стоимости <данные изъяты> коп.;
 
    3. Стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> коп.
 
    Суд приходит к выводу, о том, что ответчик фактически признал сумму ущерба причиненного истцу в результате ДТП, рассчитанному согласно экспертного заключения ИП «Р.» № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с изложенным в процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования и просил взыскать:
 
    - моральный вред в размере <данные изъяты> коп.;
 
    - услуги нотариуса в размере <данные изъяты>.;
 
    - юридические услуги в размере <данные изъяты> коп.
 
    В порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказать не только те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, но и обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
 
    Ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей (160000 рублей - нескольким).
 
    В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2 ст. 931 ГК РФ).
 
    Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Таким образом, потерпевшее лицо является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 ГК РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования.
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).
 
    По смыслу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    Указанные лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Ответчик указанное выше дорожно-транспортное происшествие не оспаривает.
 
    Также суд полагает, что к указанным правоотношениям должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».
 
    Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Это же следует из абз. 1 преамбулы и части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, охрана отношений в сфере оказания страховых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
 
    Также из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изложенных в п.2 следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации."
 
    К тому же Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" были отозваны следующие разъяснения:
 
    по вопросу N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1999 года (с.38-39);
 
    по вопросу N 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (с. 67-68);
 
    по вопросу N 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года (с. 36-37).
 
    В отмененном ответе по вопросу № Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года разъяснялось о том, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Таким образом, суд полагает, что к возникшим правоотношениям должны применяться общие положения закона «О защите прав потребителей».
 
    Изучая экспертное заключение № ИП «Р.», суд пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение является обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством, в данном заключение достоверностью зафиксирован объем повреждений автомашины истца, что также подтверждается документами ОГИБДД, также верно указаны нормо-часы завода изготовителя, рассчитан износ деталей из пластмассы, металла, указанны все необходимые виды работ, деталей и их стоимость. Эксперт Р. имеет соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию с достаточным стажем работы, что подтверждается приложением к заключению эксперта. Таким образом, при определении размера ущерба нужно исходить из экспертного заключения №№
 
    Фактически в процессе рассмотрения дела ответчик признал сумму ущерба и оплатил истцу разницу в стоимости восстановительного ремонта, УТС и стоимость экспертизы согласно экспертного заключения №225.
 
    Таким образом, уменьшив сумму ущерба при первоначальной выплате ответчик нарушил права истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию то, что необоснованное умаление имущества, в том числе путем необоснованной уплаты денежных средств, причиняет гражданину моральный вред в виде нравственных страданий по поводу соответствующих переживаний от неосновательной имущественной потери.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В данном случае суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 руб. 00 коп.
 
    Также в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которых, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом предоставлены документы об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп. С учетом сложности дела, временем необходимым на подготовку документации, участия представителя в одном судебном заседании, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Оснований для применения ст.333 ГК РФ по указанному гражданскому делу суд не усматривает.
 
    Кроме того, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Аминовой Г.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аминовой Г.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аминовой Г.С. штраф в размере <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аминовой Г.С. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аминовой Г.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья И.С. Семенов