Решение от 15 июля 2014 года №2-163/2014

                                                                                                                          Дело № 2-163/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года                                                                                            с. Усть-Большерецк
 
    Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                             Матвеева К.В.
 
    при секретаре                                                                                                          Крыловой Н.А.
 
    с участием представителей истца Бурлыко И.Н., Хинкиной З.В.
 
    представителя ответчика и третьего лица Эйтингон Д.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Камчатскэнерго” к Зинченко Н. О. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Камчатскэнерго» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что приговором Усть-Большерецкого районного суда от 14.05.2014 Зинченко О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела Зинченко Н.О., являясь руководителем ООО «Усть-Большерецкий острог» в период с февраля 2011 года по декабрь 2012 года поступавшие от населения денежные средства за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению ресурсоснабжающей организации не перечислял. Зинченко Н.О. указанные денежные средства израсходовал на иные цели, тем самым причинил ресурсоснабжающей организации материальный ущерб в размере 48 006 247 руб. 80 коп., что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела заключением эксперта. В судебном заседании по уголовному делу подсудимый Зинченко Н.О. свою вину в совершении преступления признал полностью, с объемом предъявленного обвинения согласился, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Общая сумма задолженности перед ОАО «Камчатскэнерго» значительно выше предъявляемой ответчику. Решениями Арбитражного суда за отопление и ГВС в пользу ОАО «Камчатскэнерго» с ООО «Большерецкий острог» взыскано 82,4 млн. руб. Вместе с тем, очевидно, что граждане, оплатившие коммунальные услуги в период с 01.02.2011 по 31.12.2012 не будут повторно вносить ранее внесенную оплату коммунальных услуг. То есть, что было оплачено ранее гражданами, должен выплатить ответчик, что оплачено позднее (поступившие в ходе исполнительного производства по вышеуказанным решениям Арбитражного суда Камчатского края) - ООО «Большерецкий острог». Кроме того, истец, из-за недополученных денежных средств по вине ответчика, вынужден был брать кредиты. ОАО «Камчатскэнерго» является обязанным лицом по договору энергоснабжения и прекратить подачу отопления и горячей воды в жилые дома права не имеет. Для производства тепловой энергии необходимо покупать топливо, на что денежные средства отсутствовали в связи с виновными действиями ответчика. Как следствие, в целях поддержания производства и надежного снабжения потребителей тепловой энергией, истец был вынужден брать кредиты и, соответственно оплатить банкам проценты за пользование кредитами в размере от 7,99% до 14,5%. В том числе, вынужден был брать кредит и на величину недополученных денежных средств в размере 48 006 247 руб. 80 коп. Полагало справедливым и обоснованным взыскание с ответчика убытков от оплаты процентов за пользование кредитами исходя из расчета по средневзвешенной процентной ставке, но считает возможным снизить размер требований в данной части и предъявляет ответчику требование о возмещении убытков за пользование кредитами исходя из расчета по минимальной из примененных в кредитных договорах ставке 7,99%, что составляет 9 627 531 руб. 57 коп. Просило взыскать с ответчика в пользу ОАО «Камчатскэнерго» сумму причиненного имущественного вреда в размере 57 633 779,37 руб.; недополученных средств в размере 48 006 247,80 руб., убытки от оплаты процентов за пользование кредитами в размере 9 627 531,57 руб.
 
    Представители истца Бурлыко И.Н. и Хинкина З.В. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в заявлении основаниям и просили удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Эйтингон Д.Ю. иск не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ссылка истца на правовую позицию п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» считает необоснованной, исходя из положений ст. 64 ГПК РФ о юридическом значении для гражданского дела обстоятельств установленных в ходе уголовного судопроизводства. Положения п. 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № считал неприменимыми к рассматриваем отношениям в связи с датой вступления в силу требований и их противоречий со ст. 855 ГК РФ имеющей большую юридическую силу. Также возражал против использования результатов (выводов) экспертизы, проведенной в ходе уголовного судопроизводства в качестве доказательства по следующим причинам. В заключение экспертизы имеются разночтения, позволяющие утверждать, что экспертиза проведена ненадлежащим образом. Так в частности не совпадают суммы переданные из кассы на расчетный счет и полученные из кассы на расчетный счет. Исследована исключительно «физическая» возможность ООО «Большерецкий острог» по расчетам с Камчатскэнерго, при этом не исследовано наличие такой возможности с юридической точки зрения с учетом ст. 855 ГК РФ и уголовной ответственности за неисполнения решения суда и невыплату заработной платы. Исследовано исключительно основание поступления денежных средств в рассмотренный период времени, при этом не учтено, что те же платежи населения за тепло, полученные в указанный период, могут носить характер погашения задолженности, возникшей, когда Камчатскэнерго не являлась ресурсоснабжающей организацией. Полагал, что данные экспертизы можно использовать исключительно для определения основных лиц, которым денежные средства были уплачены, которые, по мнению истца, принадлежат ему. Поскольку в иске (с учетом заявленных требований) не указывается в каком порядке истец хочет взыскать данные суммы с ответчика: солидарно, субсидиарно или дополнительно, полагаем, что речь идет о взыскании данных сумм дополнительно к суммам, присужденным к взысканию с ООО «Большерецкий острог» Арбитражным судом, однако правовые основания такой позиции истцом не представлены.
 
    Ответчик Зинченко Н.О. при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.
 
    Представитель третьего лица ООО «Большерецкий острог» Эйтингон Д.Ю. при рассмотрении дела полагал необходимым производство по делу прекратить.
 
    Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В судебном заседании установлено, что приговором суда Усть-Большерецкого районного суда от 14 мая 2014 года, вступившим в законную силу 27 мая 2014 года, Зинченко Н.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций и охраняемым законам интересам общества.
 
    Указанным выше приговором суда от 14 мая 2014 года установлено, что управляющая организация ООО «Большерецкий острог», как лицо являющееся исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации ОАО «Камчатскэнерго».
 
    Зинченко Н.О., являясь генеральным директором, единоличным исполнительным органом, в период времени с 01.02.2011 по 31.12.2012, имея административно-хозяйственные полномочия по распоряжению имуществом и денежными средствами ООО «Большерецкий острог», осуществил в кассу и на счета ООО «Большерецкий острог» сбор денежных средств за предоставленный ОАО «Камчатскэнерго» ресурс - тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) с жильцов находящихся под управлением ООО «Большерецкий острог» домов, в общей сумме 48 006 247,80 рублей, из которых, как следует из заключения судебной бухгалтерской экспертизы от 28.11.2013, 7 207 009,16 рублей собраны по статье «горячее водоснабжение (ГВС)», 40 799 238,60 рублей - по статье «отопление».
 
    При этом, в период с 01.02.2011 по 31.12.2012 ООО «Большерецкий острог» перечислений денежных средств в счет оплаты коммунального ресурса «горячее водоснабжение (ГВС)» и «отопление» на расчетные счета ОАО «Камчатскэнерго» не производило.
 
    Собранные с населения за коммунальный ресурс - тепловую энергию, денежные средства в общей сумме 48 006 247, 80 рублей, подлежащие перечислению на расчетные счета ОАО «Камчатскэнерго», Зинченко Н.О. умышленно расходовал на иные нужды, не связанные с оплатой вышеназванного коммунального ресурса.
 
    Таким образом, Зинченко Н.О. действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, вопреки законным интересам ООО «Большерецкий острог» посредством создания кредиторской задолженности перед ОАО «Камчатскэнерго» в сумме 48 006 247,80 рублей, и в целях нанесения вреда ОАО «Камчатскэнерго» посредством причинения ущерба на указанную сумму.
 
    Согласно заключению эксперта по уголовному делу от 28.11.2013 в период с 01.02.2011 по 31.12.2012:
 
    - с собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящимся под управлением ООО «Большерецкий острог», собраны денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за ГВС и отопление на общую сумму 48 006 247,80 руб.;
 
    - ООО «Большерецкий острог» не производило перечислений денежных средств в счет оплаты коммунального ресурса ГВС и отопление на расчетные счета ОАО «Камчатскэнерго»;
 
    Из дополнений истца к исковому заявлению, следует, что решениями Арбитражного суда Камчатского края по искам ОАО «Камчатскэнерго» с ООО «Большерецкий острог» в пользу ОАО «Камчатскэнерго» взыскано:
 
    03.09.2013 за период с февраля 2011 по декабрь 2012 - 604 997 руб. 67 коп.;
 
    21.08.2012 за период с февраля 2011 по декабрь 2011 - 29 394 114 руб. 46 коп.;
 
    04.09.2013 за период с января 2012 по март 2013 - 34 819 630 руб. 88 коп.;
 
    20.06.2012 за период с августа 2011 по март 2012 - 2 591 543 руб. 03 коп.;
 
    15.02.2013 за период с апреля 2012 по октябрь 2012 - 2 513 824 руб. 37 коп.;
 
    01.08.2013 за период с ноября 2012 по март 2013 - 1 891 460 руб. 67 коп.
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются копиями решений Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2012, 04.09.2013, и кем-либо не оспариваются.
 
    Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд, учитывая, что обязанность по доказыванию размера причиненного и подлежащего взысканию с ответчика ущерба, законом по настоящему иску возложена на истца, принимая во внимание право истца по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, приходит к выводу, что свое право на возмещение вреда причиненного указанным преступлением, истец реализовал посредством обращения с исками о взыскании недополученных в период времени с февраля 2011 года по декабрь 2012 года сумм за предоставленный ОАО «Камчатскэнерго» ресурс - тепловую энергию непосредственно к контрагенту ООО «Большерецкий острог». Решениями Арбитражного суда Камчатского края данные иски были удовлетворены на сумму, значительно превышающую цену настоящего иска, в том числе было удовлетворено и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.      
 
    При этом суд учитывает, что истец, несмотря на свою обязанность, не представил, каких-либо доказательств подтверждающих, что данные денежные средства взысканы не в счет недополученных денежных средств собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Большерецкий острог», внесенных за период времени с февраля 2011 года по декабрь 2012 года и подлежащих перечислению истцу за предоставленный ОАО «Камчатскэнерго» ресурс - тепловую энергию.
 
    Таким образом, суд полагает, что ОАО «Камчатскэнерго» был избран способ защиты своего права путем взыскания ущерба, причиненного указанным преступлением, с ООО «Большерецкий острог», в связи с чем в настоящее время отсутствуют правовые основания для повторного взыскания, причиненного истцу ущерба, также с ответчика.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика убытков от оплаты процентов за пользование кредитами, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ОАО «Камчатскэнерго» приняло на себя кредитные обязательства именно в связи с неполучением от ООО «Большерецкий острог» за период времени с февраля 2011 года по декабрь 2012 года указанной суммы. При этом суд, также учитывает, что свое право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами истец реализовал, обратившись в Арбитражный суд Камчатского края с вышеуказанными исками.
 
    На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Камчатскэнерго” к Зинченко Н. О. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.
 
    Судья                                                                                                              К.В. Матвеев