Решение от 04 апреля 2014 года №2-163/2014

    Дело № 2-163/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    4 апреля 2014 г. пос. Ныроб
 
    Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.
 
    истцаФИО8
 
    ее представителя – ФИО6, участвующей на основании устного заявления ФИО2,
 
    представителя ответчика ФКУ ОИК-11 ФИО1 по<адрес> в лице юрисконсульта ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Бугеро А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ ОИК-11 ФИО1 по<адрес> (далее – ФКУ ОИК-11) о взыскании заработной платы, компенсации оплаты за вредность, оплаты вынужденного простоя, компенсации морального вреда, взыскании компенсации с учетом инфляции
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к ФКУ ОИК-11 о взыскании не до начисленной заработной платы, компенсации оплаты за вредность. В иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в типографию ИК-11 на должность. С ней был заключен трудовой договор. Согласно трудовому договору ее заработная плата со всеми надбавками должна была составлять 6280 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по сокращению штатов. О том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, получала заработную плату в размере, меньшем, чем это было обусловлено условиями трудового договора, она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ года, истребовав его копию. Все это время ей не начислялась надбавка в размере 75% за вид учреждения, 20% за вид режима, в результате чего задолженность составила 25627 руб. 03 коп. Правильность выплаченной в ДД.ММ.ГГГГ года суммы заработной платы не оспаривает. Согласно карте аттестации ее рабочего места по условиям труда, ей должна была выплачиваться надбавка в размере 4% за работу в тяжелых и вредных условиях труда. Согласно расчету задолженность за 236 отработанных ей дней при средней цене 0,5 л молока - 15 руб., составила 3540 руб. В результате неправильного начисления заработной платы разница между начисленным пособием в размере 4360 руб. и пересчитанным по ее заявлению работодателем в сумме 6035 руб., составила 1675 руб. Кроме того, не оплачивалось время вынужденного простоя по вине работодателя в размере 2/3 от оклада. В ДД.ММ.ГГГГ года типография была отключена от подачи электроэнергии 21 день, в ДД.ММ.ГГГГ года - 12 дней, в ноябре 2013 года - 10 дней. Итого за 43 дня простоя ей было недополучено 10067 руб. 95 коп. В ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года ее заработная плата была менее МРОТ, установленного в РФ, что является нарушением Трудового кодекса РФ. Истец прилагает расчеты. Незаконными действиями ответчика, ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Моральный вред оценивает в 50000 руб. ФИО2 просит:
 
    1.        Взыскать с ФКУ ОИК-11 в ее пользу заработную плату в размере 25627 руб. 03 коп., выходное пособие в размере 1675 руб., выплатить денежную компенсацию в размере, эквивалентном стоимости не выданного молока за фактически отработанное время в размере 3540 руб., оплатить время вынужденного простоя по вине работодателя в сумме 10067 руб. 98 коп., а всего: 40909 руб. 98 коп.
 
    2.        Произвести индексацию недополученной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с учетом индексов роста потребительских цен на сумму задолженности 40606 руб. 98 коп и взыскать эту сумму в ее пользу с ответчика.
 
    3.        Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
 
    Истец ФИО2 в судебном заседании свои требования поддержала. Дополнительно пояснила, что при заключении трудового договора не оговаривалось, что она принимается на работу со сдельной оплатой труда. Указанная в трудовом договоре сумма 2630 руб. является окладом, а не тарифной ставкой. Заработную плату выдавали ежемесячно, иногда были небольшие задержки. При получении заработной платы выдавались расчетные листки. Полагает, что ее заработная плата не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного в РФ. На оплате за время вынужденного простоя в октябре и ДД.ММ.ГГГГ года не настаивает, поскольку это время было оплачено работодателем. Типография ИК-11 обеспечивала интересы исправительного учреждения. Тиражи печатной продукции были не большими. Других заказов не было. Были месяцы, когда по этой причине нормы выработки не выполнялись. Наряды закрывала мастер ФИО5 Молоко привозили из КП-23 в конце каждой недели, но в списках ее не было. Потом мастер сказала, (точное время не помнит) что списки вернули, выдачи молока больше не будет. В остальной части дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Просит удовлетворить иск.
 
    Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требование ФИО2 поддержала. Дала пояснения, аналогичные ее доводам. Просит удовлетворить иск.
 
    Представитель ответчика ФКУ ОИК-11 исковые требования не признала. Пояснила, что оплата труда ФИО2 проводилась в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Тарифные ставки были утверждены согласно штатному расписанию. Поскольку в октябре – ДД.ММ.ГГГГ у печатника типографии нормы выработки не выполнялись, то в соответствии со ст.133 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивалась исходя из фактически выполненных ФИО2 норм труда. В части расчета пособия по сокращению пояснила, что истцу произведен перерасчет, эти недоплаченные суммы уже начислены и ФИО2 получит их. Справка о среднемесячном заработке истца для территориального ЦЗН выдавалась декабре 2013 года. Повторной выдачи не было. Порядок бесплатной выдачи молока или других равноценных продуктов работникам и служащим, работающим с вредными условиями труда, подтвержденным аттестацией мест утвержден начальником ФКУ ОИК-11. Выдача молока производилась в столовой. В бухгалтерию ИК-11 от мастера ФИО5 списков на работников типографии, работающих с вредными условиями труда, не поступала. Заявления на выдачу молока от ФИО2 не было. В остальной части дала пояснения, аналогичные письменным доводам и.о. начальника ФКУ ОИК-11. Заявлено возражение относительно пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора. Просит суд отказать в иске.
 
    Заслушав доводы участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст.1 Трудового кодекса РФ).
 
    В силу положений частей 1 и 4 ст.8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
 
    Положением ст.135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику определяется трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ).
 
    В силу абз.7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии со ст. 222 Трудового кодекса РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, лечебно-профилактического питания, порядок осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной частью первой указанной статьи, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
 
    Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 16 февраля 2009 N 45н бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов (п.2); норма бесплатной выдачи молока составляет 0,5 литра за смену независимо от продолжительности смены (п.4); выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов может быть заменена по письменным заявлениям работников компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, которая производится в соответствии с Порядком осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, приведенным в приложении N 2 (п.10); ответственность за обеспечение бесплатной выдачи работникам молока и равноценных пищевых продуктов, а также за соблюдение настоящих норм и условий их выдачи возлагается на работодателя (п.12).
 
    На основании ст.222 Трудового кодекса РФ начальником ФКУ ОИК-11 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О бесплатной выдаче молока или других равноценных пищевых продуктов …» Ранее действовавший приказ начальника ФКУ ОИК-11 от ДД.ММ.ГГГГ № признан утратившим силу.
 
    В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    На дату оформления ФИО2 трудовых отношений с ФКУ ОИК-11 Действовало штатное расписание утвержденное приказом по ФКУ ОИК-11 от ДД.ММ.ГГГГ № 289. Согласно штатному расписанию, содержащему перечень численного состава работников учреждения с указанием их количества, должностей, должностных окладов, особенностей оплаты, следует, что в отношении печатника типографии действует сдельная оплата труда.
 
    Рабочее место печатника было аттестовано ДД.ММ.ГГГГ. В карте аттестации (строка 040) установлено, что по результатам оценки условий труда на работника распространяются гарантии и компенсации для работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в том числе: право на 4% надбавку и получение 0,5 л молока в день или других равноценных пищевых продуктов в дни фактической занятости.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ОИК-11 заключило с ФИО2 трудовой договор № (л.д.27-28). Договор подписан сторонами. ФИО2 была принята печатником в типографию ОИК-11. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором (раздел 4) ей была установлена ставка в размере 2630 руб. в месяц и надбавки: 75% за особые условия труда, 20% увеличение за вид режима, 20% районный коэффициент, 4% доплата за работу в тяжелых и вредных условиях труда.
 
    Приказом по ФКУ ОИК-11 № 291лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была принята в типографию ИК-11 (л.д.26).
 
    Заработная плата печатника типографии начислялась в соответствии со штатным расписанием сотрудников Учреждения, содержащихся за счет сметы дополнительного бюджетного финансирования.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ Приказами начальника ОИК-11 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения в месячные и часовые тарифные ставки рабочих из числа вольнонаемных и осужденных, содержащихся за счет вспомогательных штатов ФКУ ОИК-11. В силу чего с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ утверждались новые расценки на типографские и переплетные работы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ 363лс ФКУ ОИК – 11, на основании которого, ФИО2 среди прочих работников типографии ИК-11, за ДД.ММ.ГГГГ года была произведена оплата времени простоя в размере 2/3 должностного оклада.
 
    Приказом 375лс от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п.2 ст.81 Трудового Кодекса РФ (сокращение штатов). В соответствии с приказом ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие.
 
    Часть 1 ст.392 Трудового кодекса РФ ограничивает право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора тремя месяцами, исчисляемыми со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом по заявлению заинтересованных лиц. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    В части 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (далее – Постановление Пленума ВС РФ) указано, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
 
    Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Исходя из вышеизложенного, в том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 было принято к производству суда. Из пояснений истца, его представителя в суде и приобщенного к материалам дела заявления (л.д.22) следует, о том, что ей не полностью начислялась заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2013 года, она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, когда она затребовала копию трудового договора в отделе кадров ОИК-11. Правильность начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года она не оспаривает и признает правильным. Истец перестала поддерживать требование в части взыскания заработной платы ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2962 руб. 24 коп. и ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2838, 80 коп. в размере 2/3 от оклада за дни вынужденного простоя по вине работодателя, поскольку они ей были уже оплачены.
 
    Истцом и его представителем не оспаривалось, что в спорный период времени заработная плата ежемесячно начислялась и выплачивалась в установленные законом сроки.
 
    Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере ФИО2 должна была узнать в момент получения ей расчетных листков (выписок из ведомости об оплате, выдаваемых на руки работнику при получении заработной платы), либо выплаты заработной платы за соответствующий период работы и с этого момента в установленный законом срок обратиться с иском в суд.
 
    ФИО2 в ходе судебного разбирательства ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявила, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, не предоставила.
 
    Оценивая представленные доказательства и разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 ежемесячно было известно о нарушении ее прав при получении заработной платы, за спорный период работы. Свои претензии по данному поводу ни в устном, ни письменном виде она не заявляла.
 
    Кроме того, суд дополнительно учитывает, что в соответствии ст. 62 ТК РФ, работодатель ФКУ ОИК-11 обязан был по письменному заявлению работника выдать любые копии документов, связанных с работой, в том числе и трудового договора, однако, ранее истец с подобными заявлениями не обращался.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о препятствии истцу в ознакомлении с трудовым договором в более ранние сроки, не установлено.
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФКУ ОИК-11 в ее пользу заработной платы, денежной компенсации в размере, эквивалентном стоимости не выданного молока за фактически отработанное время, оплате времени вынужденного простоя в ДД.ММ.ГГГГ года по вине работодателя, произвести индексацию недополученной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексов роста потребительских цен на сумму задолженности, компенсации морального вреда, следует отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд для разрешения спора.
 
    Требование о взыскании суммы задолженности при выдаче выходного пособия в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1675 руб., образовавшейся в результате неправильного начисления заработной платы следует отказать. Из пояснений представителя ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что сумма выходного пособия ФИО2 за все положенные ей месяцы бухгалтерией пересчитана, недоплаченные суммы начислены и будут выплачены истцу по факту ее обращения.
 
    Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ
 
Р Е Ш И Л:
 
    ФИО2 в иске к ФКУ ОИК-11 ФИО1 по<адрес> о взыскании заработной платы, компенсации оплаты за вредность, оплаты вынужденного простоя, компенсации морального вреда, взыскании компенсации с учетом инфляции – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края (пос. Ныроб Чердынского района Пермского края) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
 
Председательствующий судья А.Г. Набиюллина
 
    Решение в окончательной форме составлено 8 апреля 2014 года.